Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/766 E. 2025/117 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının organizasyon işleri ile uğraştığını, davacı 25/02/2024 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak, No:... İstanbul yolu üzeri Selçuklu/Konya Yazar ... konuşmacı olarak katıldığı konferans işini organize ettiğini, mezkur konferansa ücreti karşılığında biletli olarak bir çok kişi katıldığını, davalı ile sponsorluk sözleşmesini kabul ettiğini, ve bu doğrultuda şirkete ait ... şirketinin tabela logosunu organizasyonda kullanılması için davacıya gönderdiğini, bütün bu hususlar davacı ile davalı şirket arasında sponsorluk sözleşmesi ilişkisi kurulduğunu açık bir şekilde ortaya koyduğunu, sözleşmenin bedeli olarak da 10.000 TL olarak taraflarca belirlendiğini, bu bedel, organizasyona sponsor olarak katılan bütün katılımcılardan talep edilen ortalama bedel olduğunu, davalıya ait işletmenin reklamı yapıldığını, davacının organize ettiği konferans aracılığı ile birçok katılımcı tarafından görülmesi sağlandığını, davalı hizmet bedelini ödemediğini, ardından Konya . İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı ilamsız icra takibine başlatıldığını, fakat davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak işbu takibe itiraz edildiğini belirterek, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası kapsamında başlatılan icra takibine davalı/borçlunun yapmış olduğu haksız tüm itirazların iptali ile icra takibinin devamına, davalının icra takibine itirazı kötü niyetli itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü hususların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının icra takibine konu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını, davacının bu borcu ispatlaması gerektiğini, davacı tarafın Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine başlatılan 19/10/2022 tarihli danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan 21.487 TL borç konulu takibe ödemesini yaptığını, ancak davacı tarafça borç yeniden takibe konu edildiğini, davacını borcu ikinci kez icra takibine konu etmesinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine girdiğini, davalının davacıya borcunu daha önce ödemesi sebebiyle icra takibine itiraz ettiğini, ayrıca tarafların imzalamış olduğu sözleşmede ayrıca sponsor ücreti ödeneceği hususu yer almadığını, davacı taraf verdiği hizmet ile toplam kazançtan %15'ini alacağı şeklinde anlaşma yapıldığını, davacının telefon numarasından attığı mesajlarda davalının ücrete onay vermediği de açık olduğunu, davacının kendince bir ücret belirlediğini, davalının onayını beklemeden ödeme talep ettiğini, davalının onay vermemesine rağmen davacının davalının logosunu kullandığını, bu şekilde davacının davalıya borçlandırmaya çalıştığını, davacı taraf toplam kazançtan %15 pal alacak şeklide anlaşma yaptığını, ancak daha sonrasında sponsor olarak katılan tüm katılımcılardan alınan ortalama bedel denilerek davalı şirketin borçlu durumuna düşürülmeye çalışıldığını belirterek, davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'na, Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davalının borcunu ödememesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... , borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, borcun sponsorluk sözleşmesinden kaynaklandığı, toplam 10.000 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır. Somut olayda; taraflar sponsorluk hizmeti hususunda anlaşma yapıldığını, davalının reklamının organizasyon içerisinde yapılması karşılığında anlaşma sağlandığı, davalının reklamının yapılmasına rağmen davalının edimini yerine getirmeyerek borcunu ödemediği iddiası ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itirazı üzerine itirazın iptali davasının açıldığı, kurum ve kuruluşlardan gelen cevabi yazılarda, davacının tacir kaydının bulunmadığı, bilanço esasına göre defter tutmadığı, davanın mutlak ticari dava olmadığı, davacı ... 'in 18/10/2024 tarihli Konya Defterdarlığı Meram Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün cevabi yazısında da belirtildiği üzere serbest meslek kazanç defteri tuttuğu anlaşılmakla, davacı tacir olmadığından dava da mutlak ticari dava olmadığından, uyuşmazlığın genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna, 3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/03/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.