Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/376 E. 2025/174 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.05.2023 tarihinde sürücü ..., davacıya ait ... Plaka numaralı araç ile seyir halindeyken araç maliki davalılardan ...'e ait olan, sürücüsü diğer davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacının aracına çarpması suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanının oluşumunda davalılardan araç maliki kural ihlali yaptığından kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğini, hukuka aykırı fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı gerçekleşmiş olduğundan davacının zararının giderilmesi gerektiğini, davacıya ait araç kazadan dolayı tamir ettirilmiş ve bu onarım sonucunda davacıya ait araçta parça değişimi ve onarımı yapıldığını, muhtelif parçaları da boyandığını, aracın marka ve modeli ... olup kaza tarihi itibariyle 2012 model olduğunu, kazaya sebebiyet veren davalıya ait araç diğer davalı ... Sigorta A.Ş.’nin 25.01.2024 bitiş tarihli ... Poliçe No ile ZMMS kapsamında sigortalandığını, davalı sigorta şirketi davacının aracında meydana gelen değer kaybından KTK ve TBK ilgili maddeleri gereğince poliçe limiti dahinde diğer davalı ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarını bu hüküm gereğince davacı adına sigorta şirketine 19.03.2024 tarihinde başvuru yapıldığını, yapılan başvuru neticesinde davalı Sigorta şirketi tarafından 16.959,84TL kısmi ödeme yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 107. Maddesi uyarınca belirlenecek araç değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatında müddeabihi artırma haklarımız saklı kalarak; değer kaybı için şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden yasal faizi ile diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamaması nedeni ile araç mahrumiyet kaybı olarak şimdilik 100 TL maddi tazminatın davalı araç sahibi ve sürücüsü yönünden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz tazminat davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, 2 yıllık zamanaşımı dolması söz konusu ise davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, öncelikle kazaya karışan tarafların kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, ATK ihtisas dairesinde rapor alınması gerektiğini, hasar için ödeme yapıldığını, değer kaybı yönünden ise 16.959,84 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının avans faiz isteminin yerinde olmadığını, yasal faiz isteminde bulunabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ye Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Adli Trafik Bilirkişisi ile Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak kusur, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti için adli trafik bilirkişisi ile makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, 28/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigortalanan, davalı ... sahibi olduğu ... plaka sayılı kamyonetin sürücüsü davalı ...'in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 52/b ve c maddeleri ile 56/c maddesinde açıklanan trafik kurallarını ve bu kurallara karşılık gelen yine aynı kanunun, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan hallerden 84/d ( Arkadan Çarpma) trafik kurallarını da ihlal ettiği; sürücü ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ...'ın sahibi olduğu ... plaka sayılı kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'ın ise tespit edilen bir trafik kuralı ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı miktarının kaza tarihinde 33919,67 TL olduğu, kusur oranına göre değer kaybı zararının % 100 X 33.919,67 TL = 33.919,67 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından değer kaybı olarak davacıya 16.959,84 TL ödendiği, bakiye miktarın 33.919,67 - 16.959,84 TL = 16.959,83 TL olduğu, bakiye limitin sigorta poliçe limiti dahilinde olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen araç mahrumiyet zararının kaza tarihinde 8.025,00 TL olduğu, kusur oranına göre araç mahrumiyet zararının % 100 X 8.025,00 TL = 8.025,00 TL olduğu belirtilmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 03/04/2024 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 10/05/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazsı nedeniyle davacının maddi tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmakla, dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu ve bedel artırım dilekçesi birlikte değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 16.959,83 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2023 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 03/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 8.025,00 TL'nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 24.984,83 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.706,71 TL nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 857,60 TL harcın mahsubu ile kalan 849,11 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 300,92 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 857,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 5.500 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.449 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 7.376,60 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 5.007,27 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 24.984,83 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 16.959,83 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.984,83 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 16.959,83 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.