İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/449 E. 2025/718 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/449 KARAR NO : 2025/718 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2025 KARAR TARİHİ : 26/09/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9.02.2023 tarihinde, müteveffa ----- sevk ve idaresinde bulunan ve müvekkili ----- içinde bulunduğu ------ plakalı aracın, davalı------ sevk ve idaresinde bulunan ------- plakalı iş makinesi ile çarpışması sonucu yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kaza neticesinde müteveffa ------ olay yerinde hayatını kaybettiğini, aynı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili davacı------ ise yaralandığını, işbu dava nedeniyle-----plakalı iş makinesi sürücüsü ------, iş makinesi işleteni -------Şirketinin ve bahse konu iş makinesinin kaza tarihi itibari ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunmadığından ilgili kanunlar gereğince -------- Birliği Güvence Hesabının kazadan kaynaklı müşterek ve müteselsil sorumluluğu bulunduğundan huzurdaki dava tüm davalılara birlikte yöneltildiğini, ----- plakalı iş makinesi sürücüsünün tam kusuru ile meydana gelen vaki kazada müvekkil ------ yolcu konumunda bulunduğundan kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, işbu kaza nedeniyle müvekkili davacıda geçici iş gücü kaybı meydana geldiğini, söz konusu kazaya ilişkin ------ Ağır Ceza Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasında yapılan yargılamada sanık ----- mahkumiyetine hükmedildiğini ve ceza dosyası 26.06.2024 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu araçta yolcu konumunda bulunan ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmayan davacı ------ geçici iş göremezlik kaybına ilişkin maddi zararının tazmini hususunda taraflarınca, ------ Şirketleri Birliği Güvence Hesabına ile ------- zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu ancak davalı sigorta şirketleri ile anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, her türlü harç ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını iş makineleri zorunlu sigorta yaptırmaksızın trafiğe çıkış izni alamadığından ZMMS yaptırma zorunluluğu da bulunmadığını, bu tür araçların neden olduğu kazalardan ise müvekkili Güvence Hesabı’ nın sorumluluğu bulunmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde ----- plakalı araç sürücüsü ------- kusurlu olduğunu, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş Türk Medeni Kanunu Madde 6. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi olduğu görülmekle işbu hususun ispat edilemediğini, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ---Asliye Ticaret Mahkemesi ------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, davacı tarafın talepleri trafik sigortası teminatı dışında olup davacı taraf, sigortalımızın kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, kaza anında müvekkili şirkete sigortalı ------ plakalı araç sürücüsünün davacı tarafların maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davacıların geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminatı dışı olduğunu, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, kazaya karışan ------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştirDavalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza 09.02.2023 tarihinde meydana gelmiş olup iş bu dava davacı tarafından 26.05.2025 tarihinde açıldığını, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, ----- plaka sayılı otomobil sürücüsü maktul ------- en az 2,12 promil alkollü olduğunu, olay günü 09.02.2023 tarihinde kar yağısı olduğunu, -----plakalı iş makinesi kar sebebiyle yolları temizlediğini, kazanın gerçekleştiği yerde ------- plakalı iş makinesinde yeterli aydınlatma olmadığı bir an için kabul edilse bile yolda aydınlatma olduğu kamera kayıtlarına göre sabit olduğunu, ---- plakalı araç sürücüsü ----- plakalı iş makinesine arkadan çarptığında hiç hız kesmediğini, aksine hızlandığını ve yolda da fren izlerine rastlanılmadığını, somut olayda davacının yolcusu olduğu sürücünün %100 asli kusurlu olduğunu, kazaya sebep olan müvekkili şirkete ait araç ------ kiralandığı tarihte kaza geçirdiğini, iş bu noktada araç işletenin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup, belli hallerde araç işletenin söz konusu kusursuz sorumluluktan kurtulması mümkün olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın -----Ticaret Mahkemesinin-------sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiğini, belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığını, trafik kazası ile ölüm arasında illiyet / nedensellik bağı bulunmadığını, davacının nasıl ve ne şekilde geçici iş göremezliğe ve bakıcı giderine düçar olduğu dahi dava dilekçesinde açıklanmadığını, bu nedenlerle; davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre ve dersetlik/kesin hüküm itirazlarımız gereğince reddine, belirsiz alacak davasının koşulları bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır. Davanın birleştirildiği ve incelenen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esassayılı dosyasının tarafları ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, davalı Güvence Hesabı ve ------- vekilinin cevap dilekçesi ile huzurdaki dava dosyasının mezkur dosya ile birleştirilmesini talep ettiği ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir. Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ayrı görülmeleri halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. Binaenaleyh, dosyamızın ---- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ------ Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin işbu dava dosyası ile----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşılmakla; işbu dava dosyasının-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK madde 166 gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE ve yargılamaya----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine, 2-Mahkememiz dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, dosyanın birleştirilen-----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasına gönderilmesine, 3-6100 sayılı HMK madde 331 gereğince yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile takdir edilmesine,Dair, davacı vekili ve bir kısım hazır bulunan davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketlerinin yokluğunda, birleştirilen dosyadan verilecek nihai karar ile birlikte ------ Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.