Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/346 E. 2024/773 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalının uzun yıllar öncesinden asker komutan ilişkisine dayalı tanışıkları bulunduğunu, 2022 yılı Nisan ayı içerisinde davalı vekiledeni arayarak memleketi olan Konya 'da mısır, buğday ve hububat ticareti yaptığını belirterek bu ticarette pay sahibi olmasını talep ettiğini, davacı daha önceden tanıdığı olan davalının yapmış olduğu ticaret nedeni ile kendisine güvenerek müteaddit defalar mısır, buğday ve diğer hububat alımları için parça parça bedeller gönderdiğini, yapılan ticaretin ilk aşamasında davalı, davacıya gönderilen bedele ticari (Reeskont - Avans Faizi) ekleyerek ödemesini yaptığını, ödemelerin tamamı vekileden tarafından davalının ... Bankası TR ... nolu iban numarasına gönderildiğini, daha sonra sözkonusu ticaret nedeni ile gönderilen bedelleri hiçbir şekilde iadesini ve faizini göndermediğini, yapılan şifahi görüşmelerde davalı vekiledeni sürekli oyalayarak anlaşılan bedellerin geri ödemesini yapmadığını, vekilden, davalı tarafından dolandırıldığından bahisle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı ... Hazırlık sayılı dosyası ile yapılan soruşturmada sayın Başsavcılıkça hukuki ihtilaf nitelendirmesi yapılarak davalı hakkında Kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, söz konusu karara vekileden tarafından yasal süresi içinde itiraz edildiğini, Sulh Ceza Hakimliği tarafından ilgili itiraz incelendiğini, davacı tarafından bu süreçte borcunu ödemeyen davalı hakkında Konya .İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyada icra takibi başlatıldığını, borçlu yasal sürede haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı beyanında ''şuan bende toplam anaparası 170.000 TL ve kar payı 91.000 TL olmak üzere toplam 261.000-TL alacağı var, ben bunu inkar etmedim'' diyerek sözkonusu borcunun olduğunu ikrar ettiğini belirterek, davalı borçlunun Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, davalı borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont avans faizi ile birlikte ödenmesine, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden davalı borçlunun takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından ikame dava Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilmişse de davalının tacir olmadığını, yargılama konusu olay ticari iş sıfatında da olmadığını, aynı zamanda davacının da tacir olmadığını, bu husus dosya kapsamında bulunan 29/04/2024 tarihli Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevapları ile de "... adına tacir kaydına rastlanmamıştır." şeklinde ve "... isimli şahsın işletme kaydına ve şirket ortaklığına, tacir kaydına rastlanmamıştır." şeklinde ortaya çıktığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu, davacını haksız iddialarını kabul etmediklerini, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davalının berber olduğunu, davalının herhangi bir ticareti yahut ticari işletmesi bulunmadığını, davalı tacir sıfatına haiz olmadığını, davacı yan tarafından davalı ile tanışıklığı olduğu beyan edildiğini, davacı tarafından da davalının yalnızca berber olduğu bilindiğini, taraflar arasında hiçbir şekilde ticari iş yapılmadığını, davacının dava dilekçesi ile, birtakım bedelleri ödediğini ancak kendisine davalının hiçbir şekilde ödeme yapmadığını bildirdiğini, davalı aralarındaki samimiyete dayanarak davacıdan borç aldığını, bu paralar ile ilgili de ödemeleri davacıya yaptığını, davacını haksız gerekçelerle davalıdan menfaat elde etmeye çalıştığını, davacının öncelikle usulden reddine, bu mümkün olmazı ise esastan reddine karar verilmesini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne, Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'na, Konya . İcra Müdürlüğü'ne, Konya C. Başsavcılığı'na, Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, borçlu olduğu iddia edilen davalı hakkında başlatılan icra takibine itirazı üzerine açılan İtirazın İptali davasına ilişkindir. Konya 12. İcra Dairesi'nin 2023/13828 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ..., alacağın 261.000 TL, takip dayanağının mısır ve hububat ticareti nedeni ile ödenmeyen alacak olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, Kanununun 5/1. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir. Ticaret Mahkemelerinin hangi davalara bakacağı TTK 4. maddesinde düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde, d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır. (2) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 18/6/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir.” düzenlemesi ile Ticaret Mahkemelerinin baktığı davalar ya iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir dava olacak yada TTK da düzenlenen hususlar ile TTK 4. maddesinde sayılan istisnalar kapsamında ki davalar olacaktır. Somut olayda ; davacı tarafından davalı buğday, mısır, hububat ticari yapması için ödemeler yapıldığını, davalının ticaret yapması ile elde ettiği gelirlere reeskont ve avans faizi ekleyerek davacıya ödemeler yaptığını fakat bu ödemelerin kesilmesi ve yapılmaması üzerine davalının davacıya borçlu kalması sebebiyle Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine mahkememize itirazın iptali davası açıldığı, Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün cevabi yazıları dikkate alındığında, iki tarafında tacir sıfatına haiz olması halinde Mahkememizin görevli olacağı, ancak iki tarafın birden tacir sıfatına haiz olmadığı, eldeki davanın da mutlak ticari dava da olmadığı dikkate alınarak, Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna, 3-6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 4-6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE, 5-6100 sayılı HMK.nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.