Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/324 E. 2025/431 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş, karar 09/04/2024 tarihinde kesinleşmiş, Mahkememize tevzi edilen dava dosyası, Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilerek davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araçla davalı ...'nin sahibi olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacıya ait aracın hasara uğradığını ve onarımının sağlandığını, her ne kadar araç onarıldıysa da araçta kaza sebebiyle değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca aracın onarımı sırasında müvekkilinin aracını kullanmaktan mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan değer kaybının ve araç mahrumiyet zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretini davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve re'sen dikkate alınacak ve yargılama neticesinde tespit olunacak sebeplerle davanın reddini, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açılmış olup görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü tek başına kusurlu olmadığı, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının bilirkişi incelemesi ile tespitini, davaya konu aracın kullanılmışlık ve yıpranmışlık düzeyi dikkate alındığında ödenen tutardan daha fazla değer kaybı oluştuğu düşünülemediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi düzenleme tarihi 04.12.2021'den sonrası olduğundan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları a.5. maddesinde yer alan hüküm gereği, 04.12.2021 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak ek.1'de yer alan formülasyona göre değer kaybı hesaplaması yapılmasını talep ve beyan etmişlerdir. Davalı ... kendisine usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava dilekçesine yasal süresi içerisinde herhangi bir cevap vermemiştir. Vekili ile duruşmalardaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayısından; ... Oto Galericiler Esnaf Odası'na yazı yazılarak gerekli bilgi ve belgeler dosya arasına konulmuştur. Mahkememizce Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Eksperi Bilirkişi ile Emekli Polis Memuru bilirkişilerden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Mahkememizce Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazı yazılarak Sigorta Eksperi Bilirkişisi ile Emekli Polis Memuru bilirkişilerden rapor alınmış, 14/08/2024 tarihli raporda sonuç olarak; Trafik Kusur İncelemesi Açısından; davalı ... ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olan ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...’nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun h 47/b-d bendleri ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa ve 84/a bendi gereğince kazada % 100 oranında kusurlu olacağı, değer kaybı incelemesi açısından; aracın mevcut kazası ile uğramış olduğu reel değer kaybının 25.000,00 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkememizce aynı bilirkişilerden ek rapor alınmış, 05/01/2025 tarihli raporda sonuç olarak; Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih ve 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... E sayılı ... K 17.07.2020 tarihli kararı uyarınca 2918 sayılı KTK 90. Maddesi iptal edildiğinden, Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... E ... .K ve 01.07.2020 tarihli kararı uyarınca değer kaybı tazminat hesaplamasının 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlerine göre hesaplama yapılması gerektiği düşünülerek kök raporda reel piyasa koşullarına göre hesaplama yapıldığını, ancak Sayın Mahkemece itirazın yerinde bulunması durumuna ilişkin olarak ZMSS Genel şartlarında yer alan formüle göre yapılan hesaplamada araçta oluşan değer kaybı miktarının 7.637,00 TL olacağı hesaplanmış olduğu, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirttiği hususların hesaplamaya dahil etmenin mümkün olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce Sigorta Eksperi bilirkişiden 10/03/2025 tarihli ek rapor alınmış, ek raporda sonuç olarak; raporumuzda onarım gün süresi teknik onarım gün süresi olarak değerlendirildiğini, teknik onarım gün süresi; aracın başında normal çalışma saatleri içerisinde sürekli çalışılarak değişecek parçalarının da aracın yanında temin edilmiş olması şartları ile onarımının kaporta, boya, elektrik ve plastik onarımı işlemlerinin yapılarak tamamlanması süresi olarak tanımlandığını, dosya muhteviyatında yer alan aracın kaza tarihinin 03.09.2022 tarihinde olduğu, aracın ekspertiz raporunda onarım süresinin 7 gün olarak öngörüldüğünün tespit edildiğini, tarafımızdan yapılan incelemelerde aracın airbaglerinin değişeceği, araçların göğüs aksamına yapılan müdahalelerin uzun sürmesi sebebiyle aracın onarımı için yeterli teknik onarım gün süresinin 10 gün olacağının tespit edildiğini, emsal araçların kira bedelleri günümüz rapor tanzim tarihinde araştırılmış ancak birebir 2004 model Polo marka aracın kiralama sürecinde yer almadığı tespit edildiğini, buna karşın en yakın üretim tarihi 2009 olan hatcback binek araç olarak günümüzde kiralama bedelinin 500,00 TL/gün olduğu, tespit edilen kaza tarihi itibariyle de ortalama kiralama bedelleri ve araç cinsleri dikkate alınarak bahse konu marka model aracın eşdeğer araç kiralama bedeli kaza tarihine yönelik kiralama firmaları üzerinden yapılan araştırmada ortalama 300,00 TL/gün olarak takdir edildiğini, aracın onarımı için yeterli teknik onarım gün süresinin 10 gün olacağı ve süre zarfında araç mahrumiyet bedelinin ise 3.000 TL olacağı tespit edilmiş olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 27/05/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 100 TL olan değer kaybı talebini 21.695 TL arttırarak 21.795 TL'ye yükselttiklerini, 100 TL olan araç mahrumiyet talebini 25.400 TL arttırarak 25.500 TL'ye yükselttiklerini, bu bedellerin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 02/08/2023 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 03/09/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminat talebin de bulunduğu Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporları ile bedel artırım dilekçesi bir arada değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile; -Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 21.795,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/09/2022 tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden (poliçe teminat limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 02/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, - Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden 3.000,00 TL' nin, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 03/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, -Davalı ... Sigorta açısından talep edilen araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebinin REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 24.795 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.693,74 TL nispi karar ve ilam harcından, tamamlama harcı dahil peşin alınan 1.231,87 TL harcın mahsubu ile kalan 461,87 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 256,94 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve tamamlama harcı dahil 1.231,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvuru harcı gideri, 888 TL tebligat ve posta gideri, 4.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.715,60 TL yarılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 2.996,47 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 2.633,92 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 24.795 TL, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 21.795 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 24.795 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Sigorta A.Ş.'nin 21.795 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden 25.500 TL, davalı ... yönünden 22.500 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 25.500 TL (davalı ... yönünden 22.500 TL ile sınırlı olmak kaydı ile) nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, 1.784,04 TL'sinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den, 1.335,96 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin, davalı ... vekilinin, davalı sigorta vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.