Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/696 E. 2024/800 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/09/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine Mahkememiz dava dosyası yukarıda belirtilen yeni esas sırasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 1 adet 222.000,00 TL tutarındaki senet ile kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinden davacının haricen öğrendiğini, icra takibi nedeniyle davacının şirket taşınmazları üzerine haciz tatbik edildiğini, söz konusu icra takibinin ihtiyaten durdurulmasını talep ettiklerini, takibe konu senette davacının keşideci olarak gösterildiğini ve senet üzerindeki yazılar ile imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı tarafından takibe konu senedin düzenlenmemiş olduğunu ve davalı alacaklıya hiçbir borcunun olmadığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği adresin davacı ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, icra takibinde senet üzerinde ... isminin yazdığını ancak icra takibinde alacaklı olarak ... isminin gösterildiğini, bu durumun bile senedin sahte olarak düzenlendiğini gösterdiğini, icra takibi ve dava tarihi itibariyle ... Tic. A.Ş. İsimli şirketin bulunmadığını, hakkında icra takibi yapılan şirketin 20/06/2013 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi Kayıtları gereğince 10/06/2013 tarihinde ... Tic. A.Ş. Tarafından devir alındığını, davalının senet üzerinde lehtar sıfatında olduğunu, icra takibini senet üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını bilmesine rağmen kötü niyetli olarak yaptığını beyan ederek teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında takibe dayanak edilen senet üzerindeki imzaya yönelik itirazın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 29/12/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... nolu kambiyo senetlerine mahsus icra takibine konu edilen senede ilişkin olmak üzere icra dosyasından HMK 307 kapsamında feragat ettiklerini, bu nedenle dosya ve alacak iddiasının sonlandığını, HMK 123 kapsamında icra dosyasından vazgeçilmediğini, HMK 307 kapsamında var olan hakkı da ortadan kaldıracak tarzda feragat edildiğini, bu nedenle açılan davanın konusuz kaldığını, davaya konu senedin ... AŞ vekili olan ... tarafından hukuk bürosuna elden getirilerek teslim edildiğini, davacının avukatı ile senedi davalı vekilinin bürosuna gönderip davayı açmış olması iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek HMK 312/2 ye göre yargılama giderlerine hükmedilmemesini, davalının kötü niyetinin ispat edilememiş olması ve zararın da doğmamış olması da dikkate alınarak kötü niyet tazminatı isteminin reddine, mahkeme aksi kanaatte olur ise karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini, maktu vekalet ücretine hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası istenmiş, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Konya Vergi Dairesi Başkanlığı'ndan ilgili belgeler, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığı'ndan ilgili belgeler ve Konya C.Başsavcılığı'ndan gerekli belgeler istenilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.(1) (Değişik: 9/11/1988-3494/6 md.) Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz.(1) Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur. " Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... Nak....A.Ş., takip dayanağının 28/01/2021 tanzim tarihli, 30/04/2021 vade tarihli, 222.000 TL bedelli bonodan kaynaklandığı, davacının takibe konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ettiği, icra dosyasının 28/12/2021 tarihli vazgeçme talebi gereği işlemden kaldırıldığı görülmüştür. Mahkememizin ... esas ... karar sayılı ilamı ile "Davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının talep etmiş olduğu icra tazminatı talebinin reddine," karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/09/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmesi üzerine dosya Mahkememizin ... Esas sayısına kaydedilmiştir. Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/09/2023 tarihli ilamı ile "Dava konusu takipten davalı tarafından 28.12.2021 tarihinde feragat edilmiş olmakla birlikte, somut olayda, kötüniyet tazminatı yönünden değerlendirme yapılabilmesi için, davacı şirketin kuruluşundan itibaren tüm ticaret sicil kayıtlarının getirtilmesi ile özellikle dava konusu senedin keşide tarihi itibariyle şirket yetkililerinin kim ya da kimler olduğunun tespiti, ceza soruşturma dosyasındaki beyanlar ve ileri sürülen delillerin değerlendirilmesi, soruşturma ya da açılmış ise ceza dava dosyasının akibetinin incelenip sonucuna göre kötüniyet tazminatı hususunda bir karar verilmesi gerekirken, kanunda ve yerleşik içtihatlarda açılan menfi tespit davalarının esasına girilmeden hüküm altına alınması durumunda menfi tespit davasına ilişkin yan hükümlere karar verilemeyeceğinden bahisle, denetime de elverişli olmayan işbu gerekçe ile kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği" belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; dava konusu takipten davalı tarafından 28.12.2021 tarihinde feragat edilmiş olmakla birlikte dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, kötüniyet tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; Konya BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/09/2023 tarihli ilamı sonrasında, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Konya Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazıldığı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasından ... hakkında remi belgede sahtecilik suçundan takipsizlik kararı verildiği, kararın itiraz yolundan geçerek, 21/06/2024 tarihinde itirazın reddi kararı ile kesinleştiği anlaşılmakla, davacının talep etmiş olduğu tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştujr. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacının talep etmiş olduğu icra tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.791,21 TL harcın mahsubu ile kalan 3.363,61 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç gideri, 59,30 TL başvuru harcı gideri, 130,40 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 617,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 222.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 35.520 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2022 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.