Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/574 E. 2024/771 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, 26/02/2022 tarihinde davalı ... A.Ş.'nin Konya ... Şubesi'nden ... marka ve modelde 1 adet telefon aldığını, satın alınan tarih itibariyle telefonun bedeli 21.499 TL olduğunu, satın alım tarihinden kısa bir süre sonra davacının telefon ekranının aniden gittiğini, telefonunun çalışamaz hale geldiğini, davcının ise 14/11/2022 tarihinde garanti kapsamında ... cihazını Konya ... servise verdiklerini, ... tarafından yapılan servis işlemlerinde ekran üzerinde derin çiziklerin, iç ekran kırığının mevcut olduğu belirtilerek ekran değişimi yapıldığını ve davacıdan ekran değişim ücreti olarak 6.999 TL alındığını, yapılan servis işlemlerinden sonra telefonun çalışmadığını, tamirat işlemleri, onarımları yapılmadan telefon davacıya teslim edildiğini, davacının ekran değişim ücretini de iade alamadığını, davacının telefonunun satın alım tarihinden itibaren sürekli hatalar verdiğini, arzılar çıkması nedeniyle ayıplı olduğunun sabit olduğunu, Tüketici Hakem Heyetine başvurduklarını fakat ret cevabı geldiğini, sonuç olarak davacının telefonunun satın alım tarihinden itibaren sürekli hatalar vermesi, arızalar çıkarması, ekran görüntüsünün, gitmesi, telefonun ekranında derin çizikler ve iç kırıkların mevcut olması, telefonun bir süre sonra hiç çalışmaması, malın ayıplı olması ve davalının basiretli tacir hükümlerine aykırı davranarak ayıplı malı satması sebebiyle davacının mağduriyetinin giderilmesi gerektiğini belirterek, davanın kabulü ile satılanın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız olarak aynısı ile değiştirilmesine, aksi takdirde ürünün bugünkü bedelinin ödenmesine ve temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine, ekran değişim ücreti olarak alınan 6.999 TL'nin aynen iadesine, davacının cep telefonunu kullanamaması sebebiyle mahrumiyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ispat yükünü yerine getirmediğini, davacının delillerinin tamamının davalı tarafa tebliği gerektiğini, ayıptan sorumluluğun doğması ve bu doğrultuda alıcının seçimlik haklarını kullanabilmesi için bazı koşulların gerçekleşmesi gerektiğini, ancak huzurdaki dava kapsamında davacının seçimlik haklarını kullanması için gerekli hukuki şartların oluşmadığını, davalı şirket tarafından davacıya telefonun satıldığı esnada hiçbir şekilde arızasının bulunmadığını, davacının ürünü eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldığını bu nedenle seçimlilik hakkını kullanamayacağını, yetkili servis tarafından yapılan incelemelerde üründe ayıp değil, kullanıcı hatası olduğu tespit edilmiş olup bu sebeple davacıya ücretli onarım teklif edildiğini, bu kapsamda davacının seçimlik haklarını da kullanamayacağını, tüm bu nedenle ilgili mevzuat dâhilinde davacının talebi doğrultusunda hiçbir hak doğmayacağını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... A.Ş.'ye, Konya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Elektrik Mühendisi ve Elektrik ve Elektronik Mühendisinden rapor alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklı ayıp nedeniyle misli ile değişim talebine, aksi halde bedelin ödenmesine ve malın kullanılamamasından kaynaklı mahrumiyet tazminatına ilişkindir. Seçimlik borç kavramı TBK m. 87’de düzenlenmiştir. Seçimlik borç, birden çok edimin söz konusu olduğu durumlarda, edimlerden birinin ifasının yeterli olduğu hallerdir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesinde ise; satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcının, seçimlik haklardan ancak birini kullanabileceği belirtildikten sonra satılanın ayıplı olması durumunda alıcının sahip olduğu seçimlik haklar; satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme ve imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme olarak belirlenmiştir. Bu seçimlik haklar dışında alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı ise saklıdır. Bu haklar kullanımla biten inşai haklardan olup, davacının misli ile değişim olarak kullandığı seçimlik hakkını ıslah ile değiştirmesi mümkün değildir. Bu nedenle davacı tarafından yapılan ıslah hukuki sonuç doğurmaz. (Y. . HD., E. ... K. ... T. 5.6.2008) Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi ... rapor alınmış, bilirkişi 08/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; dava konusu cep telefonunda ayıplı bir durumun tespit edilemediğini belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının davalıdan satın almış olduğu ... marka cep telefonun ayıplı olması nedneiyle aynısı ile değişimin, aksi takdirde bedenilin denmesini ve mahrumiyet taminatı talabinde bulunmuş, Mahkememizce dava konusu telefon üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 08/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; cep telefonunda ayıplı bir durumun tespit edilmediği, cep telefonunun güncellenmek şartıyla aktif ve eksiksiz olarak kullanılabileceği, güncelleme yapılmadığı için kullanılamadığının belirtildiği, cihaz üzerinde herhangi bir arıza, hata veya sorun tespit edilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla, tüm talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 488,39 TL harcın mahsubu ile kalan 60,79 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 28.598 TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunu usulen anlatıldı. 14/11/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.