Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/520 E. 2024/647 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- 3- 4- 5- 6- 7- 8- 9- 10- 11- 12 13- 14- 15- VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin 23.08.2023 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 18.05.2017 tarihinde davalılardan ...'ye ait olan ve diğer davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ve dorsesiyle beraber trafik kaidelerine aykırı ve tam kusurlu olarak müvekkillerinin içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle davacı 12 adet müvekkilinin yaralandığını, madden ve manen zarar gördüklerini, müvekkillerden ... vefat ettiğinden mirasçılarının davacı gösterildiğini, trafik kazası dolayısıyla Konya .Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. ve ...K sayılı kararı ile davalı sürücü tam kusurlu olarak cezalandırıldığını ve ceza davasının kesinleştiğini, Asliye Ticaret Mahkemesine dava açılmazdan önce davalı ... Sigorta A.Ş Müdürlüğüne tazminat alacaklarımızın ödenmesi için ihtar ve ihbar müracaatımız 30.10.2017 tarihli dilekçe ile talep edildiğini, ancak 15 günlük sürede herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak derdest bulunan maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesince ... E ve ... K sayılı hüküm ile maddi ve manevi tazminat verildiğini, maddi ve manevi tazminat alacaklarının tüm davacılar yönünden Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı İcra Takip dosyası ile takibe konulduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş tarafından maddi tazminat alacaklarının dosyaya ödendiğini, yeni açtıkları ek davada esas tazminat alacaklarından bu sigorta için ödenen paranın tenzil edilerek 1.674.482,71 TL maddi tazminatın ve 261.000,00 TL Manevi Tazminat Alacaklarının (Konya .İcra Müd.... E.sayılı dosyasında tahsil tekerrür olmamak kaydıyla ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile) ek dava olarak talep etmek zorunluluğunun hasıl olduğundan bahisle; Bakiye kalan 1.674.482,71 TL Maddi Tazminat Alacaklarının ( bütün davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak) ve 261.000,00 TL Manevi Tazminat Alacağımızın (Konya .İcra Müd.... E.sayılı dosyasında tahsil tekerrür olmamak kaydıyla ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'nın müştereken ve müteselsilen sorumlu olarak) sigorta şirketlerinin limitleri oranında diğer davalıların tamamından sorumlu olmak kaydıyla; ... yönünden 257.440,34 TL bakiye maddi tazminat, ... yönünden 199.183,88 TL bakiye maddi tazminat, ... yönünden 227.640,41 TL bakiye maddi tazminat, ... yönünden 167.579,79 TL bakiye maddi tazminat, ... yönünden 88.794,14 TL bakiye maddi tazminat, ... yönünden 733.844,15 TL bakiye maddi tazminat olmak üzere toplamda 1.674.482,71 TL bakiye maddi tazminatın ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen (her iki sigorta şirketleri açısından temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren) işleyecek faizi ile ve yargılama giderleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini, Manevi tazminat yönünden ise; ... için 5.000,00TL manevi tazminat, ... için 5.000,00TL manevi tazminat, ... için 60.000,00TL manevi tazminat, ... için 5.000,00TL manevi tazminat, ... için 30.000,00TL manevi tazminat, ... için 5.000,00TL manevi tazminat, ... için 3.000,00TL manevi tazminat, ... için 25.000,00TL manevi tazminat, ... için 20.000,00TL manevi tazminat, ... için 70.000,00TL manevi tazminat, ... için 30.000,00TL manevi tazminat, Müteveffa ... Mirasçıları (... , ... ve ...) için 3.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 261.000,00 TL Manevi Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte; Davalılardan ... Sigorta A.Ş., davalı şahıslar ... ve ... müştereken ve müteselsilen (Konya .İcra Müd.... E.sayılı dosyasında tahsil tekerrür olmamak kaydıyla) her türlü fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 26.09.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; KTK.97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, 6704 sayılı Kanun ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. maddesi uyarınca zarar görenin, dava ikame etmeden veya tahkim yoluna müracaat etmeden evvel sigorta şirketine yazılı olarak müracaat etmekle yükümlü olduğunu, davacının, hasar aşamasında müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin gerekli araştırma ve incelemeyi yapma hakkının kısıtlandığını, anılan gerekçelerle davanın reddini talep ettiklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen 18.05.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 10.03.2017 - 10.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçeleri belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinden karşılandığını, Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereği, ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi limitinin hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin edileceğini, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte manevi tazminat miktarı belirlenirken, adalete uygun tazminat miktarının belirlenmesinin gerektiğini, toplanan delillerle beraber davacının müterafik kusur durumunun mevcudiyeti durumunda belirlenen tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı giderinin poliçe kapsamında olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddini talep ettiklerini, faizin hatalı talep edildiğini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak işletilmesinin gerektiğini, müvekkilinin, dava açılmasına sebebiyet vermesi söz konusu olmadığından; faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu olmayacağının kabulünün gerektiğini, bu itibarla davacının bu yöndeki taleplerinin de reddinin gerektiğinden bahisle; Davanın usulden reddine, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından dolayı usulden reddine, manevi tazminat yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın usulden reddine, Davacının maddi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesinden karşılanmasını, manevi tazminatın hakkaniyete uygun olarak belirlenmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden faiz talebinin reddine, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde ise dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin 18.09.2023 tarihinde UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06.03.2017-2018 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davacı tarafın, alacağı için ilk davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını, davacı tarafından açılmış olan işbu haksız davanın reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davasında talep sonucunu artırmadığı takdirde kalan miktar için ek dava açma hakkının bulunmadığını, nitekim, ek dava açma hakkı kısmi davada ıslah hakkını herhangi bir nedenle kullanamamış olan yahut ıslah hakkını tüketmiş olan davacılara ait olduğunu, belirsiz alacak davasında ise alacağın tamamı için bir hüküm verildiğinden belirsiz alacak davalarında ek dava açılamayacağını, ilk dava dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen aleyhe hususların kabulünün mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza tespit tutanağı ve dosyadaki diğer belgelerden davacıların emniyet kemeri, ehliyet ve alkol hususu incelenip buna göre kusur değerlendirmesi yapılarak tazminat hesabı yapılmasının gerektiğini, mahkemece tazminata hükmedilmesi halinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla mahkememizce faize hükmedilmesi halinde ek davada talep edilen tazminat yönünden faiz başlangıcı olarak ek dava tarihi olan 23.08.2023'ün esas alınmasının gerektiğinden bahisle; Aleyhlerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili tarafından mahkememize sunulan 03.10.2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 18.05.2017 tarihinde müvekkili ...'ye ait olan ve diğer müvekkili ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ve dorsesiyle birlikte takograf incelendiğinde de açıkça görüleceği üzere yasal hız sınırları içerisinde Ereğli Konya yolunda Konya istikametine doğru devam ederken yolda bulunan çukurdan kaçmak isterken, havanın yağışlı ve zeminin ıslak olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yer işaretleriyle bölünmüş karayolunda yolun sağına doğru savrularak karşı şeride geçmesiyle akabinde ... plakalı davacı ... sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline ait aracın dorsesine çarpmasıyla kazanın meydana geldiğini, dava dilekçesinde davalı müvekkilinin kusurlu olduğunun iddia ettiğini, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, bu taleplerinin kötü niyetli ve zenginleşme amacını taşıdığını, kaza yerinde tutulmuş olan trafik kaza raporunda kusur oranının müvekkili üzerine isnat edilmiş ise de kaza tutanağının gerçeği yansıtmadığını, somut olayda davacıların emniyet kemerini takıp takmamalarının önem teşkil ettiğini, davacıların hiçbirinin emniyet kemeri takmadıklarından dolayı kaza sonucunda yaralanmalara sebebiyet verdiğini, emniyet kemerlerinin takılmış olması halinde mevcut yaralanma durumlarının meydana gelmeyeceğini, bu sebeple eğer davacılar lehine lehine hükmedilecek bir tazminat konusu varsa bu durumun göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, davacıların kötü niyetli ve kurgusal bir durum yaratarak haksız bir şekilde zenginleşme amacı taşıdıklarından bahisle; Davacıların davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiyeler tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller, Konya .İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, SGK kayıtları, kazaya karışan araçların trafik kayıtları, Konya .Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı UYAP dosyası, davalı sigorta şirketlerinden poliçe, hasar dosyası ve ödemelere ilişkin kayıtlar dosyamız içerisine celbedilmiş ve davacılar ile davalı şahısların mali ve sosyal durum araştırmaları ilgili kollukça yaptırılmış, usul ekonomisi gereğince Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunun davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiği görülmüştür. Dava; Trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, 18.05.2017 tarihinde davalılardan ...'ye ait olan ve diğer davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ve dorsesiyle beraber trafik kaidelerine aykırı ve tam kusurlu olarak davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle 12 adet davacının yaralandığını, madden ve manen zarar gördüklerini, davacılardan ... vefat ettiğinden mirasçılarının davacı gösterildiğinden bahisle; Maddi ve manevi tazminat talebinde bulundukları, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Dava ve kaza tarihi itibariyle 2918 sayılı KTK'nunun da 6704 Sayılı Kanun ile yapılan değişikliklerin yürürlükte olduğu, bu nedenle yapılan yasal değişikliklerin uygulanması gerektiği, konunun 6098 sayılı TBK.nun 49.ve devam eden maddelerinde ve KTK.85. vd.eden maddelerinde düzenlendiği, TBK'nun 49/1.maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.nun 53.maddesinde;"Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır:1. Cenaze giderleri.2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." şeklinde, TBK.nun 55/1.maddesinde;"Destekten yoksun kalma zararları ile bedensel zararlar, bu Kanun hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz." şeklinde,TBK.56.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, 2918 sayılı KTK.nun 85/1.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." şeklinde, KTK.nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK.nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.nun 92.maddesinde;" "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası);;"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde; "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde, KTK'nun 100. Maddesinde; "Bu Kanunun sorumluluğun kaldırılması veya tazminatın azaltılmasına ilişkin 95'inci maddesi, doğrudan doğruya talep ve dava hakkına ilişkin 97'nci maddesi ve zamanaşımına ilişkin 109'uncu maddesi ihtiyari mali mesuliyet sigortasında da uygulanır." şeklinde, Motorlu Kara Taşıtları ihtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın Sigorta Teminatının Kapsamı başlıklı 1. Maddesinde; "Sigortacı, işbu poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafık Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracın işletenine terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçe teminat kapsamında olmak şartıyla Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı hadlere kadar temin eder. İşbu sigorta, sigorta ettirenin haksız taleplere karşı müdafaasını da temin eder." şeklinde, Ek Sözleşmeyle Teminat Kapsamına Alınabilecek Hal ve Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı 3. Maddesinde;" Manevi tazminat talepleri, ek sözleşme ile teminat kapsamı içine alınabilir. Bu taleplerin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik Sigortası) dışında kalması nedeni ile, bu teminat, bahsi geçen zorunlu sigortanın varlığına bağlı olmaksızın, bu sigorta limitlerinin içinde hüküm ifade eder." şeklinde, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 25.12.2023 tarihli dilekçesinde; Dava açılmazdan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 30.03.2023 tarihinde müracaat dilekçesi gönderildiğini, dilekçelerinin aynı gün e-mail yoluyla tebliğ edildiğini, müracaat dilekçesi ve tebellüğ belgesini dosyaya sunduğu, davacıların dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ne KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunulan 25.12.2023 tarihli dilekçesinde; Dava açılmazdan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 12.05.2023 tarihinde müracaat dilekçesi gönderildiğinin bildirildiği ve davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 07.09.2023 tarihli yazı cevabı ile davacılara ödemelere ilişkin ve hasar dosyasının dosyaya sunulduğu, davacıların dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ne KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin itirazlarına itibar edilmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.'nin zamanaşımı define yönelik itirazının; KTK'nun 109.maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 66/d ve 85. maddeleri kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Davalıların müterafik kusurun varlığına yönelik itirazlarının; Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından; Davacıların emniyet kemeri takmaması olgularının müterafik kusur sayılıp sayılamayacağının tespiti açısından; bir doktor, bir trafik bilirkişisi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşturulan heyetten rapor aldırıldığı, Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyalarına sunulan 16.11.2020 tarihli kök raporda ve ayrıca 25.01.2022 tarihli ek raporda, dava konusu trafik kazasında davacı yolcuların kaza sırasında emniyet kemerlerinin takılı olmadığı ve bu durumun zararın artmasına etken olduğuna ilişkin bir tespite yer verilmiş ise de, kaza tespit tutanağında davacıların kemerlerinin takılı olup olmamasının belirsiz olarak işaretlenmesi, soruşturma dosyası içerisinde davacıların emniyet kemerlerinin takılı olmadığına dair bir beyan ve delilin bulunmaması, kaza tutanağında davacıların kaza sonrasında araçtan fırlamış şekilde olay yerinde bulundukları gibi bir tespite de yer verilmemesi nazara alındığında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olmadığı kesin bir şekilde saptanamadığından müterafik kusur indirimine gidilmemiştir. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından aldırılan; Dava konusu kazaya ilişkin trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.01.2019 havale tarihli raporda; Davalı sürücü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun bildirildiği görülmüştür. Usul ekonomisi gereğince Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alınan kusur raporunun davalı ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiği görülmüştür. Davalılardan ...'ye ait olan ve diğer davalı ...'nın sürücüsü bulunduğu ... plakalı araç ve dorsesiyle 18.05.2017 tarihinde davacıların içinde bulunduğu ... plakalı araca çarpmak suretiyle 12 adet davacının yaralandığı, davacılardan ...'ın ise vefat ettiği, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 10.03.2017 - 10.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, ... plaka sayılı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne 06.03.2017 - 06.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davaya konu 18.05.2017 tarihli kaza neticesinde; davacıların uğradıkları zararlara ilişkin olarak Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Kar. Sayılı dosyasından görülen tazminat davası nedeniyle mahkemece davacıların belirlenen zararları kapsamında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın 10/09/2024 tarihinde kesinleştiği, bu kez davacıların dava konusu yapılmayan bakiye zararlarını talep ettikleri, davanın ek dava mahiyetinde olduğu, davacıların talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olmadıkça ek dava olarak geri kalan kısmını da isteyebilecekleri, daha önce Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Kar. Sayılı dosyasından ve kesinleşen karar nedeniyle bu dosyadan alınan aktüerya bilirkişi raporu da kesinleştiğinden hiç bir güncelleme yapılmaksızın davacıların toplam zararından hüküm altına alınan kısmın mahsubundan sonra kalan bakiye kısmın hüküm altına alınması gerektiği (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin 02/09/2024 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı benzer doğrultudadır), bunun yanında davalı ... Sigorta şirketi'nin kazaya karışan ... plakalı aracın 10.03.2017 - 10.03.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminat limitinin kombine (Maddi-manevi olmak üzere) 500.000,00 TL'ile sınırlı olduğu, ZMMS teminat limitleri üzerinde kalan kısımdan ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limiti kadar sorumlu olacağı, ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminat limitinin davacıların maddi manevi tazminat talepleri yönünden tamamını karşılamaması halinde garameten hesaplamanın yapılması gerektiği, davacı ...'ın 252.107,84 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 257.440,34 TL maddi zararının olduğu, davacı ...'nun 198.307,71 TL sürekli iş göremezlik, 888,75 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak 199.183,88 TL maddi zararının bulunduğu, davacı ... için 226.751,66 TL sürekli iş göremezlik, 888,75 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 227.640,41 TL maddi zararının olduğu, davacı ...'ın 162.247,28 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 167.579,79 TL maddi zararının bulunduğu, davacı ...'nin 86.127,89 TL sürekli iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 88.794,14 TL maddi zararının bulunduğu, davacı ... için 728.531,65 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 733.864,15 TL maddi zararlarının bulunduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalılardan ... adına kayıtlı olduğu, diğer davalı ...'nın ise ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, davacıların zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu, davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi zararından davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılardan ..., ..., ..., ..., ...'nin davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki taleplerinin ZMMS limitleri dahilinde kaldığından reddine, davacı ...'ın davalılar ... Sigorta A.Ş.ve ... Sigorta Şirketi hakkındaki fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar vermek gerektiği anlaşılmıştır. Davacıların yaralanması nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, yaralanmalarına bağlı olarak kişilik haklarının zarar gördüğü, ,bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, davacılardan ...'ın dava konusu kazada vefat eden davacı muris ...'ın eşi, davacı ..., davacı ... ve ...'ın babası olduğu, bu davacıların desteklerinin vefatı nedeniyle, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, bu nedenle manevi zarara uğradıkları tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. Her ne kadar mahkememiz dosyasının kısa kararının 5.maddesinin (a) ve (b) bendleri ile 6.maddesinin (b) bendi ve 7. Maddesinde hüküm kurulurken "5- a) Davacı ... için 86.127,89 TL sürekli iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 88.794,14 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'nin davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 6- a)Davacı ... için 728.531,65 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak 733.864,15 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının bakiye 80.686,91 TL'si ile kişi başı sağlık gideri teminatının 5.332,50 TL'si olmak üzere toplam 86.019,41 TL'den sorumlu olmak üzere), (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 356.314,61 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 33.000,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 16.500,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 1.650,00 TL, davacı ... için 13.750,00 TL, davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... için 38.500,00 TL, davacı ... için 16.500,00 TL davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...) için 1.650,00 TL manevi tazminatın Konya .Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile hükmedilen manevi tazminatın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE," şeklinde hüküm kurulmuş ise de; -"... T.C.kimlik numaralı davacı ..."olduğu anlaşıldığından; Mahkememiz dosyasının kısa kararının 5.maddesinin (a) ve (b) bendleri ile 6.maddesinin (b) bendi ve 7. maddesinin; "5-a) Davacı ... için 86.127,89 TL sürekli iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 88.794,14 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'nin davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 6- a)Davacı ... için 728.531,65 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak 733.844,15 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının bakiye 80.686,91 TL'si ile kişi başı sağlık gideri teminatının 5.332,50 TL'si olmak üzere toplam 86.019,41 TL'den sorumlu olmak üzere), (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 356.314,61 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- Davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 33.000,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 16.500,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 1.650,00 TL, davacı ... için 13.750,00 TL, davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... için 38.500,00 TL, davacı ... için 16.500,00 TL davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...) için 1.650,00 TL manevi tazminatın Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile hükmedilen manevi tazminatın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE," şeklinde maddi hatanın giderilmesinin gerektiği, HMK.'nun 304.maddesinde; (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir." şeklinde düzenleme yapıldığı, mahkememizin kısa kararının hüküm kısmının 5.maddesinin (a) ve (b) bendleri ile 6.maddesinin (b) bendi ve 7.Maddesinde yapılan yanlışlığın maddi hatadan kaynaklandığı ve düzeltilmesinin kısa kararla çelişki oluşturmayacağı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-a)Davacı ... için 252.107,84 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 257.440,34 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'ın davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 2- a) Davacı ... için 198.307,71 TL sürekli iş göremezlik, 888,75 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak 199.183,88 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'nun davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 3- a) Davacı ... için 226.751,66 TL sürekli iş göremezlik, 888,75 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 227.640,41 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'ın davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 4- a) Davacı ... için 162.247,28 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 167.579,79 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'ın davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 5- a) Davacı ... için 86.127,89 TL sürekli iş göremezlik, 2.666,25 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam 88.794,14 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı ...'nin davalı ... Sigorta Şirketi hakkındaki talebinin REDDİNE, 6- a)Davacı ... için 728.531,65 TL sürekli iş göremezlik, 5.332,50 TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam taleple bağlı kalınarak 733.844,15 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek YASAL, davalı ... Sigorta Aş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/11/2017 tarihinden, davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek AVANS faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının kişi başı sakatlanma ve ölüm teminatının bakiye 80.686,91 TL'si ile kişi başı sağlık gideri teminatının 5.332,50 TL'si olmak üzere toplam 86.019,41 TL'den sorumlu olmak üzere), (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 356.314,61 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b) Davacı Davacı ...'ın davalılar ... Sigorta Aş. ve ... Sigorta Şirketi hakkındaki fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 7- Davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 33.000,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 16.500,00 TL, davacı ... için 2.750,00 TL, davacı ... için 1.650,00 TL, davacı ... için 13.750,00 TL, davacı ... için 11.000,00 TL, davacı ... için 38.500,00 TL, davacı ... için 16.500,00 TL davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...) için 1.650,00 TL manevi tazminatın Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/11/2022 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı ile hükmedilen manevi tazminatın tahsilinde tekerrür olmamak kaydıyla temerrüt tarihi olan 15/05/2023 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Şirketi'nden (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE, 8-Davacıların manevi tazminata yönelik fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 9-a)Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 114.383,91 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.719,20 TL (peşin alınan 6.610,65 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 108.664,71‬ TL harcın (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 356.314,61 TL'sinden ve harcın 17.729,20 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, b)Manevi tazminat yönünden; Alınması gereken 9.805,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 891,45 TL (peşin alınan 6.610,65 TL maddi tazminat talebi için alınan 5.719,20 TL peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harcın mahsubu ile bakiye 8.914,45‬ TL harcın davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta Şirketi'nden (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, 10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.360,00 TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince kabul red oranına göre hesaplanan 3.156,11 TL'sinin (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 356.314,61 TL'sinden ve arabulucu ücretinin 618,56 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA, geriye kalan 203,89 TL arabuluculuk ücretinin davacılardan ve müteveffa ... mirasçıları davacılarından veraset ilamındaki oranlar üzerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 11-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 6.918,90 TL ilk yargılama harcının (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE, 12-Davacılar tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 458,25‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 430,44 TL yargılama giderinin (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak ve tazminat miktarının ZMMS sigortası limitinden sonra kalan 356.314,61 TL'sinden ve yargılama giderinin 84,36 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacılar ve müteveffa ... mirasçıları davacılarının veraset ilamındaki oranlar üzerinde kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA, 13-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 14-a)Davacılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre davacı ... için hesaplanan 41.190,45 TL, davacı ... için hesaplanan 31.869,42 TL, davacı ... için hesaplanan 36.422,47 TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 114.076,62 TL vekalet ücretinin (davalı ... Sigorta Aş'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davacı ... yönünden vekalet ücretinin 30.000,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) (davalı ... Sigorta Şirketi 'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve davacı ... yönünden vekalet ücretinin 57.010,34 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE, b)Davalı ... Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile davalı ... Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE, c)Davalı ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 57.010,34 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş.'ne (davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden vekalet ücretinin 30.000,00 TL'si ile sınırlı olmak üzere) ve davalı ... Sigorta Şirketi'ne VERİLMESİNE, 15-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT’ne göre manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden davacı ... için hesaplanan 2.750,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.750,00 TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.750,00 TL, davacı ... için hesaplanan 16.500,00 TL, davacı ... için hesaplanan 2.750,00 TL, davacı ... için hesaplanan 1.650,00 TL, davacı ... için hesaplanan 13.750,00 TL, davacı ... için hesaplanan 11.000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 30.000,00 TL, davacı ... için hesaplanan 16.500,00 TL, davacılar ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...) için hesaplanan 1.650,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve davalı ... Sigorta Şirketi'nden (kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ve müteveffa ... mirasçıları davacılara veraset ilamındaki oranlar üzerinden VERİLMESİNE, b)Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 27.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'tan, 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 13.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan, 2.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 11.250,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 9.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 13.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan, 1.350,00 TL vekalet ücretinin müteveffa ... mirasçıları ..., ..., ... ve ...'dan müteveffa ...'ın veraset ilamındaki oranlar üzerinden tahsili ile kendini vekil ile temsil ettiren davalılara VERİLMESİNE, 16-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde kararın kesinleşmesi halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacılar vekillerinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/10/2024 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.