İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/59 E. 2023/800 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 Esas KARAR NO : 2023/800 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ...plakalı araca, davalı firma tarafından İMMS kapsamında sigortalanan... plakalı araç tarafından 05/06/2022 tarihinde çarpılarak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verildiğini, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu, kazanın meydana gelmesinde... plakalı araç sürücüsü %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasarın, bu hasara bağlı değer kaybının İMMS kapsamında davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, davacı tarafça davalı şirkete bakiye hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi amacıyla 18.10.2022 tarihinde başvurulmuş ancak davacı tarafa olumlu-olumsuz bir dönüş olmadığını, davacı aracında Sigorta Tahkim Komisyonunun... sayılı dosyasında alınan 01.12.2022 tarihli bilirkişi raporunda KDV dahil 68.812,01 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, davacı araçta oluşan hasarın karşılanması amacıyla davalıya ait kusurlu aracı ZMSS trafik sigortası ile sigortalayan dava dışı ... Sigorta'ya başvurmuş ve bunun üzerine dava dışı şirket tarafından 11.08.2022 tarihinde 31.620,78 TL hasar ve 29.08.2022 tarihinde 15.238,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 46.858,78 TL ödeme yapıldığını, STK'nın ... sayılı dosyasında ZMMS sigortacısı dava dışı ... Sigorta aleyhine kalan poliçe limiti olan 3.141,22 TL hasar bedeli ödenmesi amacıyla başvurulduğunu, kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti olarak 50.000,00 TL olduğunu, poliçe limiti nedeniyle davacıya ait aracın uğradığı hasar ve değer kaybının karşılanamayacağı anlaşıldığından, bakiye hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren... plakalı aracın İMMS sigortacısı davalı firmadan tahsili gerektiğini, ayrıca davacıya ait araçta bahsi geçen kaza sonucunda hasarın yanı sıra, değer kaybı da meydana geldiğini, kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 68.812,01 TL gibi oldukça fazla miktarda hasar meydana geldiği ve aracın daha öncesinde ağır hasar kaydının bulunmadığı gözetildiğinde söz konusu kaza sonucunda aracın 2. el piyasasında önemli ölçüde değer kaybettiğini, dava dışı ... Sigorta tarafından 29.08.2022 tarihinde 15.238,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 34.050,01 TL bakiye hasar tazminatının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 08.11.2022 işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağımız belirli hale geldiğinde talebimiz arttırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL değer kaybının sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 08.11.2022 işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile tarafımıza verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde 05.06.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği... plakalı araç, 12.08.2021 başlangıç – 12.08.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile ... adına maddi ve bedeni zararlar ayrımı yapılmaksızın 250.000,00 TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı sigorta şirketinin işbu poliçeden ...n sorumluluğunun üst limit olduğunu, davacı vekili, söz konusu kaza sebebiyle davalıya ait ...plaka nolu aracın hasara uğradığını,... plakalı aracın trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından davalıya 11.08.2022 tarihinde 31.620,78 TL hasar ve 29.08.2022 tarihinde 15.238,00 TL değer kaybı olmak üzere toplamda 46.858,78 TL ödeme yapıldığı, ancak bakiye araç hasarı ve değer kaybı alacağının olduğu, bakiye zararlarının karşılanmadığı, kaza tarihinde ZMMS poliçe limiti olarak 50.000,00 TL olduğu, ancak poliçe limiti nedeniyle davacıya ait aracın uğradığı hasar ve değer kaybının karşılanamayacağı anlasıldıgından, bakiye hasar bedeli ve deger kaybı bedelinin kazaya kusuruyla sebebiyet veren... plakalı aracın İMMS sigortacısı davalıdan tahsili gerektiği bu sebeple 34.050,01 TL bakiye hasar tazminatı ile şimdilik 100,00-TL değer kaybı bedelinin sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 08.11.2022 isleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiğini, davacının uyuşmazlık konusu kaza sebebiyle arabulucuya başvurması akabinde ... numaralı hasar dosyası açılmış ve yapılan araştırma neticesinde ... Sigorta A. Ş. tarafından toplamda 46.858,78 TL ödeme yapıldığı tramer sorgusundan görüldüğünü,... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 50.00,00-TL'lik trafik teminat limitinin tükenmemiş olduğu tespit edildiğinden ödeme talebi yazılı olarak reddedildiğini,... plaka aracın 05.06.2022 kaza tarihi itibariyle 50.000-TL'lik trafik sigortası teminat limitinin tükenmemiş olması sebebiyle talebin reddedilmesi hukuku ve hakkaniyete uygun olduğunu belirterek ... Sigorta A.Ş nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olan... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle 50.00,00-TL'lik trafik teminat limitinin tükenmemiş olması ve sorumluluğunun devam etmesi sebebiyle davanın reddine, ... Sigorta A.Ş'den trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödemelere ilişkin bilgi istenilmesine, aksi halde karayolları motorlu araçlar zmms sigortası genel şartlarının ekinde yer alan “ek 1: değer kaybı tazminatı hesaplaması” esaslarına göre hesaplamanın kabul edilerek zararın tespit edilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA KONUSU: Açılan dava, 05/06/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ...plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle oluşan hasar kaybı ve değer kaybı bedelinin belirlenmesi ve belirlenecek bedelin davalıdan tazmini ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.Sorumluluk sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1473. ve devamı maddelerinde ''Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.'' şeklinde düzenlenmiştir. Sorumluluk sigortalarında sigorta şirketi tarafından zararı karşılanan kişi sigorta sözleşmesinin tarafı değildir. Sigorta ettiren kendisi ya da sorumluluğu altında bulunan kişiler tarafından üçüncü kişilere verilecek zararları sigorta şirketine ödediği prim karşılığında sigorta ettirmektedir. Sorumluluk sigortası, sigorta ettirenin üçüncü kişilere vereceği zararları teminat altına alırken hem üçüncü kişiyi hem de sigortalıyı koruma altına alan bir sigorta türüdür. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, ''İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/1. maddesinde, ''Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, ...n zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.'' hükmüne, aynı Kanun'un 85/son. maddesinde ise, ''İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.'' hükmüne yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, ''sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.'' düzenlemesi yapılmıştır. Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları kapsamında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır. İlgili maddede Maddi Zararlar Teminatı; ''Hak sahibinin bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır.'' olarak tanımlanmıştır Somut olay mahkememizce değerlendirilerek dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişilerine tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda;... plaka sayılı araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki aracı ile dikkatsiz ve tedbirsiz olarak araç kullandığı ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b. maddesini ihlal ettiği kanaatine, ...plaka sayılı araç kurallara uygun olarak park edildiğinden kazanın meydana gelmesinde bir etkisi ve kural ihlalinin bulunmadığı kanaatine, ...plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen hasar bedeli için KDV hariç 22.322,96 TL veya KDV dahil 32.032,83 TL daha ilave hasar ödemesi yapması gerektiğinin kanaatine, ...plaka sayılı araç için sigorta şirketinin eksik ödenen değer kaybı bedeli için 4.762,00 TL daha ilave değer kaybı ödemesi yapması gerektiği hususlarındaki görüş kanaat ve tespitlerini bildirdikleri görüldü. Davacı vekilinin 13/06/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile 34.050,01 TL hasar kaybı tazminatının 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, 4.662,00 TL değer kaybı tazminatının 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini beyan ettiği ve dava değer üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırmış olduğu görülmektedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 05/06/2022 tarihinde davacının ...plakalı aracının park halinde bulunduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nın idaresindeki aracın park halinde bulunan davacıya ait ...plakalı araca çarpması neticesinde bahse konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Davalı sigorta poliçeli aracı kullanan sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/b maddesinde belirtilen (Sürücüler hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine,görüş,yol,hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır ) Hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumuna etken olması nedeni ile tam kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu aracın park halinde bulunduğu kazanın oluşumuna etken olmaması nedeni ile kusursuz olduğu, alınan bilirkişi raporunda; davacıya ait aracın bakiye hasar bedelinin kdv dahil 32.032,83 TL ve değer kaybı bedelinin ise 4.762,00 TL olarak tespit edildiği, davacı tarafından bedel arttırım dilekçesi ibraz edildiğinin göz önüne alınması sonucunda davacı nezdinde bakiye hasar kaybı, bakiye değer kaybına yönelik araçtan kaynaklı haksız fiilin koşullarının oluştuğu davacının bakiye hasar kaybı bedeli için 34.050,01 TL bakiye değer kaybı bedeli için 4.762,00 TL talep ettiği değerlendirilerek "açılı davanın kısmen kabulü ile 32.032,83 TL bakiye hasar kaybı ve 4.762,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine" karar vermek gerekirken sehven davanın kabulüne denmiş fakat gerekçeli karar ile kısa kararın değiştirilmesi mümkün olmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, 32.032,83 TL bakiye hasar kaybı ve 4.762,00 TL değer kaybı tazminatının, davalı sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde olmak üzere 08.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 2.651,24-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 583,20-TL harç ve 79,62-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.988,42-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 48,00-TL elektronik tebligat, 4,00-TL Kep masrafı, 2.400-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.452,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 179,90-TL başvurma harcı, 583,20-TL peşin harç ve 79,62-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 842,72‬‬‬‬‬-TL dava açılış harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14. maddesi gereğince ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 7-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2023 Katip ... e-imza Hakim... e-imza