Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/42 E. 2023/671 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :1- 2- VEKİLİ : DAVA : Muarazanın Meni DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ: GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ... Nak. San. Tic. Ltd. Şti. Yetkilisi olup, şirkete ait ... Mah. ... Cad. No:... Meram/KONYA adresindeki ticarethanenin ... abone numaralı ticari tüketicisi olduğunu, müvekkili ile karşı taraf arasında yapılan abonelik sözleşmesi gereğince müvekkilinin ilgili adreste elektrik kullanım hakkı elde ettiğini, müvekkilinin enerji kullanımının önceki aboneye ait olan ödenmemiş fatura bedellerinin tahsili nedeniyle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde engellendiğini, ticarethanenin işleyemez durumda olduğunu, kural olarak elektrik tüketim bedelinden sözleşmenin tarafı olan abonenin sorumlu olduğunu, elektrik dağıtım şirketlerinin, önceki abonenin borcunu yeni aboneden talep edemeyeceği gibi yeni aboneliğin tesisi için bu borcun ödenmesini de isteyemeyeceğini, aboneliğin başlamasından sonra müvekkili ile ilgisi olmayan, dava dışı önceki aboneliğe ilişkin hiçbir somut delil ve teknik bilgiye dayanmayan somut bir takım iddialara dayalı elektrik kesintisi gerçekleştirilmesinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek müvekkilinin ticarethanesinde kullandığı ... numaralı aboneliğin elektrik kesintisinin önlenmesi ile enerji kullanımının sağlanmasına, elektrik kesintisine ilişkin muarazanın menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan denetim neticesinde 07.04.2023 tarihinde dava konusu adreste sayacın L1 faz gerilim kablosunun kesilerek ve mühre müdahale edilmek suretiyle kaçak enerji kullanıldığının - tespit edildiğini, bu nedenle de mevzuat hükümleri uyarınca dağıtım şirketi tarafından elektrik kesintisi yapıldığını, ihtiyati tedbir talep eden davacının, kaçak elektrik kullanımın bedelini ödemeden kanunun tanımış olduğu hakkı kötüye kullanarak hak elde etmeye çalıştığını beyan ederek Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.01.2023 tarih ve ... D.İş Esas - ... D. İş Karar sayılı elektrik kesintisinin tedbiren önlenmesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini ve yargılama giderlerinin Davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Gaziantep Ticaret Sicil Müdürlüğün'den, Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğün'den, ... Sigorta A.Ş'den, ... A.Ş.'den Konya C.Başsavcılığı'nın ... Esas sayılı dosyasından ilgili evraklar temin edilerek dosya arasına alınmış, hasar ve kusura ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebliği sağlanmıştır. Elektrik ve Elektronik Mühendisi bilirkişisi ... 07/12/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; 9. MEDAŞ” ın 15.12.2022 Tarihinde 14.12.2022 Tarih ve ... seri nolu Kaçak Elektrik Tespit Tutanağa göre düzenlenen 569.085,46 TL lik Faturanın İptal edilmesi gerektiği, ( ... Seri Nolu Fatura ) olduğu yönünde rapor bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "Muarazanın Meni " davasıdır. Davacı vekilinin 06/12/2023 tarihli dilekçesinde ; Davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddini talep ettikleri görülmüştür. Davalılar vekilinin 07/12/2023 tarihli dilekçesinde; Davacı taraf ile aralarında yapılan protokol kapsamında davacı tarafın davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, vekalet ve yargılama giderleri talebinin bulunmadığını beyan etmiştir. Yapılan incelemede davacı vekilinin vekaleti incelendiğinde feragat etmeye yetkisi olduğu anlaşılmaktadır. Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Ayrıca feragat halinde alınacak harç ise; Davadan feragat halinde nispi değil maktu harç alınır. Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... K. Sayılı 25/03/2014 tarihli kararı ile davadan feragat edilmesi halinde davacıdan nispi değil maktu karar ve ilam harcının 2/3 üne hükmedilmesi gerekir. Feragat beyanı belirtilen kurallarla birlikte değerlendirildiğinde ve Yargıtay HGK 25/01/1984, ... , HD'nin 14/12/2010 tarihli ... sayılı ve . HD'nin 10/02/2005, ... -... sayılı ilamlarının da aynı doğrultuda olduğu anlaşıldığından davacı yanın davadan feragat ettiği, davalılar vekilinin de vekalet ücreti yargılama gideri talebi olmadığı hususları da dikkate alınarak davanın feragat nedeniyle reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeninden harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4-Davalı MEDAŞ tarafından yapılan 220,00 TL yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2023 Katip Hakim