Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/805 E. 2024/905 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2-... VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2-... 3-... VEKİLİ : DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan "Maddi ve Manevi Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda; HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili Akşehir Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi kanalıyla mahkememize sunmuş olduğu 30.11.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... yönetiminde olan ... plakalı araç ile ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında 05.07.2022 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazadan sonra müvekkillerinin ağır yaralandıkları ve ameliyatlar geçirdiklerini, davacılarda maddi ve manevi zararlar oluştuğunu, kazada kusurun %100 ve tam kusurun karşı taraf Furkan Köçer'de olduğunu, müvekkilinin normal yolunda kurallara uygun ilerlerken, yan taraftan ani gelen davalının aşırı hızlı ve fren yapmayarak ve geçiş önceliğine uymadan müvekkiline vurduğunu, kazadan kaynaklı Akşehir C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, dava açmazdan evvel kanunda yapılan son değişiklikler sebebi ile karşı taraf araca ait olan ve ... Sigorta A.Ş.'nince düzenlenen ... poliçe numaralı olan ve ... plakalı olan araca dair düzenlenmiş ZMMS sigorta poliçesi kapsamında, KTK ve ilgili sigortacılık Kanunları gereği davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, 23.08.2022 tarihinde de tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin taraflarına bir ödeme yapılmadığından bahisle; Faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve hesap raporları geldikten sonra ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 05.07.2022'den itibaren işleyecek faizi ile beraber, davacılar için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00'er TL geçici iş göremezlik bedeli, 1.000,00'er TL sürekli iş göremezlik bedeli, 1.000,00'er TL bakıcı gideri bedeli ve 1.000,00'er TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi olan 05.07.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber müvekkili ... için 250.000,00 TL ve müvekkili ... için de 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar olan araç sahibi ve aracı kullanan şahıs olan ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine açılan davayı kabullerinin mümkün olmadığını, davacının taleplerinin tamamiyle kötüniyetli ve haksız olduğunu, müvekkilinin kendi kusuru ile kazaya sebebiyet vermediğini, kaza karşı tarafın da KTK'da belirtilen kurallara aykırı davranması sonucu meydana geldiğini, müvekkilinin tamamen kusursuz olduğunu, kaza tarihi ile dava tarihi itibariyle Karayolları Trafik Kanununda öngörülen genel zamanaşımı süresinin dolduğunu, bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, yine yargılama esnasında Asliye Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yapılan soruşturmanın henüz kesinleşmediğini, işbu davanın bekletici mesele yapılmasının ilk talepleri olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş ve hukuka uygun olmadığını, manevi tazminat miktarının tayininde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, somut olaydaki kesinlik kazanmış kusur ve maluliyet oranları gibi hususların dikkate alınmasının gerektiğini, davacıların kazadan sonra günlük yaşantılarına devam ettiklerini ve hayatın tüm gerekliliklerini yerine getirdiklerini ve kaza sebebi ile maluliyetlerinin söz konusu olmadığını, yine Yüksek Mahkemenin Yerleşmiş İçtihatlarına göre, manevi tazminatın, tarafların olaydan duydukları acı ve ızdırabın bir nebze de olsa hafifletilmesi için somut olayın ve tarafların özelliklerine ve hakkaniyete uygun, ancak talep edenler lehine sebepsiz zenginleşme oluşturmayacak ve özendirici nitelik taşımayacak bir nitelikte belirlenmesinin gerektiğini, ancak tazminat olarak istenen miktarların karşı taraf nezdinde zenginleşmeye yol açacak fahiş yüksek rakamlar olduğundan bahisle davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler yönü ile reddine, davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekilinin UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 23.05.2022-23 vade tarihli Poliçe Nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın, 6102 sayılı TTK.'nun m.4’de belirtilen mutlak ticari dava niteliğinde olup, 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını ve bu halde yukarıda izahına çalışılan nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli kararı ile iptal edilen maddelerin işbu uyuşmazlık bakımından dikkate alınmaması gerektiğini, Trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olması ve bu sözleşmenin içeriğinin de Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından Genel Şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, destekten yoksun kalma ve sürekli sakatlık hallerinde tazminat hesaplamasında TRH2010 tablosu kullanılmasının, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın progresif rant yöntemi yerine aktüeryal yöntemlerle yapılmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti bakımından dosyanın adli tıp 3. ihtisas kurumu’na sevk edilerek erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesinin gerektiğini, söz konusu uyuşmazlıkta kaza tarihinin 05.07.2022 olup maluliyet raporunun Yargıtay Kararları gereği kaza tarihi dikkate alınarak düzenlenmesinin gerektiğini, dolayısıyla rapor tanzim edilirken erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik dikkate alınarak yapılan maluliyet tespitinin karara esas alınmasının gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, müvekkili şirketin yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunun gözetilerek kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, davacının talebine konu geçici iş göremezlik, bakıcı, tedavi ve yol gideri tazminatı talepleri, yasa değişikliği ile sgk'nın sorumluluğuna eklenen tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında sgk tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bunun yanında, uyuşmazlık, poliçe tanzim tarihi olan 23.05.2022 tarihi itibarıyla yeni genel şartlara tabi olup müvekkili şirket'in bu talep hakkında da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafların talebine konu tedavi teminatı kapsamında yer alan tedavi, geçici iş göremezlik ve geçici süreli bakıcı tazminatından SGK'nın sorumlu olduğunu, işbu nedenle bu taleplerin reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere tazminat hesaplamasının genel şartlarda berlirlenen usul ve esaslara göre yapılması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının zararın artmasında kusuru bulunması halinde hesaplanacak tazminattan müterafik kusurun tenzilinin gerektiğini, işbu nedenle bu hususun da araştırılmasının gerektiğini, ayrıca, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığı ve davacı tarafa sgk tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı ve PSD'ye tabi gelir bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesinin gerektiğini, ayrıca, ceza dosyasında uzlaşma olması durumunda, davanın, yerleşik yargı kararları gereği, hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddinin gerekeceğinin, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğinden bahisle; haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, usulden red sebepleri şu aşamada kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Tarafların bildirmiş oldukları deliller ilgili yerlerden celbedilmiş, davacıların tedavi evrakları, Akşehir C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı UYAP dosyası, SGK kayıtları, davacılar ve davalı asilin mali ve sosyal durum araştırması ilgili kolluk birimlerince yaptırılmış, poliçe ve sigorta kayıtları, kazaya karışan aracın trafik kayıtları mahkememiz dosyası içerisine celbedilmiş ve mahkememiz dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davanın, trafik kazası nedeniyle sürekli-geçici iş görememezlikten kaynaklı ve bakıcı-tedavi giderinden kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacıların, ... yönetiminde olan ... plakalı araç ile ... yönetiminde olan ... plakalı araç arasında 05.07.2022 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazadan sonra ağır yaralandıkları ve ameliyatlar geçirdiklerini, davacılarda maddi ve manevi zararlar oluştuğunu, kazada kusurun %100 ve tam kusurun karşı taraf ... olduğunu, normal yolunda kurallara uygun ilerlerken, yan taraftan ani gelen davalının aşırı hızlı ve fren yapmayarak ve geçiş önceliğine uymadan vurduğunu, kazadan kaynaklı Akşehir C.Başsavcılığı'nın ... Sor.sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, dava açmazdan evvel kanunda yapılan son değişiklikler sebebi ile karşı taraf araca ait olan ve ... Sigorta A.Ş.'nince düzenlenen ... poliçe numaralı olan ve ... plakalı olan araca dair düzenlenmiş ZMMS sigorta poliçesi kapsamında, KTK ve ilgili sigortacılık Kanunları gereği davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, 23.08.2022 tarihinde de tebliğ edildiğini, ancak davalı sigorta şirketinin taraflarına bir ödeme yapılmadığından bahisle; Faiz ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve hesap raporları geldikten sonra ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihi olan 05.07.2022'den itibaren işleyecek faizi ile beraber, davacılar için ayrı ayrı şimdilik 1.000,00'er TL geçici iş göremezlik bedeli, 1.000,00'er TL sürekli iş göremezlik bedeli, 1.000,00'er TL bakıcı gideri bedeli ve 1.000,00'er TL fatura edilemeyen tedavi gideri bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza tarihi olan 05.07.2022'den itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber ... için 250.000,00 TL ve ... için de 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar olan araç sahibi ve aracı kullanan şahıs olan ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, alacaklarına ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı tarafın davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. Konunun 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK'nun 51/1. maddesinde;"Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, KTK.85.maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK.92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik sonrası); "Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler, e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik sonrası); "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik sonrası); "Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar."şeklinde düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin müterafik kusurun varlığına yönelik itirazının; Kaza tespit tutanağında davacıların emniyet kemerlerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediği, davalının müterafik kusurun varlığını ispat edemediği bu nedenle davacıların oluşan zararın artmasına veya zararın doğmasına herhangi bir katkısı bulunmadığından müterafik kusurunun varlığı mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi'nin başvuru yapılmadığından dava şartının bulunmadığına yönelik itirazının; Davacılar vekili tarafından dava dilekçesi ekinde sunduğu belgelerden; Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığını, 23.08.2022 tarihinde de tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 02.01.2023 tarihli yazı cevaplarında ise; 05.07.2022 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, ilgili hasar dosyasına ilişkin, davacı ...'nun sakatlık, bakıcı, geçici iş göremezlik ve hastane giderlerine ilişkin yapılan başvurunun 24.08.2022 tarihinde şirketleri kayıtlarına alındığını, yapılan başvuraya ilişkin ödeme yapılmadığının bildirildiği dolayısıyla davacıların dava açmadan önce davalı sigorta şirketine KTK 97.maddesi kapsamında başvuru yaptıklarından davalı Sigorta Şirketinin itirazına itibar edilmemiştir. Davalılar ... ve ...'in zamanaşımı def'ine ve hak düşürücü süreye yönelik itirazlarının ise; KTK'nun 109.maddesi, 5237 sayılı TCK'nun 66/d ve 85. maddeleri kapsamında yerinde olmadığından reddine karar verilmiştir. Dava konusu 05.07.2022 günü saat 09.00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... Caddesi üzerinde D-300 istikametine seyirle olay yeri .... Sokak kavşağına geldiğinde, .... Sokak üzerinde sağ kavşak kolundan düz seyirle ... Caddesi istikametine seyirle gelen davacı sürücü ...’nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol ön ve arka yan kesimlerine, kamyonetin ön kesimi ile çarpması neticesi trafik kazasının meydana geldiği, davacıların yaralandıkları, dava konusu kazaya karışan davalı ...'e ait ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş.'ne 23.05.2022 - 23.05.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 05.06.2023 tarih ve ... no'lu kusur raporunda; Davalı sürücü ...'in %85 oranında, davacı sürücü ...'nun %15 oranında kusurlu olduğunun bildirildiği görülmüş mahkememizce de ayrıntılı ve denetime açık olan kusur raporuna itibar edilerek hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davacıların Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkleri sağlanarak; Konusunda uzman aralarında bir adli tıp uzmanının da bulunduğu 3 (Üç) kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile; Davaya konu 05.07.2022 tarihli kazada yaralanan davacıların yaralanması ve kaza tarihi de dikkate alınarak aralarındaki illiyet bağıda değerlendirilmek suretiyle maluliyetinin geçici ve sürekli iş göremezlik oran ve süresi ile davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi ve bakıcı giderine bağlı maddi zararının olup olmadığı yönünde AYM'nin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile birlikte uygulanması gereken "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" ve olay tarihindeki mevzuat hükümleri (yönetmelikler) de dikkate alınarak ihtimalli olarak heyet raporu düzenlenmesinin istenildiği, davacı ... yönünden; N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrah Prof.Dr...., N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalı Dr.Öğr.Üyesi ..., N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... ve N.EÜ.Meram Tıp Fak. Hast.Psikiyatri Anabilim Dalı Dr.Öğr.Üyesi ... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ...'nun 05.07.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %10.3 olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hüümlerine göre kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %10.3 olduğunun, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin hafif derecede restriktif tip solunum fonksiyon bozukluğu arızası için (Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi, 1-a'ya göre) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranında %20 olduğunun, kişinin yüzde sabit iz niteliğinde skar arazısı için (Deri, Diğer Deri Hastalıkları, 1-Hafif e göre) sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %5 olduğunun, kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %24 oranında olduğunun, şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 12.471,00 TL olduğunun, mevcut arızasının iyileşme süresinin 3 (üç) ayı bulacağını, bu sürenin ilk 1 (bir) aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyat duyacağının bildirildiği, davacı ... yönünden; N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Plastik Rekonstrüktif ve Estetik Cerrah Prof.Dr...., N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast. Adli Tıp Anabilim Dalı Prof. Dr. ... ve N.E.Ü.Meram Tıp Fak. Hast.Psikiyatri Anabilim Dalı Prof.Dr.... tarafından düzenlenen 14.04.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Davacı ...'nun 05.07.2022 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin özür oranları Balthazard formülü ile hesaplandığında %41 olduğunun, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %34.2 olduğunun, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre kişinin özür oranlarının Balthazard Formülü ile hesaplandığında %41 olduğunun, kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %34.2 olduğunun, 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; Kişinin travma sonrası stres bozukluğu arızası sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğunun, kişinin mandibular bölgede hacim kaybı arızası için sürekli iş göremezlik oranının %13, kişinin Balthazard Formülüne göre toplam sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğunun, mevcut arızasının 4 ayı bulacağının bu sürenin ilk iki aylık döneminde bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının, şahsa verilmesi gereken tedavi, bakıcı ve kaçınılmaz giderlerinin toplam 21.441,00 TL olduğunun bildirildiği ve mahkememizce ayrıntılı ve denetime açık olan rapora itibar edilerek kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet oranı hükme esas alınmıştır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 01/03/2023 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı) Mahkememizce resen seçilen aktüerya bilirkişisi Av.Arb....'a dosyamızın tevdi edilerek; Davanın konusu, kapsamı ve AYM'nin ... E., ... K. sayılı ilamı da dikkate alınarak, davacıların davalılardan talebi mümkün geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri, sgk tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz tedavi giderleri tazminatı, tespiti ile tespit edilen tazminatın davalıların sorumluluğunda kalıp kalmadığı ve davalıların faiz temerrüt tarihlerinin tespiti ile tüm deliller, poliçe limiti de değerlendirilmek üzere ve dosya kapsamı da dikkate alınarak hukuki denetime elverişli bir rapor düzenlenilmesinin istenildiği, aktüerya bilirkişisi Av.Arb.... tarafından düzenlenen 28.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... yönünden; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 14.025,89 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %24 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna Göre 1.225.540,80 TL, %10,3 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre 443.451,73 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 5.500,35 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 5.100,00 TL olduğunun, davalılar yönünden oluşan temerrüt tarihlerinin tespitinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 24.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı sigortacı yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9.gün olan 07.09.2022 tarihi olduğunun, davlı sürücü ... ile davalı ... yönünden ise faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 05.07.2022 tarihi olduğunun, hesaplanan maddi tazminatlara işletilecek faiz türünün ise, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğini, ZMSS ve İMSS polite teminatlarının değerlendirilmesinde ise, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS sakatlanma ve ölüm klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun bildirildiği, Davacı ... yönünden; Geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 22.001,40 TL, sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararının %48 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna Göre 5.203.855,69 TL, %34,2 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre 3.144.300,33 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderlerinden doğan maddi zararının 12.942,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 8.000,00 TL olduğunun, davalılar yönünden oluşan temerrüt tarihlerinin tespitinde davalı ... Sigorta A.Ş.'ne 24.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı ve 8 iş gününün 06.09.2021 tarihinde dolduğu dikkate alındığında davalı sigortacı yönünden faiz başlangıç gününün, başvuru tarihine 8 iş günü ilavesinden sonraki 9.gün olan 07.09.2022 tarihi olduğunun, davlı sürücü ... ile davalı ... yönünden ise faiz başlangıç gününün kazanın meydana geldiği 05.07.2022 tarihi olduğunun, hesaplanan maddi tazminatlara işletilecek faiz türünün ise, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı kamyonet, ... plaka sayılı aracın ise hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesinin gerektiğini, ZMSS ve İMSS poliçe teminatlarının değerlendirilmesinde ise, sürekli iş göremezlik zararlarının ZMSS sakatlanma ve ölüm klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun, geçici iş göremezlik zararı ile iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararlarının, ZMSS Sağlık Giderleri Klozu teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibari ile kişi başı poliçe teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür. Davacı tarafça dava değerinin arttırıldığı ve tamamlama harcının tamamlandığı, davanın 6545 s. Kanun'un 45. Maddesi ile değişik 5235 s. Kanun'un 5/3. Maddeleri gereğince belirlenen iş dağılımına göre heyet halinde bakılarak tüm yargılama safhalarının yürütülüp sonuçlandırılması gerektiğinden dosyanın 13.11.2024 tarihli duruşma zabtının 1 no'lu ara kararı ile dosyanın heyete tevdi edildiği görülmüştür. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 23/06/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, tazminatın belirlenmesi amacı ile bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda davacının kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresi belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmış, mahkemece bu rapor hükme esas alınmıştır. Gerçek zarar miktarı; hak sahibinin olay tarihindeki bakiye ömrü esas alınarak aktif ve pasif dönemde elde edeceği kazançlar toplamından oluşmaktadır. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli “PMF” cetvelleri ile saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ... Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi’nin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” hazırlanmış olup, gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içermesi de göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosunun esas alınmasının güncellenen ülke gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir. Buna göre davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği ve yüksek mahkemenin bu kararının artık uygulama halini aldığı, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 02/12/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında;" ....56. Yukarıda da açıklandığı üzere gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması yerindedir." şeklinde kabul edildiği, Aktüerya Hesaplama Bilirkişisi Av.Arb.... tarafından PMF - 1931 Yaşa Tablosuna göre ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 28.02.2024 tarihli raporunu düzenlendiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihadı ve Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin istikrar kazanan uygulamaları doğrultusunda Aktüerya bilirkişisinin“TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” ile hazırlanan aktüerya raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacıların 05.07.2022 tarihli kaza nedeniyle maddi zararının bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortası kapsamında sigortalısının kusuru oranında ve kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğu, kazaya karışan diğer davalı ...'in kazaya karışan ... plakalı aracın işleteni, diğer davalı ...'in sürücüsü olması nedeniyle oluşan zararlardan sorumluluğunun bulunduğu, davacıların KTK.97.maddesi gereğince dava açmadan önce davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 22.08.2022 tarihinde başvuru yapıldığı, 23.08.2022 tarihinde de tebliğ edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından mahkememiz dosyasına sunulan 02.01.2023 tarihli yazı cevaplarında ise; 05.07.2022 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden ... no'lu hasar dosyasının açıldığını, ilgili hasar dosyasına ilişkin, davacı ...'nun sakatlık, bakıcı, geçici iş göremezlik ve hastane giderlerine ilişkin yapılan başvurunun 24.08.2022 tarihinde şirketleri kayıtlarına alındığı, yapılan başvuraya ilişkin ödeme yapılmadığı, KTK 97. maddesinde düzenlenen başvuruya ilişkin dava şartının yerine getirildiği ve sigorta şirketi yönünden KTK'nun 99. Maddesi gereğince 07.09.2022 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır. Davacıların yaralanmaları nedeniyle uzun süre tedavi süreci geçirdikleri, acı çektikleri ve sağlık bütünlüklerinin bozulduğu, yaralanmalarına bağlı olarak kişilik haklarının zarar gördüğü, bu nedenle davacıların manevi zarara uğradıkları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, haksız eylemin ağırlığı, kusur durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Davacı ... için 14.025,89 TL geçici iş göremezlik, 1.225.540,80 TL sürekli iş göremezlik, 5.500,35 TL Bakıcı gideri, 5.100,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 1.250.167,04 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Davacı ... için 22.001,40 TL geçici iş göremezlik, 5.203.855,69 TL sürekli iş göremezlik, 12.942,00 TL Bakıcı gideri, 8.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri zararına bağlı olmak üzere toplam 5.246.799,09 TL maddi tazminatın davalılardan ... ve ... yönünden olay tarihi olan 05/07/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden temerrüt tarihi olan 07/09/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte (davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL' lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Davacı ... için 100.000,00 TL, davacı ... için 200.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/07/2022 tarihinden itibaren işletilecek YASAL faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara VERİLMESİNE, 4-Davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 5-a)Maddi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 443.807,75 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL (peşin alınan 525,99 TL'den manevi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) harç ile (21.664,41 TL, 867,53 TL ve 498,65 TL) toplam 23.030,59‬ TL tamamlama harçları olmak üzere toplamda 23.111,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 420.696,46 TL harcın (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 118.124,39‬ TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, b)Manevi tazminat yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 20.493‬,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 445,29 TL'nin (peşin alınan 525,99 TL'den maddi tazminat talebi için alınan peşin harcın mahsubundan sonra kalan) mahsubu ile bakiye 20.047,71‬ TL harcın davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.200,00 TL arabulucu ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 3.153,60 TL'sinin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve arabulucu ücretinin 959,29 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, geri kalan 46,40 TL'sinin ise davacılardan müştereken ve müteselsilen 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 7-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan toplam 618,19 TL ilk yargılama harcı, (21.664,41 TL, 867,53 TL ve 498,65 TL) toplam 23.030,59‬ TL tamamlama harçları olmak üzere toplamda 23.648,78‬ TL harcın (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve harcın 23.203,49 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 8-Davacı tarafça sarfına mecbur kalınan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.578,00 TL ATK ücreti, 1.117,60 TL tebligat ile müzekkere gideri ile davacılar tarafından N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi Hastanesi'nde yaptıkları tedavi giderlerine ilişkin düzenlenen 11.04.2023 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 302,00 TL, 11.04.2023 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 133,92 TL, 11.04.2023 tarih ve ... sıra numaralı Muhasebe Yetkilisi Mutemedi Alındısı Makbuzu bedeli 220,00 TL, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *...* işlem no'lu 400,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *... * işlem no'lu 400,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *...* işlem no'lu 1.000,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *...* işlem no'lu 400,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *... * işlem no'lu 400,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *...* işlem no'lu 400,00 TL bedelli banka dekontu, ... Bankası T.A.O. 11.04.2023 tarih *...* işlem no'lu 1.000.000,00 TL bedelli banka dekontu bedeli olmak üzere toplam 9.851,52‬‬ TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 9.708,68 TL yargılama giderinin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve yargılama giderinin 2.953,28 TL'sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 9-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 187.023,39 TL ve davacı ... için 538.339,95 TL vekalet ücretinin (Davalı ... Sigorta Aş.'nin sorumluluğunun kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan sakatlanma ve ölüm hali güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik ve sağlık gideri güvence miktarı 1.000.000,00 TL'lik miktar ile sınırlı olmak üzere ve vekalet ücretinin davacı ... için 155.447,67 TL'sinden, davacı ... için 158.012,08 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 10-a)Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT'ne göre hesaplanan davacı ... için 30.000,00 TL ve davacı ... için 32.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, b)Davalılardan ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden manevi tazminat yönünden reddedilen miktar üzerinden AAÜT'nin 10. ve 13.maddelerine göre hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan, 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalılar ... ve ...'e VERİLMESİNE, 11-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE, Dair, davacılar vekilinin ve davalılar ... ve ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024 Başkan Üye Üye Katip * Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.