Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/614 E. 2024/893 K.

T.C. KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/12/2021 tarihinde ...'e ait ancak sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın Konya ili, Beyşehir - ... Mahallesi karayolunda davacı yaya ...'ya çarpması sonucunda davacının yaralanmasına neden olan trafik kazasının meydana geldiğini, kaza esnasında davalı sürücünün yüksek promilde alkollü olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, iş göremezliğe maruz kalarak bakıma ihtiyacının oluştuğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde, davacının hiçbir kusurunun bulunmadığını, bu kazada kaza esnasında alkollü olan araç sürücüsü davalı ...'in asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza tespit tutanağı ve sair belgelerdeki aleyhe tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, itiraz haklarının baki olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili zararlarının giderilmesi için davalı ... Hesabına başvurulduğunu başvurunun 04/04/2022 tarihinde tebliğ edildiğini fakat sonuçsuz kaldığını, kaza sebebiyle Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davanın halen derdest olduğunu, davacının çalışamadığını ve bu aşamada 75.000 TL geçici ödeme yapılmasına karar verilmesini belirterek, 27/12/2021 tarihli kaza dolayısıyla davacının uğradığı 150.000 TL manevi tazminatın ... Hesabı haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatının, sürekli iş göremezlik tazminatının, belgelendirilen ve belgelendirilemeyen tedavi giderlerinin, yol masraflarının ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle bakıcı giderlerinin; bilirkişi marifetiyle hesaplanacak maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Hesabı yönünden limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte belirsiz alacak davasına esas olmak, HMK madde 107/2 uyarınca talep arttırım haklarının saklı kalma kaydı ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi ve şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı için 200 TL, geçici iş göremezlik tazminatı için 200 TL, bakıcı gideri tazminatı için 200 TL, tedavi giderleri için 200 TL, yol giderleri için şimdilik 200 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep dava etmiştir. Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, çünkü davacının usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını, davalı ... Hesabının mesuliyetinin kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davacıya zarar veren motorlu aracın geçerli bir sigorta poliçesi bulup bulunmadığını araştırılması gerektiğini, ayrıca yapılan ödemeler ile yapılan temliklerin mahkemece dikkate alınması gerektiğini, davacının kusur durumunun araştırılması gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, ulaşım, yemek giderleri tazmini yönünden taleplerin teminat dışı olduğunu, davalının başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; manevi tazminatın zenginlik aracı olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının geçici ödeme talebinin reddine karar verilmesini, dava dilekçesinde kazanın abartılı bir şekilde anlatıldığını, kusur durumunun tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun abartılı olarak anlatıldığını, adli tıptan bu konuda rapor alınması gerektiğini, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Konya İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na, ... Hesabı'na, Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi'ne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Beyşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Beyşehir . Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır. Maluliyet Raporu, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu alınarak, taraflara raporun tebliğinin temini sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasına ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan 21/06/2023 tarihli rapor alınmış, raporda sonuç olarak; davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; Ankara Karayolları Fen Heyeti'nin 05/11/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52/b, 84/d maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 75 ( Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 116. maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda % 25 ( Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı belirtilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; N.E.Ü. Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Rapor Birimi'nden 14/03/2024 tarihli raporunda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; kişinin yaşına (E Cetveline) göre iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %27 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre; sürekli iş göremezlik oranının %5 olduğu ve kalacı sakatlık niteliğinde olduğu, sürekli iş göremezlik oranının yönetmelik farklılığından dolayı farklı çıktığının göz önünde bulundurulması gerektiğini, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 ayı bulacağı, bu süre zarfında herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu sürenin 2 ayı bir başkasının bakımına muhtaç olacağı, davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.817,80 TL, fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 6.000 TL olarak değerlendirildiği, toplam 15.817,80 TL olarak değerlendirildiği belirtilmiştir. Mahkememizce aktüer bilirkişiden rapor alınmış 29/05/2024 tarihli raporda sonuç olarak; hesaplama ... plakalı araç sürücüsüne atfedilen %75 oranındaki kusur esasına göre yapıldığını, davacı ...’nın 27.12.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle uğradığı, PMF 1931 Yaşam Tablosu ile Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%27 Maluliyet) geçici iş göremezlik (Bakiye) maddi zararı 3.421,51 TL, bakıcı gideri maddi zararı 7.366,92 TL, tedavi giderleri maddi zararı 4.500 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 913.177,73 TL olarak hesaplandığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine Göre; (%5 Maluliyet) geçici iş göremezlik (Bakiye) maddi zararı 3.421,51 TL, bakıcı gideri maddi zararı 7.366,92 TL, tedavi giderleri maddi zararı 4.500 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararı 201.219,74 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir. Davacı vekili 04/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; sürekli iş göremezlik zararı yönünden belirsiz alacak davasına konu olan 200 TL dava değerinin 201.019,74 TL artırılması sonucu 201.219,74 TL'nin geçici iş göremezlik zararı yönünden belirsiz alacak davasına konu olan 200 TL dava değerinin 3.221,51 TL artırılması sonucu 3.421,51 TL'nin, bakıcı gideri zararı yönünden belirsiz alacak davasına konu olan 200 TL dava değerinin 7.166,92TL artırılması sonucu 7.366,92 TL'nin, tedavi gideri zararı yönünden belirsiz alacak davasına konu olan 200 TL dava değerinin 4.300 TL artırılması sonucu 4.500 TL'nin, yol gideri için 200 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan, ... Hesabından limit dahilinde olmak üzere ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Faiz başlangıcı açısından yapılan değerlendirmede; uyuşmazlığın haksız eylemden kaynaklandığı, sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerektiği, bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabul edileceği, 20/04/2022 tarihinde temerrüde düştüğü Mahkememizce kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı, Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin 11.01.2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı dikkate alınarak, bakiye yaşam süresinin tespitinde Mahkememizce de TRH 2010 yaşam tablosununa göre yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 27/12/2021 tarihinde ... plakalı araç ile davacı yaya ... arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğu, dosya arasında mevcut ve hükme esas alınan Karayolları Fen Heyeti'nin 05/11/2023 tarihli raporunda sonuç olarak; ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 75 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nın bu kazanın oluşumunda her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığının belirtildiği, dosya arasında mevcut maluliyet ve aktüerya raporu ile davacı vekilinin ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ava aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacının manevi tazminat talepleri yönünden yapılan incelemede ise ; kazanın meydana geldiği tarih, tarafların kusur durumu, davacının yaralanmasının derecesi, kalıcı maluliyet durumunun bulunması ve oranı, paranın alım gücü, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve istenilen manevi tazminatın miktarı ile manevi tazminatın amacı göz önünde bulundurularak, davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının, sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 201.219,74 TL, geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 3.421,51 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 7.366,92 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.500,00 TL olmak üzere toplam 216.508,17 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi açısından 20/04/2022 temerrüt tarihinden (sigorta limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) , davalılar ... ve ...'den 27/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, feriye ilişkin fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den 27/12/2021 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, 3-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen maddi tazminat dava değerinin 216.508,17 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 14.789,67 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan (tamamlama harcı) 3.690 TL harcın mahsubu ile kalan 11.099,67 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle (ve kabul edilen manevi tazminat dava değerinin 100.000 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 6.831 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 512,33 TL harcın mahsubu ile kalan 6.318,67 TL eksik harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Maddi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan 3.690 TL tamamlama harcı yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi Tazminat Davasında; davacı tarafından yapılan 512,33 TL peşin harç yargılama giderinin davalılar ... ve ... 'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvuru harcı gideri, 5.800 TL bilirkişi ücreti gideri, 1.928 TL adli tıp fatura gideri, 1.705,47 TL posta ve tebligat gideri ve 4.540 TL maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 14.054,17 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 12.130,27 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı ... Hesabı'nın 8.297,72 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 8-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen maddi tazminat dava değerinin 216.508,17 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 34.641,31 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 9-Maddi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen maddi tazminat dava değerinin 200 TL olduğunun kabulü ile) davalılar vekilleri için 200 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Hesabı ile ...'e verilmesine, 10-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen manevi tazminat dava değerinin 100.000 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 11-Manevi Tazminat Davasında; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen manevi tazminat dava değerinin 50.000 TL olduğunun kabulü ile) davalı ... vekili için 30.000 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 12-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.355,93 TL yargılama giderinin, 677,96 TL'sinin davalı ...'den, 92,81 TL'sinin davacıdan, 585,16 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı ... Hesabı'nın 400,28 TL ile sınırlı sorumlu olmak kaydı ile) alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 13-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... Hesabı vekilinin yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.