Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/228 E. 2024/930 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : MÜTEVEFFA : MİRASÇI DAVACILAR : 1) 2) 3) 4) VEKİLİ : DAVALI : TASFİYE HALİNDE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : ... HESABI VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verildiğinden dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilerek yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 07/12/2015 tarihli dilekçesiyle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 28/09/2015 tarihinde yaya olan davacıya kazaen çarpması sonucu davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ve bakıcı giderleri zararına uğradığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından dolayı 1.000 TL. ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgelendirilemeyen tedavi giderleri ile bakıcı giderleri zararlarından dolayı 5.000 TL. olmak üzere toplam 6.000 TL. tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, yetki ve zamanaşımı bakımından itiraz ettiklerini, yetkili yer Mahkemesi'nin İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın konusunun ticaret mahkemesinin görev alanına girmediğini, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu kazaya karışan ... plakaları aracın davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı araç işletenine düşen hukuki sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde üstlendiklerini, davacının davalı sigorta şirketine başvurusunun bulunmadığını, faiz oranına itiraz ettiklerini, davacının sakatlık oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunca tespit edilmesi gerektiğini, sürekli sakatlığa ilişkin maluliyet raporu alındıktan sonraki döneme ilişkin bakıcı giderleri sakatlık teminatına dahil olduğunu belirterek, öncelikle görev itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, sorumluluklarının poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davanın ihbar edildiği ... Hesabı vekili 27/03/2019 tarihli dilekçesinde özetle; mali bünye zafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatları iptal edilen ... Sigorta A.Ş.'nin ... Hesabı'na devri söz konusu olmadığını, ... Sigorta A.Ş.'nin ... Hesabı nezdinde herhangi bir teminat, mal, hak ve alacağı bulunmadığını, mevzuat esasları çerçevesinde ... Hesabı'nın ... Sigorta A.Ş. ile hiçbir taraf, halefiyet veya borçlarını tekeffül ilişkisi olmadığını, aleyhlerine işlem yapılmamasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Kazaya karışan ve davalı tarafa ait aracın trafik kaydı, Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasına ilişkin karar ve ilgili belge suretleri ile davacıya ait tedavi dosyaları dosyamıza getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve varsa ödemenin rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmış, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerinin gönderilmesi istenilmiş, Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan kusur raporu, Adli Tıp bilirkişisinden iş gücü kaybına ilişkin rapor ve tazminat bilirkişisinden tazminat raporu, BAM kararı sonrasında Adli Tıp Kurumu . İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor ve tazminat bilirkişisinden ek rapor alınmış, raporların taraflara tebliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; trafik kazasından kaynaklanan zararın tazmini için açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 23/11/2018 tarihli raporuna göre ; davacı ...’ın 28/09/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul edildiği, E cetveline göre %33.2 (yüzdeotuzüçnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 18 (onsekiz) aya kadar uzayabileceği görülmüştür. Tazminat bilirkişisinin 07/05/2019 tarihli raporundan da ; davacıların murisi ...'ın geçici iş göremezlik nedeni ile maddi tazminatı zararının 4.425,82 TL ve tedavi ve bakım gideri nedeni ile maddi tazminatı zararının 10.430,74 TL. olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili 01/02/2017 tarihli talep artırım dilekçesiyle ; maddi tazminat taleplerini bilirkişi raporları doğrultusunda geçici iş gücü kaybı zararı yönünden 4.452,82 TL'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ile bakıcı giderleri yönünden 6.190,74 TL'ye yükseltilmiş ve dilekçenin davalıya tebliği sağlanmıştır. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile "1-Davacının davasının kabulü ile ; Davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 4.425,82 TL.nin davalı sigorta şirketinden sigorta şirketinin limiti ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, Davacının tedavi ve bakım gideri olarak 6.190,74 (talepte bağlılık ilkesi gereği) dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı ilamı istinaf incelemesinden geçmiş, Ankara BAM. . HD.'nin ... Esas ... Karar sayılı 24/02/2022 tarihli ilamı ile "davacı müteveffanın maluliyetine ilişkin rapor düzenleyen İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan, tüm tıbbi belge ve bilgilerle, dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacı muris ...’ın davaya konu trafik kazası sonucu yaralanmasının niteliği, yaralanma durumu, derecesi gözönünde tutulduğunda, bu yaralanma nedeniyle bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı, bakıma ihtiyacı varsa bunun süresinin tespiti hususunda açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak, bakıcı ihtiyacı süresinin önceki hükümlere esas alınan 12 aydan fazla olması halinde (davalı lehine oluşan usulü kazanılmış hak nedeniyle) tazminat raporu alınmasına gerek olmadan, bu sürenin 12 aydan az tespit edilmesi halinde tazminat bilirkişisinden belirlenen süreye göre bakıcı giderinin hesaplandığı ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli bulunmadığı gibi, kabule göre de davacı ... yargılama sırasında vefat etmiş olup, yasal mirasçılarınca dava takip edildiğinden, infazda tereddüt olmaması için hükmedilecek tazminatın miras payları oranında davacı mirasçılara ödenmesine şeklinde karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde “davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulması da doğru görülmediğinden, davalı sigorta şirketi vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine,kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf taleplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir." şeklinde karar verilmiştir. Mahkememiz kararı kaldırıldığından, dosya Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'ndan maluliyete ilişkin rapor alınmış, 24/04/2023 tarihli raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %33.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği iyileşme süresinin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı belirtilmiştir. 27/05/2024 tarihli maluliyete ilişkin raporda sonuç olarak; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre %33.2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 18 aya kadar uzayabileceği iyileşme süresinin 3 ayı boyunca bir başkasının bakımına muhtaç olacağı belirtilmiştir. Makememizce aktüer hesabına yönelik olarak ek rapor alınmış, 04/10/2023 tarihli raporda sonuç olarak; 28/09/2015-30/07/2016 tarihleri arası 303 günlük süre ile sınırlı iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 4.425,82 TL, 28/09/2015-28/12/2015 tarihleri arasında 3 aylık süre ile sınırlı iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 1.528,20 TL, fatura edilmeyen, belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.240 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin 07/11/2024 tarihli duruşmada ''Rapora itirazlarımızı tekrar ederiz. Raporlar arasında çelişki vardır. Fakat dosyanın uzamaması için biz düşük olan bedel için tedavi gideri belirlenmesini kabul ederiz, dosyanın tekrar ek rapor için gönderilmesi talebimiz yoktur, bedel arttırım dilekçesi sunmak üzere süre talep ederiz'' şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı vekili 14/11/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; geçici iş göremezlik zararını içerir maddi tazminat talebini 4.425,82 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, bakıcı ve tedavi gideri zararı talebini 5.368,20 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 28/09/2015 tarihinde ... plakalı araç ile yaya olan davacı arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunulduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun maluliyete ilişkin 24/04/2023 tarihli raporu ile 04/10/2023 tarihli aktüerya ek raporu ve davacı vekilinin 14/11/2024 tarihli dilekçesi dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Davacının geçici iş göremezlik sürecindeki uğradığı maddi zararı için 4.425,82 TL, tedavi gideri için 1.528,20 TL, bakıcı 3.840,00 TL olmak üzere toplam 9.794,02 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 10.643,56 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 727,06 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 108,47 TL harcın mahsubu ile kalan 618,59‬ TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 108,47 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 27,70 TL başvuru harcı gideri, 463,03 TL tebligat ve posta gideri, 2.300 TL bilirkişi ücreti gideri, 6.475 TL adli tıp fatura bedeli gideri olmak üzere toplam 9.265,72 TL yargılama giderinin kabul olunan miktara oranla hesaplanan 8.526,15 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 269,50 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderlerinin kabul red oranına göre hesaplanan 21,51 TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 9.794,02 TL olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 9.794,02 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (davanın reddedilen miktarının 849,54‬ TL olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 849,54 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacı tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.