Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/180 E. 2024/18 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA :Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkili ile davalı şirketin vefat eden eski yönetici ve temsilci ortağı ... arasında uzunca bir süre ...'nin vefatının akabinde, babaları ile müvekkilim arasındaki ticari ilişkilerinden haberi olmayan erkek çocukları ... ve ... şirket ortakları sıfatına sahip olmuşlardır, bu noktadan sonra müvekkilinin, davalı şirketten talep etmesine rağmen alacaklarını tahsil edemediğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ... Bankası şubesinde ... çek numaralı 13/09/2019 vade tarihli 97.000,00 TL bedelli çekin müvekkil tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işlemi yapılmasının akabinde taraflarınca 07/10/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebi ile Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. iş ve ... K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, Davalı şirketin anılan çek haricinde müvekkiline vermiş olduğu toplam 565.000,00 TL bedelinde 6 adet daha çekin olduğunu, davalı şirket tarafından, kendilerine keşide ettikleri çek bedellerine istinaden alacak, müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını, çeklerden bağımsız olarak davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı malların bedelleri, gelinen son aşamada dahi müvekkiline ödenmediğini, bu nedenlerle davalı aleyhine açtıkları Menfi Tespit davasının kabulüne, müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tesipine, Olası bir icra takibi neticesinden müvekkilinin ileride telafısı imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı muhtemel olduğundan dava konusu çeklerin, iş bu dosya kapsamında yapılacak yargılama neticesi verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konu müvekkil tarafından düzenlenerek davalıya verilmiş olan çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesine, müvekkiline karşı Konya . İcra Dairesi'nin ... esas numaralı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibin durdurulmasına ve ayrıca Konya . İcra Ceza Mahkemesi ... E. sayılı dosyaya işbu dosya hakkında bildirimde bulunulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekiline tensip zaptı ve duruşma gününün Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı, ayrıca duruşmalara katılmadığı görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından, Konya . İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından, Konya Selçuk Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Eskişehir Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı, ... Şirketi'nden, ... Anonim Şirketi'nden ilgili belgeler dosya arasına alınmış, mali müşavir bilirkişisinden defter incelemesine ilişkin rapor alınmış ve raporun taraflara tebiliği sağlanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kıymetli evraktan ve faturadan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın İİK.72. maddesine dayalı menfi tespit davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir...." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmektedir. Davacı vekili dava dilekçesi ve 27/01/2022 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacıyla aralarındaki ticari ilişkilerden kaynaklı olarak vermiş olduğu toplam 565.000,00 TL bedelinde 6 adet çek olduğunu, bu çeklerin ... ..., ... , ... numaralı çekleri, ... ... , ... ... numaralı çekleri, davacı tarafından davalı şirkete yine ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak keşide edilen çekler ise; ...'ın ..., ..., ... numaralı çekleri ile ...'ın, ..., ... çek numaralı 24/02/2020 keşide tarihli 107.000,00 TL bedelli çekleri olduğunu, bu çeklere ve dava dilekçesinde sundukları davalı şirketçe bedeli ödenmeyen mallara ilişkin faturalara binaen, davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır. Konya . İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Bankası A.Ş, borçlunun ... ve ... Tic.Ltd.Şti, takip dayanağının; 17/02/2020 düzenleme, 17/02/2020 ödeme tarihli 105.000,00 TL bedelli çek olduğu görülmüştür. Davacı tarafın defter incelemesi sonucunda düzenlenen 09/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacı defter kayıtlarında cari hesap ilişkisinden dolayı kayıtlı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu tutarın 147.311,10 TL olduğu, davalı tarafından davacıya keşide edilmiş olup davacı defter kayıtlarında bulunmakta olan ve ödeme yasağı konulmuş çek karşılıksız işlemleri nedeniyle tahsil edilemeyen 3 adet ... çeklerinin toplam tutarının 250.000,00 TL olduğu, davalı tarafından davacıya keşide edilmiş olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan, karşılıksız işlemleri nedeniyle tahsil edilemeyen 315.000,00 TI. toplam tutarlı 3 adet ... çeklerinin 2 tanesi için banka sorumluluk tutarı olarak (2.225 x 2)= 4,450 TL tahsil edilmiş olduğu, böylece 3 adet ... çeklerinin tahsil edilemeyen kısmının toplam tutarının 310.550,00 TL olduğu, ... ... numaralı 13/09/2019 vadeli karşılıksız çekten kaynaklı alacaklı olduğu tutarın 97.000,00 TL olduğunu beyan eder rapor düzenlemiştir. Davacı vekili 21/12/2023 tarihli ıslah dilekçesinde;1.000,00 TL olarak açılan dava değerini, toplam 804.861,10 TL olarak artırdıklarını beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; davacının dava dilekçesi ve beyan dilekçesi ile davacı ile davalı şirketin vefat eden eski yönetici ve temsilci ortağı ... arasında uzunca bir süre ticari ilişkinin olduğunu, ...'nin vefatının akabinde, babaları ile davacı arasındaki ticari ilişkilerinden haberi olmayan erkek çocukları ... ve ... şirket ortakları sıfatına sahip olduklarını, davacının davalı şirketten talep etmesine rağmen alacaklarını tahsil edemediğini, davalı şirket tarafından keşide edilen ... Bankası şubesinde ... çek numaralı 13/09/2019 vade tarihli 97.000,00 TL bedelli çekin davacı tarafından bankaya ibraz edildiğini, karşılıksızdır işlemi yapılmasının akabinde taraflarınca 07/10/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebi ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurulduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. iş ve ... K. sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, davalı şirketin anılan çek haricinde davacıya vermiş olduğu toplam 565.000,00 TL bedelinde 6 adet daha çekin olduğunu, davalı şirket tarafından, kendilerine keşide ettikleri çek bedellerine istinaden alacağın davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığını belirterek, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, davacı defter kayıtları ve 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporundaki tespitlere göre, davacı tarafın davacı defterlerindeki fatura ve ödeme kayıtları neticesinde davacının, davalı taraftan faturalardan dolayı alacaklı olduğu tutarın 147.311,10 TL olduğu, davacı tarafından davalı şirkete yine ticari ilişkilerinden kaynaklı olarak keşide edilen çekler ise; ... ve ...'a ait 6 adet çekten kaynaklandığı belirtilmiş, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmedikleri için defterleri üzerinde inceleme yapılamamış ve Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda bu çekler ve faturalardan dolayı ve davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar 10/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda davacının ... ... numaralı 13/09/2019 vadeli karşılıksız çekten kaynaklı alacaklı olduğu belirtilmiş ve davacı vekili tarafında bilirkişi raporu doğrultusunda talep bu alacak yönünden de artırılmış ise de, dava dilekçesininde talebin müvekkilinin davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tesipine, davacının davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine yönelik olduğu anlaşılmakla, bu alacak yönünden davacının fazlaya dair talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının, 16/10/2019 keşide tarihli, ... numaralı, ...'a ait 100.000,00 TL bedelli, -28/10/2019 keşide tarihli, ... numaralı, ...'a ait 100.000,00 TL bedelli, -06/11/2019 keşide tarihli, ... numaralı, ...'a ait 50.000,00 TL bedelli, -03/02/2020 keşide tarihli, ... numaralı, ...'a ait103.000,00 TL bedelli, -17/02/2020 keşide tarihli, ... numaralı, ...'a ait 105.000,00 TL bedelli, -24/02/2020 keşide tarihli, ... numaralı, ...'a ait 107.000,00 TL bedelli, ÇEKLERDEN DOLAYI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, fazlaya dair talebin reddine, 2-Davacının 17/09/2019 tarihli ... numaralı fatura,17/09/2019 tarihli ... numaralı fatura, 18/09/2019 tarihli ... numaralı fatura, 18/09/2019 tarihli ... numaralı fatura, 18/09/2019 tarihli ... numaralı fatura, 19/09/2019 tarihli ... numaralı fatura, 19/09/2019 tarihli ... numaralı fatura, 21/09/2019 tarihli ... numaralı faturalardan dolayı toplam 174.311,10 TL borçlu olamdığının tespitine, 3-Davacının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihi itibariyle ( dava değerinin 804.861,10 TL olduğunun kabulü ile) alınması gereken 48.657,97 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL ile 13.666,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.720,40 TL harcın mahsubu ile kalan 34.937,57 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad KAYDINA, 5-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan ve ilk oturuma davacının katılıp, davalının katılmadığı anlaşıldığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-11.-13.maddesi gereğince 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 6-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 206,20 TL ilk yargılama harcı ile 13.666,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı olan 13.872,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, 462,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.862,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.647,89 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısmı (712.311,10 TL.) üzerinden davacı için 105.723,55 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 10-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen kısmı (92.550,00 TL.) üzerinden davalı için 17.900,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İSNİTAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/01/2024 Katip ... Hakim ...