Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/148 E. 2025/601 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;25.11.2023 tarihinde davacının ... Caddesi üzerinde No:... önünden ... Sokak istikametine yaya olarak No:... önüne geçtiği esnada, Ankara Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın davacıya çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazasında davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakıcı ihtiyacı doğduğunu, ... plaklı aracın sürücüsü tam kusurlu olup davacının kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ... Soruşturma sayılı dosyası ile cezai tahkikat yürütüldüğünü, HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile; davacının dava konusu kazada yaralanarak geçici iş göremezliğe ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle; Kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 800.000,-TL, Geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100-TL, Geçici bakıcı gideri olarak şimdilik, 100-TL, olmak üzere toplam 800.200,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 25.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı Sigorta Şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava anılan zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğundan zamanaşımı itirazları doğrultusunda başvurunun reddi gerekeceğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dava konusu kaza nedeniyle davalı şirketten tazminat talebinde bulunulmasının haksız olduğunu, öncelikle zamanaşımı defi ve başvuru şartının tam gerçekleşmemiş olması nedeniyle davanın reddini, dava konusu kazaya bağlı olarak sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan ve ilaveten davacının sürekli iş gücü kaybı oluşmadığı ve geçici iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı gideri ve sair talepleri de poliçe teminatı kapsamında olmadığından ve sair tüm itirazları sebebiyle, haksız davanın tümden reddini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin davalı Şirket’in sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler için Engellilik Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasını, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 18/09/2025 tarihli feragat dilekçesinden özetle; dava konusu trafik kazası kapsamında yönünden iletilen poliçe limiti kapsamında maddi tazminat taleplerine münhasır olarak davalı ... Sigorta A.Ş. ile asıl alacak, ferileri, yargılama harç ve giderleri bakımından sulh olunduğunu ve taraflarına davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. ile sulh olunmakla; araç ruhsat sahibi/işleteni/sigortalı ve sürücü yönünden zorunlu mali sorumluluk (Trafik) sigorta poliçe limitini aşan maddi tazminata ilişkin tüm haklarından ve manevi tazminata ilişkin hakları saklı kalmak üzere, işbu davadan feragat ettiklerini, eldeki dava kapsamındaki feragat beyanı gözetilerek karar verilmesini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını, anlaşma gereği ray sigorta'nın da yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmayacağını beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İşbu davanın yargılaması sırasında davacı vekilinin 18/09/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiklerini mahkememize bildirmiştir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Mahkememizce yapılan değerlendirme neticesinde 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden önce vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte biri alınmıştır. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Peşin alınan 2.733,09-TL harçtan alınması gereken 205,13 TL 'nin mahsubu ile fazla alınan 2.527,96-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE, 3-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalı vekilince talep edilmediğinden ve sunulan ibraname belgesi de gözetilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 6-100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 25/09/2025

Katip Hakim