Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/141 E. 2025/288 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : HASIMSIZ ASLİ MÜDAHİLLER : 1- VEKİLİ : : 2- VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : FERİ MÜDAHİLLER : 1- VEKİLİ : : 2 VEKİLİ : : 3- VEKİLİ : : 4- VEKİLİ : KONKORDATO KOMİSERİ : DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 23/02/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'ın et sektöründe faaliyet gösteren şirketler olduğunu, ... şirketinin tam hisse sahibinin de ... olduğunu, ayrıca ... ismi ile de şahıs şirket olduğunu, şirketlerde 14 kişi çalışmakta olduğunu ve ihtiyaca göre personel sayısının arttırıldığını, kırmızı et ihracatındaki kısıtlamalar nedeniyle sektörde sıkıntılar yaşandığını ancak bu kısıtlamaların kaldırılması ile özellikle ortadoğu ülkelerinin kırmızı et ihtiyaçlarının temini yönünde önemli ölçüde bağlantılar kurulabileceğini, şirketlerin önemli ölçüde tedarikçisi konumunda bulunan ve yaklaşık 133 milyon TL avans çeki verilen ... şirketinin konkordato talebinde bulunduğu ve mahkemece 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, bu şirkete verilen avans çeklerinin piyasada olduğunu ve bu şirket tarafından iade edilemediğini, bu şirketten et tedarikininde kesildiğini, müvekkili şirketin bu avans çeklerinin bedellerini karşılayabilecek mal varlığının bulunmadığını, çek bedellerini ödeyebilmek için banka kredi başvurularından da olumlu netice alınamadığını, müvekkili şirketlerin bu durum nedeniyle finansal krize içerisinde olduğunu, müvekkili şirketlerin bu durumdan çıkabilmesi için İİK'nuna uygun olanak hazırlanan proje ön raporunun somut verilerle hazırlandığını ve uygulanabilir bir proje olduğunu, hazırlanan projenin yetkili kişilerce hazırlandığını, proje kapsamında müvekkilinin faaliyetlerine devam ederek tüm borçlarını ödeyebilir konuma geleceğinin öngörüldüğünü, şirket faaliyetinin devam edebilmesi için ürün tedariki için ön görüşmeler yapıldığını ve yeni firmalarla anlaşmalar yapılabileceğini, müvekkili ... %100 hisse sahibi olduğu ... şirketinin bir kısım banka borçlarına müşterek borçlu kefil sıfatıyla imzalarının olduğunu, müvekkili ... borçlar için şahsı çeklerde verdiğini, müvekkili ...'ın tacir kaydının olmadığını, iflasa tabi bir kişi de olmadığını, kefil sıfatıyla borçlu olduğundan dolayı şahsi olarak konkordato talebinde bulunmak durumunda olduğunu, şirket borçlarının sona ermesi ile müvekkili ...'ın da borçlarının sonlanacağını beyanla müvekkili şirketler hakkında konkordato projesinin tasdik kararı verilmesine kadar geçici mühlet kararı verilmesine, geçici konkordato komiseri atanmasına, müvekkil şirketlerin mallarının muhafazası için gerekli tedbir kararlarının alınmasına, müvekkili şirket lehine tedbirlere hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 25/02/2025 tarihli tefrik ara karar ile; dava dilekçesinde talep edilen davacılardan ... yönünden dosyanın tefrik edilmesine, şirket yönünden davaya mahkememiz bu dosyasından devam edilmesine karar verildiği, tefrik kararı gereği ... yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememiz ... esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz 26/03/2025 tarih, ... esas, ... Karar sayılı kararı ile; ""DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE" şeklinde karar verilmiştir. DELİLLER : Davacı şirket tarafından konkordato ön projesi ve ekleri ibraz edilmiştir. Mahkememiz 25/02/2025 tarihli ara kararı ile; davacı şirket lehine 25/02/2025 tarihinden itibaren 3 ay süre ile konkordato geçici mühleti verilmiş ve bir kısım tedbirlere hükmedilmiştir. Geçici mühlet dönemi içerisinde ilgili yerlere konkordatoya ve tedbirlere ilişkin müzekkereler yazılmış, ilanlar yapılmış, tayin edilen konkordato komiseri tarafından 25/03/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporu, 30/04/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 2. raporu ibraz edilmiş, davacının varlıklarının değerlendirilmesini yapmak üzere bilirkişi görevlendirilmesi hususunda geçici konkordato komiseri tarafından talepte bulunulmuş, talep doğrultusunda makine mühendisi ve yüksek endüstri mühendisi bilirkişilerden raporlar alınmış, ... Bank A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş. vekilleri tarafından müdahale dilekçeleri sunulmuştur. Müdahil talebinde bulunan ... Bank A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş., ... Bankası A.Ş.'nin müdahillik taleplerinin kabulüne, diğer müdahil taleplerinin başvuru ve peşin harç yatırılmaması nedeniyle müdahillik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 25/03/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 1. raporunda özetle; "...Davacı şirkete 25.02.2025 tarihi itibari ile Geçici Mühlet Süresi verildiği ve gerekli tedbirlerin alındığı. Geçici Mühlet Kararının Basın ilan Kurumu sitesinden ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinden ilanlarının yapıldığı.CEk-1) Alacaklı banka veya finans kurumlarına 25.02.2025 tarihli ara karar hükümleri uyarınca gerekli bildirimlerin yapıldığı. Şirket varlıklarının rayiç kıymetlerinin belirlenmesi için 2 adet bilirkişi görevlendirildiği. Uzman bilirkişiler kıymet takdir çalışmalarının devam etmesi ve alacak-borç teyit çalışmaları süreçleri tamamlanmaması nedenleri ile, Mali tablolar ve konkordato ön projesi hakkında görüş bildirmeye rapor tarihi itibari ile imkân bulunmadığından ikinci raporumda yer verilecektir..." kanaatleri bildirilmiştir. Konkordato komiseri ... tarafından mahkememize sunulan 30/04/2025 tarihli geçici mühlet dönemi 2. raporunda özetle; "...1.Davacı şirketin 25/02/2025 tarihli ara bilançosu dikkate alınarak komiserliğimiz tarafından düzenlenen rayiç değer bilançosuna göre 187.425.256,98-TL miktarında varlıkları, 188.327.821,96-TL miktarında borçları olduğu hesaplanması sonucu, davacı şirketin 902.564.98-TL miktarında borç fazlası hesaplanmışlır. Davacı şirket borca batıktır. 2.Davacı şirket her ne kadar özenli hazırlanmış dikkate alınabilecek aylık nakil akım tablosu taleplerine teslim gerçekleştirmemiş olsa da, 2 aylık mühlet süresince makul bir nakit fazlası görülmediği. Ticari faaliyetlerinin istenen katma değeri oluşturamadığı. 3.Davacı şirketin komiserlik teslim taleplerine gerekli uyumu göstermediği. komiserlik denetim ve inceleme çalışmalarının kıst bırakılmasına neden olduğu. 4.Başvuru belgelerinde defaten ... firmasından avans ödemelerinin konkordato ilanı sebebi ile teslim alınamamasından ödeme aczi hali oluştuğunun anlalılmasına karşın başvuru belgelerin de avans alacaklarını 2025-2026 yıllarında tahsilini öngörülmüş, alacaklıların alacaklarının tasfiyesini ise 2028 yılı sonuna kadar vadelendirilmiş olmasının komiserliğimiz tarafından alacaklı yararını gözetmeyen yaklaşım olarak değerlendirildiği. 5.Davacı şirketin raporumun ilgili bölümünde izah edildiği üzere, konkordato mühletinde olan ... firmasından tahsil kabiliyetinin olmadığı düşünülse de, tahsili gerçekleşse dahi konkordato projesinin fazlaca iyimser ve makul olmayan mali kaynaklar ile oluştuğu, makul ve uygulanabilir olmadığı düşünülmektedir..." kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememiz 14/05/2025 tarihli son duruşmasında konkordato komiseri ... beyanında; "...Dosyaya sunmuş olduğum raporlarımı aynen tekrar ederim, raporlarımdaki tespitlerimi değiştirecek nitelikte olumlu bir gelişme yaşanmamıştır, davacı şirket konkordato ön projesinde hedeflemiş olduğu nakit fazlasının oldukça gerisinde kalmıştır, konkordato sürecinde ilave kaynak oluşturulamamıştır, davacı şirketin borca batıklık durumu devam etmektedir, raporumdaki veriler ışığında projenin uygulanabilir olmadığı kanaatindeyim..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 14/05/2025 tarihli son duruşmasında davacı vekili beyanlarında; "...dava dilekçemizi tekrar ediyoruz, geçici konkordato komiseri tarafından sunulan geçici mühlet dönemi nihai raporunu detaylıca inceledik, rapora beyanda bulunmak için ayrıca süre talebimiz yoktur, varsa işleyecek sürelerden feragat ediyoruz, raporda müvekkilin borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir, bu hususa bir itirazım yoktur ancak gerek müvekkilin gerek müvekkilin borca batık olması gerekse de bir takım mutabakatların sağlanamaması ve belgelerin ibraz edilememesi müvekkilin kusurundan kaynaklı bir durum değildir, müvekkil büyük oranda kırsal kesimde üretim yapan tedarikçileriyle muhataptır, kendilerinin evrak düzenlememesi veya düzenlenen evrakları ibrazdan kaçınmaları sebebiyle geçici konkordato komiserinin raporunda belirtmiş olduğu bir takım aksaklıklar yaşanmıştır, müvekkilin elinde olmayan sebeplerle konkordato sürecinde müvekkilin ticaretinde bir takım olumsuzluklar yaşanmış ve bu sebeple projede ön görülen hasılat ve nakit fazlası sağlanamamıştır, rapordaki bu yöndeki tespite de bir diyeceğimiz yoktur, konkordato komiserinin raporundaki aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, müvekkil geçici mühlet sürecinde iyi niyetli olarak imkanlarının el verdiği ölçüde ticaretine devam etmiştir, bu aşamada kesin mühlet kararı verilerek mahkemenizce verilen tedbirlerin devamını talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 14/05/2025 tarihli son duruşmasında davacı şirket yetkilisi beyanında; "...yetkilisi ve tek ortağı olduğum şirkette karkas et alım satımıyla iştigal etmekteyim, ticaretimin neredeyse tamamını oluşturan ... Et isimli firmadan taahhüt edilen karkas etlerin firmamıza temin edilememesi sebebiyle konkordato sürecine girme zaruretimiz oluştu, bahsettiğim firma Gaziantep ilinde faaliyette bulunmaktadır, bu firmaya vermiş olduğumuz çeklerin karşılığında malları temin edemedik, bunun sebebi ise ilgili firmanın da konkordato sürecine girmesi ve malları verilen mühlet kararları sebebiyle bize teslim etmemesi oldu, ... Et şirketi konkordato davasını açınca bizde mecburen bu davayı açmak zorunda kaldık ancak ... Et şirketinin durumu iyiye gitmeyince bizim müşterilerimizde güven sorunu oluştu ve bizden mal alımını azalttılar, bu sebeple projede ön gördüğümüz hedeflerin gerisinde kaldık, açıkladığım gibi hedefleri tutturamamamıza bizim dışımızdaki sebepler etkili oldu, imkanlarımız el verdiği ölçüde ticaretimize devam etmekteyiz, kesin mühlet kararı verilmesini talep ediyoruz..." şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz 14/05/2025 tarihli son duruşmasında hazır olan bir kısım müdahil vekilleri beyanlarında; "...Okunan müdahale dilekçelerimizi aynen tekrar ederiz, konkordato komiserinin raporundaki aleyhe hususları kabul etmiyoruz, konkordato talebi kötü niyetli olduğu gibi verilen tedbir kararları da amacına uygun olmadığından geçici mühlet ve tedbirler kaldırılsın ve davanın reddine karar verilsin..." şeklinde beyanda bulunmuşlardır. DAVANIN NİTELİĞİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Konkordato, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun, vade verilmek veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için başvurabileceği kendine özgü bir cebri icra kurumudur. Konkordato; vade verilmesi, tenzilat yapılması ve bu ikisinin birlikte istendiği karma konkordato şeklinde olabilir. Konkordatoda amaç, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen, mali durumu bozulmuş olan ve borçlarını ödeyip faaliyetlerini devam ettirmek isteyen dürüst borçluyu koruyarak mali durumunun iyileşmesini sağlamak ve alacaklıların, borçlunun muhtemel bir iflasına nazaran, daha fazla ölçüde alacaklarına kavuşma olanağı yaratmaktır. Konkordato ile alacaklılar, alacaklarının bir kısmından vazgeçerler ve/veya borçluya, ödeme konusunda belirli bir vade tanırlar. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran ve/veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi, hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Aksi halde bu durumdaki borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olacaktır. Konkordato ucuz kredi temini yolu olarak kullanılmamalıdır. (Yargıtay . Hukuk Dairesi 06.03.2023 tarih ve ... Esas, ... Karar) Konkordatonun tasdiki için, öncelikle borçlunun dürüst olması, daha sonra, teklif olunan meblağın borçlunun kaynakları ile orantılı olması, konkordato projesinin alacaklıların yarısı ve alacakların üçte ikisini aşan çoğunlukla kabul edilmesi, borçlunun konkordato işlemlerinin yerine getirilmesi, alacakları kabul edilmiş olan imtiyazlı alacakların tamamen ödenmesi ve mühlet sırasında komiserin onayı ile akdedilmiş borçların ifasını sağlamak için yeterli teminatı göstermesi, konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama masrafları ve ilam harçlarının tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması gerekir. (Yargıtay . Hukuk Dairesi ... Esas ve ... Karar) Konkordato davalarında, yasada belirtilen koşulların sağlanması halinde borca batık olan veya borca batık olmamasına rağmen ödeme güçlüğü içerisinde bulunan borçluların, belli bir plan dahilinde ve alacaklıların belli orandaki rızasıyla borçlarını tasfiyelerini sağlamak amacıyla geçici ve kesin mühlet kararları verilmektedir. Konkordato geçici ve kesin mühletleri, sadece borçlu davacının değil, alacaklıların da menfaatinin gözetilmesinin gerektiği süreçlerdir. Borçlunun işletmesinin devamı, önemli ve hissedilir ölçüde aktiflerin azalmasına ve pasiflerin artmasına yol açmaktaysa ve bu durum konkordato süreci içinde geri dönüşü olmayan bir aktif pasif dengesizliğine yol açacağı öngörülüyorsa; iflasın derhal açılması ile borçlunun mal varlığının tasfiye sağlanmak suretiyle daha iyi bir tatmin elde edileceği tahmin ediliyorsa, işletmenin devamı mümkün gözükmüyor yahut çok düşük bir ihtimal ise, malvarlığının korunması için kesin mühlet kaldırılarak iflasın açılması zorunludur. (... / ... , ... , ... , ... , Yeni konkordato Hukuku, 2. Baskı, Ankara 2019 s. 315 - 316 ) Davacı şirket vekilinin dilekçe ve beyanları, dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporları, konkordato geçici komiserinin raporları ve açıklamaları ile müdahil vekillerinin talep ve itirazları, yukarıda yer verilen yargısal içtihatlar, doktrin görüşleri ve yürürlükteki mevzuat hükümleri hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacı şirketin, limited şirket ünvanıyla ağırlı olarak karkas et ürününün pazarlanması alanında iştigal eden tek ortağı ve yetkilisi bulunan bir sermaye şirketi olduğu anlaşılmaktadır. Davacının hazırladığı konkordato ön projesi, bir vade konkordatosu olup, projede herhangi bir tenzilat öngörülmemiş, borcun anaparasının yıllık %25 faiziyle 30/06/2026 tarihinden 29/12/2028 tarihine kadar üç aylık taksitler halinde ödeneceği şeklinde teklifte bulunulmuştur. Davacı şirketin konkordato ön projesinde borç ödeme kaynağı olarak ticari faaliyetlerinden elde edeceği kazanç ve gayrimenkul varlıkları gösterilmiştir. Davacı şirketin projesinde yer verdiği borç miktarı ile kaynakları karşılaştırıldığında projede belirtilen hasılat ve karın elde edilip edilemeyeceği hususunun tespiti için davacı şirketin geçmiş dönemlerdeki durumuna bakılması gerekmiştir. Konkordato komiserliği tarafından bu kapsamda yapılan çalışma neticesinde; davacı şirketin 2021 yılı faaliyet karı 148.174,76-TL, 2022 yılı faaliyet karı 791.064,53-TL, 2023 yılı faaliyet karı 1.196.944,24-TL, 2024 yılı faaliyet karı 2.193.665,28-TL olmak üzere son dört yıllık toplam faaliyet karı miktarı 4.329.848,81-TL olarak gerçekleştiği tespit edilmiştir. Davacı şirketin proje dönemi olan 2028 yılı sonuna kadar öngördüğü ticari kar miktarı 71.074.570,00-TL olarak hedeflenmiştir. Buna göre önümüzdeki 4 yıllık karlılık öngörü miktarının geçen 4 yıllık karlılık miktarının yaklaşık 16 katı olarak hedeflendiği saptanmıştır ki ticari faaliyetlerin geçmiş dört yıla oranla 16 kat daha verimli gerçekleştirileceğinin öngörülmesinin makul olmadığı kanaatine varılmıştır. Tüm bunlarla birlikte konkordato komiserliği tarafından düzenlenen rayiç değer bilançosunda davacının anapara borcu 188.327.821,96-TL, %25 faizi 47.081.955,49TL, buna göre toplam borç miktarının 235.409.777.45-TL olarak belirtildiği görülmüştür. 48 aylık proje dönemi dikkate alındığında aylık yaklaşık 4,900.000,00-TL nakit fazlası, 2 aylık geçici mühlet dönemi için 9.800.000,00-TL. nakit fazlasına ulaşılması beklenirken iki aylık dönem sonucunda konkordato hesabında 150.167,68-TL hesap bakiyesinin bulunduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacı, öngördüğü hedefi ancak %1,55 oranında karşılamış, mühlet süresince beklenen ticari aktivite gerçekleştirilmemiştir. Davacının proje dönemi olan önümüzdeki 4 yıl için öngördüğü karlılık ile geçici mühlet döneminde gerçekleşen nakit fazlası ve ticari işletmesinin faaliyet yoğunluğu dikkate alındığında projenin makul ve uygulanabilir olmadığı kanaati hasıl olmuştur. Öte yandan davacı şirketin konkordato projesindeki nakit akım tablosunda 116.441,20TL tutarında, projedeki borç miktarı ve yıllık ciroyla uyumsuz bir tutara yer verildiği tespit edildiğinden, konkordato komiserliğince davacı şirketten revize edilmiş aylık nakit akım tablosu talep edilmiştir. Davacı şirketin buna cevaben; davacı şirketin borçluları arasında yer alan dava dışı ... A.Ş.'nin konkordatonun tasdiki istemli dava açtığını ve bu dava dosyasına adı geçen şirketin 16/04/2025 tarihinde nihai konkordato projesini sunacağını, bunun sonrasında da yeni nakit akım tablosu hazırlanarak komiserliğe teslim edileceği bildirilmiş olsa da, konkordato komiserliğine herhangi bir nakit akım tablosu teslim edilmemiştir. Bununla birlikte davacı şirketin aktif ticaretinin olduğu şirketlerle ilgili yine davacı şirketten cari mutabakat yazıları konkordato komiserliğince talep edilmiş ise de, davacı şirketin komiserliğin bu taleplerini de yerine getirmediği anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı tarafça sözü edilen bu aksaklıkların kendilerinden kaynaklanmadığı ve bu sonucun ortaya çıkmasında ... A.Ş. unvanlı şirketin konkordato davası açmasının ve bu sebeple istenilen evrakların göndermemesinin etkili olduğu belirtilmiş ve dosyaya celp edilen Gaziantep . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında adı geçen şirketle ilgili adi konkordatonun tasdiki istemli davanın yürütüldüğü ve bu davada geçici mühlet kararı verildiği görülmüş ise de, davacının ortaya koyduğu mazeretin kabul edilebilir olmadığı, basiretli tacir olarak işletmesiyle ilgili tüm ticaretinin ilgili kayıtlara yansıtılmamasının ve makul ve uygulanabilir bir proje ortaya konulmasının davacının sorumluluğunda olduğu, başka bir şirketle ilgili görülen konkordato davasının davacının alacaklıları açısından bağlayıcı ve beklenebilir bir durum olmadığı anlaşılmıştır. Netice itibariyle; konkordato ön projesinde hedeflenen hasılat ve nakit fazlasının gerçekleşme imkanının bulunmaması, mülk satışı, ortak alma, sermaye arttırımı vb. kaynak girişi gibi projenin uygulanabilir seviyeye gelmesine yarar somut bir veri sunulamaması dikkate alındığında teklif edilen konkordato ön projesinin uygulama imkânın bulunmadığı, davacının teklifinin soyut vaatler içerdiği, geçici mühletin amacına uygun kullanılamadığı, kesin mühletin devam etmesinin alacaklıları daha da mağdur edeceği sonuç ve kanaatine varılarak, davacı şirkete verilen geçici ve kesin mühletin ve bütün tedbirlerin kaldırılmasına ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davanın reddi karşısında iflas kararının da verilmesinin gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesinde ise ; İİK'nun 292 maddesinde kesin mühlet içinde konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması ve aynı kanunun 287/5 maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği hususları düzenlenmiştir. İİK.nun Geçici Mühlet başlıklı 287/5.maddesi: "291 inci ve 292 nci maddeler, geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanır." hükmünü içermektedir. Yine Aynı Yasanın Kesin Mühlet İçinde Konkordato Talebinin Reddi ile İflâsın Açılması başlıklı 292.maddesi gereğince: "İflâsa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi hâlinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflâsına resen karar verir: a)Borçlunun malvarlığının korunması için iflâsın açılması gerekiyorsa. b)-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa. c)-Borçlu, 297 nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa. d)-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse. İflâsa tabi olmayan borçlu bakımından ise birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerindeki hâllerin kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşmesi durumunda, komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine resen karar verir. Mahkeme, bu madde uyarınca karar vermeden önce borçlu ve varsa konkordato talep eden alacaklı ve alacaklılar kurulunu duruşmaya davet eder; diğer alacaklıları ise gerekli görürse davet eder." hükmüne yer verilmiştir. Geçici konkordato komiserinin nihai raporunda tespit ettiği üzere davacının 902.564,98TL tutarında borca batıklık durumu söz konusudur. Öte yandan geçici mühlet dönemi içerisinde davacının kendisinden istenilen bir takım evrakları süresinde ve eksiksiz olarak konkordato komiserliğine sunmayarak komiserlik talimatlarına aykırı tutum izlediği görülmüştür. Bu itibarla davacının borca batık olması ve mal varlığının korunması için gerekmesi dikkate alınarak davacının iflasına da karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-2004 s. İİK.nin 288/1 yollamasıyla, 2004 s. İİK'nin 292/1-a, b ve c maddesi gereğince, ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - (Mersis No : ... - Selçuk VD. ... -Konya Ticaret Sicili No : ...)'nin KONKORDATO DAVASININ REDDİNE, 2-Mahkememizin 25/02/2025 tarihli ara kararı ile verilen GEÇİCİ MÜHLETİN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, 3-Mahkememizin 25/02/2025 tarihli tensip tutanağı ile verilen İHTİYATİ TEDBİRE İLİŞKİN TÜM KARARLARIN, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin derhal KALDIRILMASINA, 4-Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün (Mersis No : ... - Selçuk VD. ... -Konya Ticaret Sicili No : ...) sırasında kayıtlı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İFLASINA, 14/05/2025 günü saat 11:35 itibariyle İFLASININ AÇILMASINA, 5-İflas tasfiyesinin ADİ TASFİYE şeklinde yapılmasına, Mahkememizce konkordato komiserinin tasfiye memuru olarak görevlendirilmesine yer olmadığına, 6-İflasa ilişkin hüküm özetinin iflas müdürlüğüne derhal bildirilmesine, müzekkere, tebligat ve ilan masrafları ile geçici komiserin ücretinin ödenmesinden sonra artan gider avansının tamamının iflas müdürlüğüne gönderilmesine, 7-Konkordato davasının reddedilip, bütün ihtiyati tedbirlerin ve konkordato şerhlerinin de derhal kaldırıldığının, davacının iflasına karar verildiğinin ve konkordato komiseri ...'nın görevinin son bulduğunun daha önce müzekkere yazılan ilgili yerlere müzekkereyle bildirilmesine ve ayrıca gerekli ilanların yapılmasına, 8-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 9-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 12- Davanın iflas kararı ile neticelenmesi sebebiyle İİK'nun 293/3. Maddesi atfıyla İİK'nun 164/1. Maddesi gereğince, iş bu gerekçeli kararın davacı tarafa, müdahillere ve konkordato komiserliğine re'sen tebliğine, Dair; davacı vekili ve bir kısım müdahil vekillerinin yüzüne karşı, bir kısım müdahil vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2004 s. İİK'nin 293/3. ve 164/2. maddeleri gereğince (2) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/05/2025 Başkan Üye Üye Katip