Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/604 E. 2025/744 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacağın Konkordato Nisabına Dahil Edilmesi DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZIM TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili 19/07/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ... Medikal hakkında açılan konkordato davasında Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı kararı ile konkordato tasdik kararı verildiğini, müvekkili bankanın 2.313.142,37TL alacağının bulunduğunu, bu alacağa ilişkin konkordato komiserine de bildirimde bulunulduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkilinin alacağına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, konkordato projesinde müvekkili bankanın alacağının 882.062,00TL'lik kısmının kabul edilerek projede yer verildiğini, 1.431.080,37TL'lik kısmınında çekişmeli hale geldiğini, müvekkili bankanın alacağının kullandırılan kredilere ve çek yaprak bedellerinin sorumluluk bedellerine ilişkin olduğunu ve alacaklarının açık olduğunu, şirket tarafından kullanılan kredilerde davalı ...'in kefaleten sorumluluğu olduğunu beyanla öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkili bankanın alacağının projede belirtilen taksit tarihlerinde mahkememizce gösterilecek banka hesabına bloke edilmesine ilişkin tedbir kararı verilmesine, müvekkili bankanın alacağı olan 1.431.080,37TL'lik kısmının konkordato projesine dahil edilmesine, dahil edilecek bu bedel ile birlikte müvekkili alacağının 2.313.142,37TL olarak davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı vekilinin duruşmadaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER: Mahkememizce, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, İstanbul Anadolu Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyaları celp edilmiş, bankacı bilirkişi ve muhasebe uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Bankacı bilirkişi ve muhasebe uzmanı bilirkişi heyetince mahkememize sunulan ..tarihli raporda özetle; "...Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında, 13/11/2024 tarihinde yapılan duruşma tutanağında belirtilen; -Projeye dahil edilmek istenilen alacağın davacı banka tarafından süresinde konkordato komiserliğine bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise bildirilen alacak miktarı ve türünün ne olduğu, Davacı alacaklı banka vekilince 04.12.2023 tarihli alacak kaydı talebinde; Adi Alacak olarak asaleten 606.501,07 TL * 96.000,00 TL çek yaprağı güvence bedeli, kefaleten 1.556.641,30 TL, 54.000,00 TL çek yaprağı güvence bedeli olarak toplam 2.313.142,37 TL alacak bildiriminde bulunduğu, -Şayet banka alacağı teminat mektubu ve çek sorumluluk bedeli gibi gayri nakdi alacağa yönelik ise kredi sözleşmesinde kefillerin bu konuda sorumlu olduklarına dair açık hüküm bulunup bulunmadığı, alacağın konkordato müzakerelerinde bahsinin geçip geçmediği, alacağın bir rehninin veya ipoteğinin ya da imtiyazlı başkaca bir durumunun olup olmadığı tespit edilerek; Banka alacağı teminat mektubu ve çek sorumluluk bedeli gibi gayri nakdi alacağa yönelik olarak kredi sözleşmesinde kefillerin bu konuda sorumlu olduklarına dair açık hükme rastlanmamış olup, alacak rehin, ipotek veya imtiyazlı alacak konumunda olmadığı -Alacağın bir banka (kredi) alacağı olması nedeniyle asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BSMV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği, konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu dikkate alınarak; kesin mühlet tarihi itibariyle çekişmeli alacağa ilişkin olarak davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, Davalının gerek asaleten gerek kefaleten olan borçlardan dolayı bankaca her ikisi için de 13.03.2023 tarihli gönderilen ihtarnamelerin 16.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği ve ihtarnamelerde belirtilen 24 saat süre sonunda 18.03.2023 tarihinde temerrüdün oluştuğu, Bu tarihin Geçici Mühlet verilen 27.02.2023 tarihi ile kesin mühlet kararı verilen 14.07.2023 tarihleri arasında kaldığı, bu nedenle 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince; temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar yapılabileceği belirtildiği, bu nedenle tarafımızca yapılan hesaplamalarda 18.03.2023 temerrüt tarihine kadar yapıldığı, (Kesin mühlet tarihinden önce, geçici mühlet tarihi içinde kat ihtarnamesi tebliğ edilmiş ve temerrüt oluşmuş ise, bu tarih esas alınmak üzere, aksi halde kesin mühlet tarihi esas alınmak suretiyle, bankanın fiilen ödenmeyen alacağı ile bu alacağa kat ihtarnamesiyle sağlanan temerrüt tarihine kadar akdi faiz ve Bsmv işletilmek suretiyle banka alacağının asıl alacak (ana para) kabul edilmesi, konkordato projesinde alacağa faiz işletilmesi ön görülmemiş ise temerrüt tarihinden sonra alacağa faiz işletilmemesi) İlgili açıklamalara göre; davacı bankanın davalı ...'ten alacağı Her türlü hukuki yorum ve nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğuna işaret edilerek ve raporun önceki bölümlerinde ayrıntılı şekilde izah ve tespitleri yapılan hususlarla ilgili olarak, davacı bankadan temin edilen belgeler üzerinde yapılan çalışma ve dosya incelemeleri sonucunda ortaya çıkan değerlendirme sonucunda; 18.03.2023 temerrüt tarihi itibariyle bankanın davalı ...'ten alacağının; Asaleten: 607.894,14 TL. nakit kredilerden, 96.000,00 TL. g.nakdi kredilerden, toplam 703.894,14TL, Kefaleten: 1.559.653,95 TL. nakdi kredilerden Olmak üzere: 2.167.548,08 TL. nakdi kredilerden, 96.000,00 TL. g.nakdi kredilerden toplam 2.263.548,08 TL. olarak hesap edildiği, Davacı alacaklı bankanın, bu davanın konusunu oluşturan alacakla ilgili olarak, davalı ...'in asaleten ve dava dışı ... Tic. Ltd. Şti'ne müteselsil kefilliğinden dolayı kefaleten Konkordato davası süreci içerisinde, yetkili Komiserlikçe çıkılan alacak bildirim ilanına istinaden Komiserliğe kanuni süresi içinde faiz feriler dâhil olmak üzere alacaklı vekilince 04.12.2023 tarihli alacak kaydı talebinde; Adi Alacak olarak; -asaleten 606.501,07 TL * 96.000,00 TL çek yaprağı güvence bedeli, -kefaleten 1.556.641,30 TL 54.000,00 TL çek yaprağı güvence bedeli olarak toplam 2.313.142,37 TL alacak bildiriminde bulunduğu, Davacı alacaklı bankanın, konkordato dosyasına yaptığı alacak bildiriminde alacağının karşılığında rehin yada ipotek bildiriminde bulunmadığı, bildirilen alacağın adi alacak olarak kabul edildiği, Davacının, talep edilmiş olunan alacak beyanı ile İlgili, bildirilmiş olunan ana para borçları toplam tutarının -Banka Şubesinin 04.09.2023 tarihli beyanında yazılı olan- 1.032.062,00 TL'lik kısmın çek yaprağı güvence bedellerinin düşülmüş hali olan kefaleten 561.570,00 TL, asaleten 320.492,00 TL toplamı 882.062,00 TL'lik kısmının kabul edilmiş olduğu, gerçekleşmemiş çek yaprağı güvence bedelleri ile işletilmiş olan faiz ve masrafları kabul etmemiş olduğu, alacağın çekişmeli olduğu..." kanaatleri bildirilmiştir. Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/6/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararı ile ...-... Medikal şirketi hakkında konkordatonun tasdikine karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 26/03/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. İstanbul Anadolu Banka Alacakları Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı banka olduğu, borçlularının ... Yaşam Destek ve Medikal Ürünleri şirketi, ... ve ... olduğu, kredi borçlarına ve çek yaprak bedellerine ilişkin toplam812.557,28TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. DAVANIN NİTELİĞİ, DEĞERLENDİRİLME VE GEREKÇE : Dava, konkordato projesine dahil edilmeyen çekişmeli alacak davasıdır. İİK'nun 308/b maddesi; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." hükmünü amirdir. İİK'nun 308/h maddesi, "Adi konkordatoda borçlu, ön projede belirtmek suretiyle, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılmasını bu madde uyarınca talep eder. Komiser, kesin mühlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, vadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek üzere tebligat çıkartarak davet eder. Müzakerede ve müzakereyi takip eden yedi günlük iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler. Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi hâlinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir. Mahkeme, rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmaları üçte iki oranına ulaşılıp ulaşılmadığı ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılar varsa bunlara uygulanacak ödeme planının bu maddede öngörülen şartlara uyup uymadığı bakımından kontrol ettikten sonra anlaşmaları ve ödeme planını, 305 inci ve 306 ncı maddeler uyarınca vereceği karara dahil eder.302 nci madde uyarınca yapılacak alacaklılar toplantısı borçlunun konkordato projesini kabul etmezse, bu madde uyarınca anlaşma yapmış olan rehinli alacaklıların borçluyla akdetmiş bulundukları anlaşmalar ve anlaşma yapmamış olan rehinli alacaklılar için hazırlanmış olan ödeme planı geçerli hâle gelmez. Yapılan anlaşmaya uygun olarak kendisine karşı ifada bulunulmayan her rehinli alacaklı tasdik kararını veren mahkemeye başvurarak o rehinli alacağa ilişkin anlaşmayı feshettirebilir. Ancak bu fesih sonucunda üçüncü fıkrada belirtilen üçte iki oranının altına düşüldüğü takdirde, borçlunun teklifini kabul etmeyip ödeme planına tabi tutulan rehinli alacaklılar bu planla bağlı olmaktan çıkar, borçlu ile anlaşmış olan rehinli alacaklılar ise anlaşmayı sona erdirebilir. Bu madde münhasıran adi konkordatoda borçlunun, alacaklı lehine rehin tesis edilmiş borçlarının yapılandırılması teklifinde bulunması hâlinde uygulanır. 285 ilâ 309/l maddeleri, açıkça belirtilmedikçe rehinli alacaklılar hakkında uygulanmaz." hükmünü amirdir. Yerleşik Yargıtay uygulamasında 2004 Sayılı İİK'nın 308/b maddesinde belirtilen 1 aylık süre, bu davaların açılması için hak düşürücü süre olmayıp, konkordato davasında çekişmeli alacaklılar için pay ayrılması halinde, bu paydan yararlanabilmek için dava açılması gereken süre olduğu kabul edilmektedir. Bu itibarla davada hak düşürücü sürenin dolmadığı anlaşılmıştır. Konya .Asliye Ticaret Mahkemesinin davalı şirket hakkında verdiği 07/06/2024 tarih, ... esas, ... karar sayılı konkordatonun tasdiki kararının bir kısım müdahil vekillerince istinaf edildiği, Konya BAM . HD.'nin ... esas, ... karar sayılı kararı ile istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, İstinaf Mahkemesinin sözü edilen kararın ise Yargıtay . HD.'nin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği ve böylelikle konkordato tasdik kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Konkordato davasında, konkordato komiseri tarafından alacaklılardan kesin mühlet tarihi itibariyle alacaklarını konkordato komiserine bildirmeleri istenilerek bu hususun alacaklılara ilan ve tebliğ edildiği, davacı banka tarafından da 2.163.142,37 TL nakit ve 150.000,00 TL gayri nakit olmak üzere toplamda 2.313.142,37 TL alacak bildiriminde bulunduğu, bu alacağın 882.062,00 TL'lik kısmının kabul edildiği, 1.431.080,37 TL'lik kısmının ihtilaflı hale geldiği anlaşılmıştır. Yargıtay HGK’nun 22/11/2018 gün ve ... E. ... K. ve Yargıtay . HD’nin 06.10.2015 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihatlarında belirtildiği üzere, alacağın bir banka (kredi) alacağı olması halinde asıl alacak (anapara) hesap edilirken, kredinin ödenmeyen kısmı ile bu kısma temerrüt tarihine kadar işletilecek akdi faiz ve akdi faizin BMSV'sinin toplamının asıl alacak olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Konkordato projesinde asıl alacağa faiz işletilmesi kabul edilmemiş veya asıl alacak rehinli alacak niteliğinde değil ise, yukarıdaki yöntemle belirlenen banka asıl alacağına, 2004 s. İİK'nın 294/3. maddesi gereğince, temerrüt (veya en geç kesin mühlet) tarihinden itibaren temerrüt faizi de yürütülemeyeceği, ödenmeyen kredi alacağına akdi faiz yürütülmesinin de, temerrüt tarihi kesin mühletten önce ise temerrüt tarihine kadar, temerrüt kesin mühletten sonra ise en geç kesin mühlet tarihine kadar mümkün olduğu sonucuna varılmış, bilirkişilerden de bu yöntemle hesap yapılması istenilmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda davalının asaleten sorumlu olduğu kredilerden dolayı 607.894,14 TL, kefaleten sorumlu olduğu kredilerden dolayı 1.559.653,95 TL olmak üzere toplam 2.167.548,08 TL alacağının olduğu tespiti yapılmıştır. Davacının projeye dahil edilen 882.062,00TL nakit alacağının mahsubundan sonra Dava dilekçesinde ayrıca davacı bankanın çek yaprağından kaynaklı güvence bedeli riskinin de projeye eklenmesi yönünde talepte bulunulmuştur. Çek Kanunun 3/3. Maddesi: "Muhatap banka, ibraz eden düzenleyici dışındaki hamile, süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için; a) Karşılığının hiç bulunmaması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya üzerinde ise bin Türk Lirası, 2) Çek bedeli bin Türk Lirasının altında ise çek bedelini, b) Karşılığının kısmen bulunması hâlinde, 1) Çek bedeli bin Türk Lirası veya altında ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığı bin Türk Lirasına tamamlayacak bir miktarı, 2) Çek bedeli bin Türk Lirasının üzerinde ise, çek bedelini aşmamak koşuluyla, kısmî karşılığa ilave olarak bin Türk Lirasını, ödemekle yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdî kredi sözleşmesi hükmündedir. Bu fıkradaki miktar, Türkiye İstatistik Kurumu tarafından yayımlanan fiyat endekslerindeki yıllık değişmeler göz önünde tutularak Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmî Gazete’de yayımlanır." hükmünü içermektedir. Konya BAM . HD. ... Esas, ... Karar sayılı 14/11/2025 tarihli kararı ; "...iltihak süresine kadar henüz nakde çevrilmeyen çek depo bedellerinin konkordato projesine dahil edilemeyeceği sonucuna varılması ve bu bedeller üzerinden davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddin isabetlidir..." şeklindedir. Davalının kullanımına sunulan çeklerden dolayı, çek karşılığının bulunmaması halinde Çek Kanununun 3/3. Maddesi gereği çeki ibraz eden hamillere ödenen çek sorumluluk bedeli adı altında, konkordato kesin mühlet tarihinden önce ya da kesin mühlet tarihinden sonra ancak iltihak (alacaklar toplantısından 7 gün sonrası) süresine kadar, davacı banka tarafından hiç kimseye bir ödeme yapılmadığı, bu haliyle alacağın gerçek ve muaccel bir alacak niteliğine kavuşmadığı, davacı bankanın riskinin ancak kullanılan ve karşılıksız kalan çekler açısından söz konusu olabileceği, risk gerçekleşmemişse muaccel bir alacaktan söz edilemeyeceği, bu itibarla söz konusu riskin konkordato projesine alacak olarak kaydının mümkün olmadığı anlaşıldığından, çek yaprağı güvence bedellerinden kaynaklı gayri nakdi alacak talebinin ise reddi gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 1.285.486,08TL alacağın, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/06/2024 tarih ve ... esas, ... karar sayılı kararı ile tasdik edilen konkordato projesine dahil edilerek, tasdik kararında belirtilen ödeme planındaki şekilde (iş bu mahkememiz kararı tarihine kadar vadesi gelen taksitler defaten ödenmek, iş bu mahkememiz kararı tarihinden sonraki taksitler ise ödeme planında belirtilen taksitlere ilave edilmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 87.811,55TL karar ilam harcından dava açılırken alınan 427,60TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 87.383,95TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60TL peşin harç toplamı olan 855,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet suret harcı, 6.000,00TL bilirkişi ücretleri ve 100,00TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.160,80TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (1.285.486,08/1.431.080,37 oranında) 5.534,02TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet suret harcı yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan (145.594,29/1.431.080,37 oranında) 6,19TL'lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 197.968,05TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 8-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince (2) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.05/11/2025

Başkan Üye Üye Katip