Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/544 E. 2025/764 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinden özetle; 06/07/2023 günü saat 13:45 sıralarında dava dışı sigortalı araç sürücüsü ...'ın idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile ... Caddesini takiben ... Caddesi istikametinden stad yönüne orta şeritte seyir halinde iken ... Sokok yönüne sağa doğru dönüş yaptığı sırada müvekkilinin yönetimindeki ... plaka sayılı plaka sayılı motosikletin sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, müvekkilin ağır şekilde yaralandığını ve malul kaldığını, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... hakkında, taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada alınan ... tarafından düzenlenmiş 04.12.2023 tarihli Bilirkişi Raporu'nda, sürücü ...'ın asli kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, trafik kazası tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasında kusurluluk yönünden çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmiş 26.04.2024 tarihli raporda da sürücü ...'ın asli kusurlu müvekkilin ise kusursuz olduğu tespit edildiğini, kazaya karışan ve dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plaka sayılı otomobil, 22.08.2022-22.08.2023 vade tarihli ve ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığından, sigortacı sıfatı ile davalının sorumluluğuna gidildiğini, Konya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde tedavi gören müvekkili hakkında düzenlenmiş 06.07.2023 tarihli Genel Adli Muayene Raporu ile 06.07.2023 tarihli hasta epikriz raporu'nda sol diz ve sol ön kol ile sol el bileğinde dermabrazyon, L5 vertebrada bilateral inferior aktiküler prosesinde fraktür hattı izlenmekte olup L5 vertebrada grade anterolistezis, Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenmiş 20.07.2023 tarih ve 50158 nolu raporda şeklinde tıbbi tespitler yapıldığını, müvekkilinin 17.01.1997 doğumlu olup, kaza tarihinde ve halen 6113.22 meslek kodu il Bahçe Bakım Elemanı olarak Selçuklu Kent Hizmetleri A.Ş. unvanlı işyerinde çalışmakta ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini, mevcut yaralanması nedeni ile uzunca bir süre tedavi gören tedavileri beklenen sonucu vermeyen müvekkil, yaralanmasına bağlı olarak efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücü azalmış ve sürekli iş göremez hale geldiğini, yine müvekkilinin tedavi ve iyileşme süresinde yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya muhtaç kalması sonucu bakıcı gideri zararı ile tedavisi için SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderleri de olduğunu, davalı sigortacının, geçici iş göremezlik süresinde uğranılan maddi zarar, tedavi ve iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile SGK tarafından karşılanmayan ve fatura edilemeyen kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı da tazmin etme sorumluğu olduğunu, tüm bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 107. maddesine göre açılan belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere müvekkilinin geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı tedavi ve iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı ( her bir talep için 1,001) olmak üzere şimdilik 4,00 maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli kişi başı poliçe teminat limitleri ile sınırlı olarak temerrüdün oluştuğu 07.06.2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, dava şartı arabuluculuk faaliyeti ile açılan eldeki dava yönünden zorunlu olması nedeni ile Arabuluculuk faaliyeti için yapılan giderler, arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlık ile sonuçlanması nedeni ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 16/2-c maddesi gereğince 4.600,00 TL maktu arabuluculuk faaliyeti vekâlet ücreti, sarfına mecbur kalınacak yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; kaza tespit tutanağının incelenmesi ile de görüleceği üzere; dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, bu kapsamda huzurdaki davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın ibraz ettiği deliller ve özellikle kaza tespit tutanağı taraflarına tebliğ edilmediğini, bu nedenle belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini ve tebliğ edildiğinde cevap verme ve karşı delil ibraz etme hakkımızı saklı tutulduğunu, davanın araç sigorta ettirenine araç sürücüsüne SGK'ya ihbarı gerektiğini, zira davacı taraf herhangi bir ödeme almışsa, aynı ödemeyi mükerrer şekilde tarafından tazmin ettiği takdirde sebepsiz zenginleşmiş olacağını, bu nedenle ihbar dilekçesini ayrıca sunulacağını, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, HMK madde 114 uyarınca tarafları ve konusu aynı olan bir davanın tespiti halinde davanın reddi gerektiğini, savcılık soruşturması aşamasında ya da ceza davasında uzlaşma var ise davanın reddi gerektiğini, HMK 121. maddesi gereğince, davaya ilişkin delil örnekleri, taraflarınca tebliğ edilmediğini, sadece dava dilekçesindeki davacı ifadeleriyle poliçenin geçerliliği ve teminat kapsamı, rücu imkanı vs. yönünden davaya cevap verme imkanları olmadığını, işbu sebeple delillerin tebliğine kadar davaya cevap verme hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranının kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre adli tıp kurumu 3.İhtisas dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için sayın mahkemenizce dosyanın istanbul adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri trafik sigortası genel şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkin olarak: kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın karayolları trafik kanunu'nun 90. maddesi çerçevesinde zmms genel şartları'na göre aktüeryal yöntem ve teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, söz konusu kaza iş kazası ise sgk tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini, kaldı ki sgk tarafından davacının geçici iş göremez kaldığı iddia edilen dönemde hastalık/geçici iş göremezlik kolundan ödeme yapılmış olabileceğinden mükerrer ödemeye mahal vermemek adına bu hususun sgk'ya müzekkere yazılarak sorulması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, müvekkili şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle resen nazara dikkate alınacak nedenlerden dolayı haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 06/07/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderlerine ilişkin maddi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Konya Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Uyap üzerinden 06/07/2023 kaza tarihinden bugüne kadar malikini ve tüm özelliklerini gösterir şekilde ... ve ... plaka sayılı 2 adet taşıtın trafik sicil kayıtları istenilmiş, araca ilişkin kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre davacının muayene ve tedavi gördüğü Konya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Beyhekim Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine davacıya ait hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane evrakları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğünden davacıya ait hazırlanan sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ... Sigorta Şirketine dava dilekçesi örneği ekli ve bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 28/06/2024 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evraklar istenilmiş ve dosya arasına kazandırılmıştır. Mahkememizce tarafların bildirdikleri tüm deliller toplanmış, SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacıya herhangi bir gelir veya yardım bağlanıp bağlanmadığı araştırılmış, davacının ekonomik ve sosyal durumu kolluk birimleri vasıtası ile araştırılmış, davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak poliçe ve bu poliçe kapsamında müracaat ve ödeme olup olmadığı sorulmuş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına alınmıştır. Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK madde 67 uyarınca asli kural ihlali olduğu, %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Ahmet Harmancı'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından %0 olduğu rapor edilmiştir. Selçuk Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/03/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre %10 olduğu, Erişkinler için Engellilik değerlendiresi hakkında yönetmeliğe göre %7, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, bakıcıya duyacağı sürenin 2 hafta olduğu, sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Mahkemece PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde davacının geçici iş göremezlik zararının olmadığı, 6.707,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 -TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 9.707,00 TL tedavi gideri zararı ile; 1.958.469,92 TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan tedavi giderinin tamamı, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS tedavi gideri poliçe limiti dahilinde ise de sürekli işgöremezlik zararının 1.200.000,00-TL”'sinin, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik poliçe limiti dahilinde olduğu, mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; geçici iş göremezlik zararının olmadığı, 6.707,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 -TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 9.707,00—TL tedavi gideri zararı ile, 1.511.684,11 TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan tedavi giderinin tamamı, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS tedavi gideri poliçe limiti dahilinde ise de sürekli iş göremezlik zararının 1.200.000,00-TL”'sinin, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik poliçe limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği 26/09/2025 tarihli dava değeri artırım dilekçesinden özetle: Fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere müvekkilin; sürekli iş göremezliği nedeni ile uğradığı maddi zararı olarak 1.200.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak 07.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, iyileşme süresinde uğranılan bakıcı gideri zararı ile kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zarar, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 5. maddesinin b fıkrasının 1. cümlesi gereğince Sağlık Giderleri Teminatı kapsamında bulunduğundan müvekkilin iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı olarak 6.707,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Sağlık Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak 07.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, Kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararı olarak 3.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinde geçerli ZMSS Sağlık Giderleri Teminatı Klozu kişi başı poliçe limiti ile sınırlı olarak 07.06.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesine sarfına mecbur kalınan yargılama giderleri ile vekâlet ücretlerinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile açılan tazminat istemine ilişkindir. Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Somut olayda mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisinin 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın bu kazanın oluşumunda asli kusurlardan 2918 sayılı KTK madde 67 uyarınca asli kural ihlali olduğu, %100 oranında kural ihlalinin olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü Ahmet Harmancı'nın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığından %0 olduğu rapor edilmiştir. Ceza mahkemesince aldırılan raporda da aynı kanaate ulaşılmıştır. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. Somut olayda,Selçuk Üniversitesi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 04/03/2025 tarihli maluliyet raporundan özetle; Erişkinler için Engellilik değerlendiresi hakkında yönetmeliğe göre %7, geçici iş göremezlik süresinin 1,5 ay, bakıcıya duyacağı sürenin 2 hafta olduğu, sgk tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Rapora itibar edilmiştir. Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Mahkemece TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde ise yine davacının; geçici iş göremezlik zararının olmadığı, 6.707,00 TL bakıcı gideri, 3.000,00 -TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 9.707,00—TL tedavi gideri zararı ile, 1.511.684,11 TL sürekli/kalıcı işgöremezlik zararının hesaplandığı ve hesaplanan tedavi giderinin tamamı, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS tedavi gideri poliçe limiti dahilinde ise de sürekli iş göremezlik zararının 1.200.000,00-TL”'sinin, kaza tarihinde geçerli kişi başı ZMSS sürekli iş göremezlik poliçe limiti dahilinde olduğu rapor edilmiştir. Davalı sigortanın, geçici iş göremezliğin, tedavi giderlerinin ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğuna ilişkin itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.5 maddesinin "Sağlık Giderleri teminatı" başlıklı (b) maddesinde " Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesi hükmü gereğince sona ermiştir." ifadesi ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında saymıştır. Bir başka ifade ile mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar, 1-Tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, 2-Tedaviyle ilgili diğer giderler, 3-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler, Sağlık giderleri kapsamında sayılarak Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu düzenlenmiştir. Oysa 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu düzenleme gereği ZMSS Genel Şartlar A.5 (b) maddesi ile yaralının tedavisine başlanmasından maluliyet raporu alınıncaya kadarki süre içindeki; 1-Bakıcı giderleri 2-Çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler (geçici iş göremezlik kayıpları) 3-Sağlık hizmeti giderleri kapsamında sayılarak 6111 sayılı torba Kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanunu'nun 98.maddesi ile sınırları belirlenen sağlık giderleri teminatı kapsamını genişletmiştir. Bu nedenle bir kanun maddesinin kapsamı idarenin bir düzenlemesi olan genel şartlar ile genişletmesi ve daraltması düşünülemez. Böyle bir durum varsa kanuna aykırı genel şart maddesi, tebliğ vs uygulanması kanunun ilgili maddesine aykırılık teşkil eder. (Trafik kazalarından doğan cismani zararlar ve tazmini- Konya barosu yayınları. Shf 7-8 ,Yargıtay üyesi: ... ) Yine taraflar arasında düzenlenmiş olan 18/06/2016 tanzim tarihli Zorunlu Sigorta Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin bir anlamda mütemmim cüzü olan eki niteliğindeki genel şartların, hazırlanma ve bağıtlanmada taraf olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu'na İdari bir düzenleme ile kanuni düzenlemesinin aksine bir sorumluluk yüklenmesi de düşünülemez. ZMMS SÖZLEŞMESİNDEKİ ŞARTLARIN DAVACI AÇISINDAN BAĞLAYICI OLMAMASI VE ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2020 TARİHLİ RESMİ GAZETDE YAYINLANA 17/07/2020 TARİHLİ VE ... E ... K SAYILI KARARINA GÖRE 6704 SAYILI KANUNU 3.MADDESİYLE DEĞİŞTİRİLEN 90. MADDESİNN BİRİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE BU KANUN ÇERÇEVESİNDE HAZIRLANAN GENEL ŞARTLARDA " İBARESİNİN VE İKİNCİ CÜMLESİNDE YERALAN "VE GENEL ŞARTLARDA" İBARESİNİN İPTAL EDİLMİŞ OLMASI SEBEBİYLE UYGULANMAYACAKTIR. Bu halde davalı tarafın geçici işgörmezlik, tedavi giderleri ve bakıcı tazminatının teminat dışı olduğuna yönelik itirazları yerine değildir. Sigorta Şirketinin Temerrüt Tarihine İlişkin Değerlendirmede; 2918 Sayılı KTK.nun 91/1. maddesi yollaması ile 85. maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre trafik sigortası işletene düşen hukuki sorumluluğu azami sigorta limitine kadar teminat altına almaktadır. Trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan itibaren davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonunda yani 07/06/2024 tarihinde temerrüde düşmüş olması nedeni ile bu tarihten itibaren tazminat miktarından sorumlu olmasına karar verilmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. Arabuluculuk müzakerelerinin anlaşmazlıkla sona ermesi halinde vekilin tarifenin 16/2–c maddesinde belirtilen vekalet ücreti vekil ile müvekkili arasında tasfiye edilmesi gereken alacak niteliğindedir. Aynı maddenin ç bendinde müvekkilin avukata ödeyeceği asgari vekalet ücretinin (c) bendine göre ödediği maktu vekalet ücreti mahsup edilerek Tarifeye göre belirleneceği yazmaktadır. Ayrıca mahkemece arabuluculuk vekalet ücretine hükmedileceğine dair yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu anlamda davacının bu talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur. Davalı sigorta şirketi hükmedilen tazminatlardan kaza tarihinde geçerli poliçe teminat limitleri ile sınırlı, kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumludur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; a)Davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE, b)Davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı 1.200.000,00 TL maddi tazminatın Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sakatlanma ve Ölüm Teminatı Klozu kişi başı teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c)Davacının iyileşme süresinde bakıcı gideri olarak 6.707,00 TL maddi tazminatının Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sağlık Giderleri Teminatı klozu kişi başı teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d)Davacının kaçınılmaz tedavi giderinden doğan 3.000,00 TL maddi tazminatının Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi Sağlık Giderleri Teminatı klozu kişi başı teminat limitiyle sınırlı olmak kayıt ve şartı ile 07/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Davacı vekilinin arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle vekalet ücreti talebi hususunda AAÜT 16/2-c uyarınca KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 82.635,09 -TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 427,60-TL peşin harç ve 4.132,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 78.075,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin harç ve 4.132,00-TL tamamlama harçları olmak üzere toplamda 4.987,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından karşılanan 919,00-TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00-TL bilirkişi ücreti gideri, 8.096,95-TL ATK ücreti, 60,80-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 16.076,75-TL nin haklılık oranına göre (1.209.707,00/1.209.708,00) 16.076,74-TL'sinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 187.358,98-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı yana verilmesine, 8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 1,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 13/11/2025

Katip Hakim