Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/125 E. 2024/858 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 18.03.2019 tarihinde müvekkili ... ... plakalı araç ile seyir halinde iken ... sevk ve idaresinde ki ... plakalı araç ile çift taraflı maddi ve bedensel zararlı trafik kazasına karıştığını, kazanın hemen sonrasında müvekkilinin Salihli Devlet Hastanesi’ne götürüldüğünü, ardından Manisa Şehir Hastanesi’ne sevk edilen müvekkilinin ameliyat olduğunu ve vücudunda ciddi kırıklar meydana geldiğini ve platin işlemi uygulandığını, en son ise Konya Numune Hastanesi'ne ameliyat ve tedavilerin sonucu dikişlerin alınması için gittiğini, müvekkilinde bahsi geçen trafik kazası sebebiyle koşamama, hızlı hareket sonucu nefes nefese kalma, nefes darlığı, sırtında ve vücudunun çeşitli yerlerinde yara izi, sırt kısmında çöküklük ve çeşitli sağlık sorunları meydana geldiğini, halen tedavisi devam etmekte olan müvekkilinin kaza sebebiyle hayatı boyunca ağrılara ve acılara katlanmak zorunda kaldığını, olay yerinde düzenlenen kaza tespit tutanağı işlemi yetkililer tarafından düzenlendiğini, karşı taraf araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalı şirketin UYAP kanalıyla tespit edilecek davalı şirket adına kayıtlı tüm taşınmaz, araçların, bankalar nezdindeki mevduat, katılım fonu vb. tüm hak ve alacakların, hak edişlerin dava sonucunda verilecek kararın kesinleşmesine kadar geçecek sürede 3. kişilere devrinin engellenmesi amacıyla müvekkillerin uğramış olduğu zararın yoğunluğu gözetilerek takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini, TBK madde 76 kapsamında vücut fonksiyonlarının hayatını etkileyecek şekilde kaybetmekten dolayı maddi ve manevi sıkıntılar içerisinde olan davacının zararlarının bir nebze hafifletilmesi için 10.000,00 TL veya sayın mahkemece uygun görülecek bir geçici ödeme miktarının davalı şirketten alınarak müvekkili davacılara verilmesini, müvekkili ... 'un kazada ağır şekilde yaralanması, iş göremezliğe maruz kalması, sakatlık oranına ve tüm ömrünün geri kalanına göre meydana gelecek iş gücü kaybı sebebiyle ve bakıcı ihtiyacı doğması nedeniyle HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttiğimiz talebimizi arttırım hakkımız saklı olmak üzere, şimdilik, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 1 TL, bakıcı giderleri tazminatı olarak şimdilik 1 TL, SGK tarafından karşılanmayan kaçınılmaz tedavi giderleri için şimdilik 1 TL olmak üzere toplam 4 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'den (teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili ... sigorta'nın mesuliyeti kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürülükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor /cenaze ve defin / ulaşım / yemek giderlerinin tazmini yönündeki taleplerin teminat dışında olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşıma uğramış olup davanın reddinin gerektiğini, müvekkili ... sigorta başvuru tarihinde temerrüde düşmediğini, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının faiz talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davacının haksız davasının öncelikle zamanaşımı ve dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK.m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, kalıcı iş göremezlik bedeli olarak toplam 1 TL olarak belirttikleri alacaklarını olay tarihinden (18.03.2019) itibaren uygulanan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, HMK.m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere ve HMK.m.107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırma hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri toplam 3 TL olarak belirttikleri alacaklarını 05.11.2024 tarihli bilirkişi raporu ile ortaya çıkması üzerine, 3.224,23 TL artırarak (Geçici iş göremezlik için 1.587,63 TL ,Bakıcı Gideri için 639,60 TL, Tedavi Giderinin 1.000,00 TL) toplam 3.227,23 TL olarak belirlenmesini, olay tarihinden (18.03.2019) itibaren uygulanan avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, dava dilekçelerindeki ve aşamalardaki sair hususların baki kalmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlarından kaynaklı zararı tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 18/03/2019 tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafından sigortalanan dava dışı sürücüye atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu ve yine T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 30/05/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ile diğer Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki uyuşmazlığın "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına" şeklinde uyuşmazlığın giderildiği anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırıldığı, 17/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu rapor edilmiştir. 17/06/2024 Tarihli Kusur raporunda yer alan tespitlerin 18/03/2019 tarihli Kaza Tespit Tutanağında yer alan tespitlerle ve ceza kovuşturması aşamasında alınan 05/11/2019 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 16/05/2024 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyeti olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. 16/05/2024 tarihli maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 05/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, bakıcı gideri maddi zararının 639,60 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 1.587,63 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) MÜTERAFİK KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tespit tutanağının incelenmesinde davacının koruyucu ekipmanlarının olup olmadığının belirsiz olarak işaretlendiği, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 07/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere bu durumun aksinin ispat külfetinin davalı üzerinde olduğu ancak dosyadaki mevcut delil durumuna göre tutanağın aksinin muteber delillerle ispat edilemediği değerlendirilmekle hükmolunan tazminattan herhangi bir müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu, T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 16/05/2024 tarihli maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyeti olmadığı, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 3 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 4.000,00 TL olacağının rapor edildiği, 05/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının olmadığı, bakıcı gideri maddi zararının 639,60 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 1.587,63 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 1.000,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.587,63 TL geçici iş göremezlik maddi zararının, 639,60 TL bakıcı gideri maddi zararının ve 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının davalı ... Sigorta A.Ş'den(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. (7) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (8) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde kamyonet olarak kullanıldığı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte olması sebebiyle hükmolunan tazminatlara avans faizi uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda sigorta şirketine davacı tarafından 22/12/2023 tarihinde yapılan başvurusunun davalı sigorta şirketine 27/12/2023 Tarihi saat: 12:19 itibariyle tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigortanın 10/01/2024 tarihi itibariyle temerrüde düşmesi sebebiyle hükmolunan tazminatlara bu tarihten itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı sürekli iş göremezlik maddi zararı bulunmadığından bu kalem yönüyle açmış olduğu DAVASININ REDDİNE, (b) Davacının 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.587,63 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 639,60 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 18/03/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle tıbbi tedavi süresince mahrum kaldığı 1.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş'DEN(kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ...) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Sağlık/Tedavi Limiti: 360.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 10/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 maktu peşin harç dava açılırken peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İşbu dosyada arabuluculuk şartı olmadığından davacı tarafından başvurulan hazine tarafından karşılanan 3.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 427,60TL başvuru harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam ‬‬855,20TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından karşılanan 993,00TL posta ve tebligat gideri, 5.000,00TL bilirkişi ücreti gideri, 60,80TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 6.053,80TL nin davanın haklılık oranına göre (3.227,23/3.228,23) hesaplanan 6.051,92TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan 60,80TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (1,00/3.228,23) hesaplanan 0,02TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 3.227,23TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Davalı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 1,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, dava değeri yönüyle kabul ve reddedilen miktarlar nazara alınarak 6100 Sayılı Kanunun 341/2-4 maddesi ve 6763 Sayılı Kanunun 44. Maddesiyle eklenen Ek Madde 1 uyarınca her takvim yılı başından itibaren yeniden değerleme oranı uygulanarak 2024 YILI İÇİN BELİRLENEN 28.250,00 TL'LİK PARASAL SINIR nazara alındığında miktar itibariyle KESİN OLMAK ÜZERE Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2024 Katip Hakim