İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/746 E. 2024/515 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/746 Esas KARAR NO :2024/515 DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:13/11/2023 KARAR TARİHİ:26/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka ile dava dışı borçlu ... Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun ise dava konusu sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, .... Şti. borcunu ödememesi üzerine hesap katedilerek .... Noterliğinin 07.09.2021 tarihli ... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamelerin tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, dava dışı borçlu ... İnşaat firması hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı ve ... esas sayılı dosyasından konkordatonun tasdiki kararı verildiğini, tasdik kararından sonra 31.08.2023 tarihinde farklı tutarlı toplam 12.750.000 TL bedelli teminat mektupları tanzim olarak nakde dönüştüğünü, şarta bağlı alacak olması nedeni ile alacağın konkordato ödemelerine dahil edilmediğini, bu kapsamda alacağın tahsili amacıyla ... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca ve ferilerine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip borçlusu gösterildiğini, davaya konu ... Müdürlüğünün ...esas sayılı icra dosyasında takip dayanağının davacı ... ile dava dışı ... İnş. Nak. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan 03/07/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi olduğunu, bu kapsamda müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin haksız ve dayanağının olmadığını, Genel Kredi Sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil sıfatıyla gösterilmişse de kefalet sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. DELİLLER: ... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyalar dosyamız arasına celp edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken davacı vekilinin 12/06/2024 tarihli dilekçesi ile davalının takibe itirazından vazgeçtiğinden davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Davalı vekili 24/06/2024 tarihli dilekçesi ile icra dosyasına yapılan itirazlarından vazgeçtiklerini, davanın konusunun kaldığını, yargılama gideri ile vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını bildirmiştir. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde karar verilmesi gerekir. Davalının ... Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile yapılan takibe itirazın iptali talebi ile açılan davada borçlu vekili tarafından takibe itirazdan vazgeçildiğinin bildirilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı görülmüş, davanın konusuz kaldığından bahisle uyuşmazlık hususunda esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığı dikkate alındığında taraflar lehine ya da aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harç bedelinin peşin alınan 156.952,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 156.524,8‬0 TL harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep gibi taraflarca yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Talep gibi davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL bedelin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekili yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/09/2024 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır