Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/119 E. 2024/593 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVALI : 4- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarafından kullanılan ve ...' a ait ... plakalı araç, 22/11/2022 günü 300-23 K.K.Nolu Devlet Yolunun 11+900 km'sinde tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkil idare sorumluluğundaki otokorkuluklara zarar verildiğini, hasarın tespiti için kurumlarının kaza mahallinde keşif icra etmiş ve akabinde kaza neticesinde uğradığı maddi zararın net şekilde tespit edildiğini, uğranılan toplam zararın kaza tarihi itibariyle 39.005,08 TL olduğunu, kaza tarihi itibariyle aracın iki adet poliçesinin bulunması nedeniyle her iki sigorta şirketine de ihtar yazısının gönderildiğini, davalı sigorta şirketlerinin sorumluluk konusunda anlaşamadığını, uğranılan zararın tazmini amacıyla Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esasına kayıtlı olarak icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalıların işbu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, hukuka aykırı itirazın iptalini , takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... Sigorta A.ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; 22.11.2022 tarihinde 11:30 saatinde kazanın meydana geldiğini, ekte sunulan poliçe ve sorgudan da anlaşılacağı üzere kaza tarihi itibariyle ... Sigorta A.Ş. sorumluluğunun sabit olduğunu, ... plakalı araç 11.11.2022 tarihinde satış nedeniyle zeyilname düzenlenerek poliçe iptal edildiğini, söz konusu aracın 22.11.2022 tarihi saat 08:49 da ... Sigorta A.Ş. tarafından poliçelendiğini, söz konusu zararda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, tanzim saati gereği ... Sigorta A.Ş tarafından poliçeli olması ve cevap dilekçesinde yapılan ödemenin varlığı sebebiyle müvekkili şirket için davanın husumetten reddinin gerektiğini, söz konusu ilk prim ödemesi gerçekleşmiş olup poliçe sorumluluklarının mevcut olmadığını, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...- ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle karşı tarafın ikame etmiş olduğu haksız ve mesnetsiz davasında aleyhlerine iddia ettiği hususların hiçbirini kabul etmediklerini, Müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına hak düşürücü süre, husumet, derdestlik, görevsizlik itirazlarını sunduklarını, bunun yanı sıra Mahkememizce zaman aşımı yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, olayın oluş şekli itibariyle müvekkiline kusur izafe edilmesi raporların eksik ve hatalı düzenlendiğini gösterdiğini, müvekkilinin trafik kazasının gerçekleşmiş olduğu yer de keşif yapılması halinde kusurunun olmadığının sabit olacağını, davacı tarafın, bağımsız ve tarafsız bir eksper bir eksper raporu olmadan bedel talep edemeyeceğini, zarar verildiği iddia edilen malzemelerin tamir edilip edilmeyeceği, zararın ne seviyede olduğuna dair hiçbir tutanağın bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.ş. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Kabul anlamına gelmemekle poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğuun, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. Kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunmasının gerektiğini, Onarım ve yenileme farklarının faturalarla ispatının zorunluğu olduğu, diğer yandan poliçede KDV klozunun mevcut olduğunu, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, bu nedenle söz konusu kalemin de reddinin gerektiğini, dosya kapsamında yansıtma faturasının bulunmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren 8 iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadığından bahisle davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 22/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sorumluluğunda bulunan otokorkuluklarda meydana zararın tazmini amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 22/11/2022 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı, meydana gelen bir zarar var ise sigorta teminat süresi ve kapsamında kalıp kalmadığı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) İCRA DAİRESİNİN YETKİSİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kazanın Konya İli ... İlçesi ... Mahallesinde meydana geldiği anlaşılmakla 2004 Sayılı Kanunun 50/1 maddesi delaletiyle 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi gereğince Konya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşılmakla Davalılar sürücü ... ile işleten ...'ın dava şartı yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (2) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Selçuklu İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilmiştir. (3) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Kaza tarihinin 22/11/2022 tarihi olduğu, eldeki dava tarihinin 20/02/2024 tarihi olduğu, kazanın karayolunda meydana gelen haksız fiilden kaynaklı tazminat davası olduğu, 2918 Sayılı Kanunun 109/1 maddesi nazara alınarak davalı vekilinin zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (4) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce aldırılan 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi nazara alınarak raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) ZARAR HESABINA İLİŞKİN MAKİNE MÜHENDİSİ RAPORU: Davacıya ait oto korkulukların zarar görmesi sebebiyle mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmış, 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza sebebiyle davacının oto korkuluklarında meydana gelen gerçek zarar miktarının 39.005,08 TL olduğu rapor edilmiş olup söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (6) KAZA TARİHİNDE GEÇERLİ POLİÇENİN TESPİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Eldeki davada kaza tarihinin 22/11/2022 tarihi olduğu ve resmi kaza tespit tutanağında göre ise kaza saatinin 11:30 olduğu tutanak altına alınmıştır. (b) Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde dava dışı ...'ın sevk ve idaresinde olup kaza tarihi itibariyle araç işleteni ise ...'dır. LAKİN kaza öncesinde 11/11/2022 tarihinde kazaya sebebiyet veren araç dava dışı ... devralınmıştır. (c) ... A.Ş. POLİÇESİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait olan ZMM Poliçesi 11/11/2022 tarihi saat 17:01:25 itibariye düzenlenen zeyilname ile iptal edilmiştir. Söz konusu poliçede sigortalı olarak addedilen kişi aracın önceki sahibi ... 'tir. (ç) ... SİGORTA A.Ş. POLİÇESİ AÇISINDAN YAPILAN İNCELEMEDE: Aracın ... tarafından devralınması üzerine adı geçen tarafından 22/11/2022 tarihi saat 08:46 itibariyle ... Sigorta A.Ş. Tarafından 22/11/2022-22/11/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMM Sigortası tanzim edilmiş, söz konusu poliçede "Sigortanın Süresi" başlıklı bölümde "İşbu poliçenin sigorta başlangıç tarihi, tanzim tarihinden (sisteme girildiği) sonra ise, teminat süresi, sigorta başlangıç tarihi olarak yazılı gün saat 12.00'de baslar, başlangıç tarihi ve tanzim tarihi aynı gün ise teminat poliçenin tanzim edildiği (sisteme girildiği) tarih ve saatle baslar ve her halükarda biliş tarihi olarak yazılı gün saat 12:00'de sona erer. Tanzim tarihinin vade başlangıç tarihinden önce olması durumunda işbu poliçeye konu menfaatle ilgili bir önceki poliçe vade sonu ile bu poliçe vade başlangıç arasında boşluk olmayan hallerde bu poliçe önceki poliçenin bitiş saatinde teminat vermeye başlar." şartı yer almaktadır. (d) SİGORTA GÖZETİM MERKEZİNDEN GELEN CEVABİ YAZININ İNCELENMESİNDE: Müzekkere cevabının incelenmesinde kaza tarihi olan 22/11/2022 Tarihi saat 08:49 itibariyle kazaya konu aracın ... Sigorta A.Ş. Tarafından ... nolu poliçe ile sigortalandığı ifade edilmiştir. (e) NETİCE: Gelen yazı cevapları ve sigorta poliçeleri incelendiğinde Kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ait olan ... Sigorta A.Ş'nin ZMM Poliçesinin 11/11/2022 tarihi saat 17:01:25 itibariyle düzenlenen zeyilname ile iptal edildiği, 22/11/2022 tarihi saat 08:46 itibariyle ... Sigorta A.Ş. Tarafından 22/11/2022-22/11/2023 tarihlerini kapsayacak şekilde ZMM Sigortası tanzim edildiği, kaza tarihi itibariyle geçerli poliçenin ... Sigorta A.Ş'ye ait olan ... nolu poliçe olduğu anlaşılmıştır. (7) SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 22/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait oto korkulukların zarar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza sebebiyle davacının oto korkuluklarında meydana gelen gerçek zarar miktarının 39.005,08 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren aracın ... Sigorta A.Ş'ye ait olan ... nolu poliçe ile teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Davacının alacak aslı 39.005,08 TL olarak kabul edilerek yapılan hesaplamada; (a) DAVALI ALİ VE ERAY YÖNÜYLE; Anapara alacağı 39.005,08 TL, takip öncesi faiz başlangıç tarihi 22/11/2022 tarih, takip öncesi faiz bitiş tarihi 25/07/2023, faiz oranı yasal faiz kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının takip öncesi 2.356,33 TL alacağı olduğu, ödeme emrinde istenilen tutar ile Mahkememizce yapılan hesabın birbiriyle örtüştüğü(HESAP RAPORU DOSYAMIZ İÇERİSİNDEDİR) anlaşılmakla bu davalılar yönünden takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir. (b) DAVALI ... SİGORTA YÖNÜYLE: Anapara alacağı 39.005,08 TL, takip öncesi faiz başlangıç tarihi 14/02/2023 tarih(Sigortaya ödeme için yapılan müracaat ve 8 iş günlük ödeme/temerrüt süresi nazara alınarak), takip öncesi faiz bitiş tarihi 25/07/2023, faiz oranı yasal faiz kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada davacının takip öncesi 1.548,45 TL alacağı olduğu anlaşılmakla (HESAP RAPORU DOSYAMIZ İÇERİSİNDEDİR) ... SİGORTA A.Ş. Tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin bu borçlu yönünden alacak aslı 39.005,08 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.548,45 TL olmak üzere toplam 40.553,53‬ TL üzerinden devamına, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. (c) ... SİGORTA YÖNÜYLE: Kaza tarihi itibariyle bu davalı yönüyle geçerli bir poliçe olmadığından davacının davasının bu davalı yönüyle reddine karar verilmiştir. (ç) İCRA-İNKAR TAZMİNATI AÇISINDAN: Alacağın likit olmadığı ve muhakemeyi gerektirdiği anlaşılmakla kabul ve reddolunan miktarlar yönüyle taraflar lehine ya da aleyhine tazminata hükmolunmamış ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a)T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalılar(borçlular) ... İLE ... tarafından yapılan itirazların AYRI AYRI İPTALİNE, takibin bu borçlular yönünden kaldığı yerden AYRI AYRI AYNEN DEVAMINA, (b)T.C. Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında davalı(borçlu) ... SİGORTA A.Ş. Tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin bu borçlu yönünden alacak aslı 39.005,08 TL, takip öncesi işlemiş faiz 1.548,45 TL olmak üzere toplam 40.553,53‬ TL üzerinden DEVAMINA, davacının bu davalı yönüyle fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (c) ... Sigorta A.Ş. Yönüyle açılan davanın REDDİNE, (ç) Yasal şartları oluşmadığından tarafların tazminat taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.825,40TL karar ve ilam harcın davalılar ... , ... ve ... Sigorta'dan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (... Sigorta A.Ş'nin (40.553,53/41.361,41) oranında 2.770,21TL den diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... , ...'ın hepsinden sorumlu olmasına) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.800,00TL arabuluculuk giderinin davalılar ... , ... ve ... Sigorta'dan alınarak hazineye gelir kaydına, (... Sigorta A.Ş'nin (40.553,53/41.361,41) oranında 3.725,77TL den diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... , ...'ın hepsinden sorumlu olmasına) 4-Davacı tarafından karşılanan 962,00TL posta ve tebligat gideri, 4.700,00TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 5.662,00‬‬TL'nin davalılar ..., ..., ... Sigorta A.ş'den alınarak davacı tarafa verilmesine, (... Sigorta A.Ş'nin (40.553,53TL/41.361,41TL oranında) 5.551,41TL den diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... , ...'ın hepsinden sorumlu olmasına) 5-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından sarfedilen 60,80TL vekalet harcı yargılama giderinden davanın haklılık oranına (807,88TL/41.361,41TL) göre hesaplanan 1,19TL'nin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılar ... , ... ve ... Sigorta'dan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, (... Sigorta A.Ş'nin (40.553,53TL/41.361,41TL oranında) 17.550,37TL den diğer davalılar ... ve ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalılar ... , ...'ın hepsinden sorumlu olmasına) 7-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 807,88TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş'ne verilmesine, 9-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip Hakim