Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/739 E. 2025/252 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- ... - VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Mülkiyeti müvekkil şirkete ait ve ... plakalı, ... marka, 2016 model ve kaza esnasında park halindeki araca mülkiyeti davalılardan ...'ya ait, sürücüsü davalılardan ... ve sigortasıcı davalılardan ... Sigorta A.Ş. olan ... plakalı Renault marka, 2000 model aracın çarpması sonucunda müvekkil şirkete ait araçta maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonrasında polis tarafından tutulan kaza tespit tutanağında kazanın meydana gelişinde kusurun tümüyle davalı tarafta olduğu belirlendiği, meydana gelen maddi zarar, tarafımızca Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden açılan davada tespit edildiğini, kaza sonrasında başvuru yapılan davalı ... Sigorta A.Ş. taraflarına herhangi bir ödeme yapmadığını, tespit dosyası üzerinden aldırılan bilirkişi raporu da mezkur davalıya tebliğ edildiğini ancak bir sonuç alınamadığını, kaza tarihi itibariyle müvekkil şirkete ait araçta bilirkişi raporunda belirtildiğine göre 70.000.-TL değer kaybının meydana geldiğini, tensiple kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla, trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına, kaza sebebiyle müvekkilin aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve tespit giderleri için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000.-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılmış olup yetkili mahkeme sigorta şirketinin genel müdürlüğü yerleşim yeri olan altunizade/üsküdar olması sebebiyle istanbul anadolu nöbetçi asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davaya ilişkin deliller taraflarına tebliğ edilmediğini, davacının taleplerinin anlaşılamamış olup maddi tazminat taleplerinin içeriğinin ayrıştırılmasını ve somutlaştırılmasını talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesine gönderilmesinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur oranının tespiti bakımından dosyanın adli tıp trafik ihtisas dairesi’ne sevk edilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, zira müvekkil şirket yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, bu sebeple başvuran tarafından ileri sürülen tazminat miktarının kabul edilebilir olmadığını ve başvuru konusu taleplerin kabul edilemeyeceğini belirttiklerini, davacının aracının kasko sigortacısına müzekkere yazılarak hasar dosyasının celbinin yapılmasını talep ettiklerini, usule yönelik itirazlarımızın karara bağlanmasına, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının huzurdaki dava ile 11.06.2023 tarihinde gerçekleşen kazaya karışan ... plakalı aracının hasar, değer kaybı ve tespit giderlerinin tahsilini istediğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş mahkemesinde tespit yapıldığını, müvekkili aracının %100 kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, ayrıca yargıtay içtihatları uyarınca kaza tespit tutanağı tek başına hükme esas alınamaz nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, aynı zamanda araç zorunlu sigrotası mevcut olduğunu, kazada müvekkili aracının %100 kusurlu olduğu iddia edilmekte ise de olay örgüsü, dosyada mübrez tutanaklar gözetildiğinde atfedilen kusur oranı gerçeği yansıtmadığını, kaza tespit tutanaklarının kazanın oluş biçime ilişkin olup yanılgılı değerlendirme ile kusur oranı durum tespit belgesi olarak nitelendirilemez olduğunu, bu nedenle kusur tayini, dosyanın alanında uzman bilirkişilerce değerlendirilerek tespit edilmesi gereken bir husus olduğunu, nitekim yargıtay içtihatlarında da yerinde olarak kaza tespit tutanağının tek başına hükme esas alınmaya elverişli olmadığı değerlendirilmekte, kusur oranını tespit etme yetkisinin trafik ihtisas dairesinde olduğu belirtildiğini, hakkaniyetli bir kusur dağılımı yapılabilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi adına kolluktan çevre kamera kaydı incelemesi yapılması, kaza yeri egm mobese kamera kayıtlarının istenmesi, alkol sebebiyle müvekkil için açılan Konya .asliye Ceza Mah. ... E. sayılı dosyası içerisinde kaza yerini gören kamera kaydının mevcut olduğunu, dosya muhteviyatı ve tanık ifadeleri ile de dosyanın ATK'ya gönderilmesini; aksi halde kusur bilirkişisine tevdinin gerekli olduğunu, davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesinde hasarının bulunup bulunmadığının tespiti ve önceki hasarının olması halinde parçanın orijinalliğini daha önce kaybettiği gözetildiğinde eşdeğer parça doğrultusunda değerlendirme yapılması gerektiğini, dava konusu kazanın meydana gelip gelmediği kesin delillerle ispatlanmamış olup başvuranın işbu kazanın meydana geldiğini ve iddia olunan hasar ile kazanın illiyetti olup olmadığının ispatlanması gerektiğini, tazminat talebinde bulunan aracın geçmiş hasarları da aynı karakteristik özellikleri taşımakta olup gerçekleştirilen incelemede, kazaya karışan araç sürücüsünün beyanları ile hasarın uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi ... D. İş dosyasında alınan rapor ile sigorta eksperi ... hazırlamış olduğu raporun çok farklı olduğunu, aracın 8 yaşında olup 01.06.2015 tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları doğrultusunda belirlenmesi gerektiğini, buna göre araç üzerinde yasal mevzuatlar çerçevesinde ekspertiz incelemesi yapılmadan zararın tespitinin ve denetiminin mümkün olamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından sunulan raporun hükme esas alınamayacağının aşikar olduğu, müvekkillerin sanayi civarında çevresi olan kişiler olup arabanın onarımı bunlardan birinde yapılmış olsaydı iskonto yapılacağını, davacı tarafça aracın onarımı hakkında müvekkile bilgi verilmediğini, işbu husus gözetilerek değerlendirme yapılmasını, başvurucu yapılacak hasar bedeli ödemesinde kdv’nin de dahil edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, dosya kapsamında davacının kdv ödediğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını, nitekim gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, zarar görenin aracını onarırken kdv ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin tarafımızca kabulü mümkün olmamakla talebin reddinin gerektiğini, öncelikle ... ve ... plakalı araçların park ettiği yerin park yasağı olup olmadığının kollukça tespiti ile müvekkilin kusur durumunun rapor alınarak tespitine, ... plakalı araç için hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu alınmasına, davaya cevaplarımız ile davanın reddine, her türlü yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 11/06/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün olan bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) YETKİ İLK İTİRAZI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: 6100 Sayılı Kanunun 16/1 maddesi ve T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 07/07/2021 Tarih ve 608 Sayılı Kararı nazara alındığında söz konusu davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davacının yetkili mahkeme hususunda seçimlik hakkı bulunduğu, kazanın Konya İli Karatay İlçesinde meydana geldiği, davada Mahkememizin görevli olması ve dava tarihi karşısında yukarıda zikredilen HSK kararı gereğince Konya Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Konya ilinin mülki sınırları olduğu görülmekle Mahkememizin yetkili olduğu dolayısıyla davalı vekilinin yapmış olduğu yetki ilk itirazının reddine karar verilerek işin esasına geçilmiştir. (2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 09/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve 42 CBG 29 plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. 09/08/2024 Tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle taraf vekillerinin yeniden rapor aldırılması yönündeki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilerek bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli ve değer kaybı maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmıştır. (a) Dava Öncesinde T.C. Konya . Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş Dosyasında Aldırılan 22/09/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, KDV ve işçilik bedeli dahil olmak üzere tamirat masrafının 153.437,23 TL olacağı, kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 800.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 730.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının ise 70.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. (b) 08/09/2023 Tarih ve ... Nolu Sigorta Eksper Raporunda özetle; Kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, KDV ve işçilik bedeli dahil olmak üzere tamirat masrafının 50.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. (c) Mahkememizce Aldırılan 09/08/2024 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, KDV ve işçilik bedeli dahil olmak üzere tamirat masrafının 153.437,23 TL olacağı, kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 800.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 730.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının ise 70.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. (ç) Mahkememizce Aldırılan 26/12/2024 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, KDV ve işçilik bedeli dahil olmak üzere tamirat masrafının 128.455,34 TL olacağı, kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 800.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 720.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının ise 80.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. (e) NETİCE: T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 02/10/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumludur. Sigortacı, ZMSS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olarak, aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın, onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan katma değer vergisini de (3065 sayılı KDV Kanunu uyarınca) zarar görene ödemek zorundadır." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin KDV yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "ZMMS Genel Şartlarına göre değer kaybı hesaplamasının yapılamayacağı, araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir." şeklinde ifade edildiği üzere davalı sigorta şirketinin hesaplama yöntemi yönüyle yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, UYAP Bilişim Sisteminden yapılan sorgulamada davacının kaza tarihini kapsayan bir KASKO Poliçesi olmadığı, (Rapor dosyamız arasına alınmış ve taranarak UYAP Bilişim Sisteminden dosyaya eklenmiştir), Mahkememizce Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait aracın önceki kayıtlarının dosyamız arasına celp edildiği, nitekim bilirkişi raporunun 9/13 sayfasında bu hususunun göz önüne alınarak hesaplama/değerlendirmenin yapıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin bu yönde yapmış olduğu itirazın yerinde olmadığı, Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 26/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller ile bilirkişi heyet raporunun dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ile eksper raporu arasındaki çelişkiyi gidermesi de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle gerek davalı sigorta şirketinin gerekse de davalılar Serhat ve Bayram vekilinin yeniden/ek rapor aldırılması yönündeki itirazlarının reddine karar verilerek heyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) SONUÇ: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... ve ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, Mahkememizce aldırılan 26/12/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edildiği üzere kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın tamirinin ekonomik olduğu, değişmesi gereken parçalar, KDV ve işçilik bedeli dahil olmak üzere tamirat masrafının 128.455,34 TL olacağı, kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinde 2. El piyasa değerinin 800.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile değerinin 720.000,00 TL olacağı, davacının değer kaybı maddi zararının ise 80.000,00 TL olacağı anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kabulüne karar verilmiştir. (5) DAVA ŞARTI ARABULUCULUK MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce daha önce eldeki davanın mutlak ticari dava olması ve dava açılmadan önce sigorta şirketine arabuluculuk başvurusunda bulunmanın ve süreci tamamlamanın dava şartı olduğundan bahisle Zorunlu Arabuluculuk Ücreti masrafı sigorta şirketlerine yükletilmekte ise de (Emsal T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 03/10/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "Bir başka deyişle tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklinde ifade edildiği üzere eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. (6) FAİZ TÜRÜ VE BAŞLANGIÇ TARİHİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Faiz Türü Açısından Yapılan Değerlendirmede: Kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ruhsat bilgilerinin incelenmesinde yolcu nakli/hususi olarak kullanıldığı anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmıştır. (b) Faiz Başlangıç Tarihi Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 18/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında "2918 sayılı KTK'nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir." ifade edildiği üzere sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonunda zararın karşılanmaması halinde sigorta şirketi yönüyle faizin başlayacağı, somut olayımızda davacı tarafından sigorta şirketine yapılan başvurunun 03/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihi itibariyle sigorta şirketinin 14/07/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla sigorta şirketi yönüyle bu tarihten, haksız fiile sorumluları sürücü ve işleten için ise kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren hükmolunan tazminatlara faiz işletilmiştir. Her ne kadar davalılar tarafından ıslah edilen tutarlar yönüyle ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere eldeki dava haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Haksız fiil faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız fiil tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Haksız fiil tarihi itibariyle alacağın tamamı için faiz talep edilmesi mümkün olduğundan davalıların bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (7) DAVA ÖNCESİ YAPILAN MASRAFLAR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar davacı tarafından dava öncesinde yapılan 4.441,10 TL masrafın dava dilekçesinde davalıdan tahsili talep edilmiş ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 30/03/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında ifade edildiği üzere delil tespiti dosyasının asıl dava dosyasının eki mahiyetinde olması sebebiyle dava ile ilgili olan delil tespiti dosyası sebebiyle yapılan masrafların 6100 Sayılı Kanunun 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden olması da göz önünde bulundurularak tarafların haklılık durumu nazara alınarak yargılama gideri içerisinde değerlendirilmiştir. (8) MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ: Her ne kadar kısa kararda davalı ...'nın adı "Beyram" olarak işlenmiş ise de infazda tereddüt hasıl olmaması açısından bu maddi hata gerekçeli kararda düzeltilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; (a) Davacının 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 80.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(Kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 11/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 128.455,34 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 120.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 14/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(Kaza tarihi olan 11/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Dava öncesinde yapılan masrafların YARGILAMA GİDERİ İÇERİSİNDE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 14.239,58TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 341,55TL peşin harç ve yargılama sırasında alınan 3.218,35TL ıslah harcı toplamı olan 3.559,90TL harcın mahsubu ile bakiye 10.679,68‬TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı sigorta şirketinin (120.000,00/208.455,34) oranında 6.147,90TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların harcın tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00 TL arabulculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 341,55TL peşin harç, 3.218,35TL ıslah harcı, 38,40TL vekalet suret harcı, 579,25TL posta ve tebligat gideri, 5.250,00TL bilirkişi gideri, (Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi delil tespiti dosyasında yapılan 1.912,35TL keşif harcı gideri, 810,00TL Taksi ücreti gideri,1.000,00TL bilirkişi gideri,117,00TL posta ve tebligat gideri, 38,40TL vekalet suret harcı, 123,60TL başvurma harcı, 444,60TL peşin harç) olmak üzere toplam 14.140,35‬‬‬TL'nin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,(davalı sigorta şirketinin (120.000,00/208.455,34) oranında 8.140,07TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 33.352,85TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketinin (120.000,00/208.455,34) oranında 19.199,99TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2025 Katip Hakim