Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/671 E. 2024/726 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- 3- VEKİLLERİ: DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan davalı ... ’ın maliki, davalı ... ise kullanmakta olduğu ... plaka numaralı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarptığını, müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, 03.08.2023 tarihli kaza sonrası tramer kayıtları ve eksper raporu ile sabit olduğu üzere davalı ... %100 kusurlu, davacı müvekkilinin ise kusursuz bulunduğunu, bu nedenlerle haklı davalarının kabulü ile, 03.08.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakeme Kanunu Md. 107 uyarınca, toplanacak delillere ve alınacak bilirkişi raporuna göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), müvekkiline ait dava konusu ... plakalı araçta meydana gelen “değer kaybı” ile ''hasar onarım (farkı) bedeli''nin davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, müvekkiline ait dava konusu ... plakalı aracın aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan hak mahrumiyeti zararının sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç kaydına ihtiyati haciz konulmasını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, belirsiz alacak davası açmada başvuranın hukuki yararı bulunmadığını, başvuru konusu araca ilişkin hasar bedeli ödenmiş olup işbu başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafından haricen ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından başvuranın haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, itirazlarının baki kalmak kaydıyla araçta meydana gelen hasar bedeli belirlenirken aşağıdaki hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, başvuruya konu aracın değer kaybı bedeli taraflarınca ödenmiş olduğunu, başvurunun reddinin gerektiğini, değer kaybı tazmınatı hesaplamasının 04.12.2021 tarıhlı genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, bu nedenlerle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 107 uyarınca davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından huzurdaki başvurunun reddini, başvuran tarafın aracında meydana gelen hasar bedeli bedeli tutarı müvekkil sigorta şirketince ödenmiş olduğundan haksız taleplerin reddini, başvuranın değer kaybına ilişkin talepleri karşılanmış olduğundan davanın reddini, her halükârda başvuranın aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, faize ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmesini, her durumda müvekkili şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkili şirketin yargılama giderleri, ekspertiz ücreti ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekilleri cevap dilekçesi ile özetle; İşbu Dava Belirsiz Alacak Davası Olarak açılamayacağını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı talepler içerdiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, somut olayda davacı yan müvekkillinin geldiğini dahi görmediğini, fren yapmadığını, ( olay mahallinde fren izine rastlanılmamıştır. ) ehliyetinde gözlüksüz olmasına rağmen kaza anında hatrı sayılır biçimde kalın camlı gözlüklü olduğu için kaza meydana geldiğini, mahkememizce bu hususun araştırılarak kusur oranının tespitinde esas teşkil edecek bir husus olup müvekkilinin %100 kusurlu olmadığı ortaya çıkacağını, mahkemece davacının ilgili sağlık kuruluşuna sevki sağlanarak bu hususun da araştırılarak dosyanın kusur açısından öyle rapora gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın öncelikle HMK 107'Y e göre ikame edilmesinden usulden reddini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise öncelikle usule ilişkin eksikliklerin tamamlanması akabinde davanın esası hakkında tahkikata geçilmesini, kazanın oluş şeklini ve maddi vakıaları dikkate alarak doğru ve isabetli bir değerlendirme yapabilecek nitelikte uzman bilirkişi kurulundan her iki araç sürücüsü kusurlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, davacının ehliyetinin gözlüksüz olmasına rağmen kaza anında gözlüklü olması nedeniyle kusuru etkileyecek bu hususun aydınlatılabilmesi için davacının ilgili sağlık kuruluşuna sevki ile bu hususun tespit edilmesini, kusur raporu ve yukarıda yer verdikleri beyanlar doğrultusunda davanın esastan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminini, haksız ve hakkaniyeti aykırı işbu davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 39.974,98 TL bakiye hasar bedelinin müşterek ve müteselsil tahsilini, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti sınırlı olmak kaydıyla ve temerrüt tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 40.000,00 TL bakiye değer kaybı bedelinin müşterek ve müteselsil tahsilini, dava konusu ... plakalı aracın aracın tamir süresince kullanılamaması nedeniyle oluşan 7.500,00 TL hak mahrumiyeti zararının davalılar ... ve ... kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği orjinal/eş değer parça kullanılmaması sebebiyle oluştuğu iddia edilen hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 03/08/2023 tarihinde meydana gelen kazada davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu görüldü. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. (3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. (4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 17/03/2014 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; " Motorlu aracın neden olduğu zarar nedeniyle meydana gelen gerçek zarar giderilmelidir. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Somut olayda ekspertiz raporunda ve ekspertiz raporunu dayanak alan hükme esas Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya ait aracın onarımının hesaplanmasında orijinal parçalar yanında eşdeğer parçaların da esas alındığı anlaşılmaktadır. Gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanır. Bu durumda mahkemece, İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek hasar konusunda uzman bilirkişiden hasara ilişkin olarak dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu, fotoğraflar, faturalar, önceki bilirkişi raporu ve diğer deliller incelenerek ayrıntılı şekilde tamamıyle orijinal parçalar dikkate alınarak, araçtaki hasar kalemleri ve bedeli tespit edilmek suretiyle tazminat miktarının hesaplanması hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1) DAVACININ GÖRME ENGELİ SEBEBİYLE YAPILAN İTİRAZ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde davacı sürücünün ehliyetinin eski olduğu, ehliyetinde gözlüksüz olmasına rağmen kaza anında "Kalın Camlı" gözlük kullandığı ve kazanın davacının görme engeli sebebiyle kusuruyla meydana geldiği iddia olunmuş, aynı iddialar kaza anında araçta bulunan davalı tanığı Mehmet Akbalık tarafından da tekrar edilmiştir. Davalı iddiaları nazara alınarak Mahkememizce davacı sürücüye ait sürücü belgesi, belgenin verilmesine dayanak05/11/2007 tarihli sağlık kurulu raporu dosyamız arasına alınmış akabinde davacı sürücü T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına sevki ile göz muayenesinin yapılarak araç kullanmasına engel bir görme engeli olup olmadığı hususunda rapor aldırılmıştır. 04/06/2024 Tarihli Sağlık Raporunda davacının yapılan muayenesi neticesinde gözlük kullanmak suretiyle araç kullanmasına engel bir hal olmadığı rapor edilmiştir. Anılan sağlık kurulu raporu nazara alınarak davalıların bu yöndeki savunmasına Mahkememizce itibar edilmemiştir. (2) KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce kaza anını gören davalı tanığı dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Kusur raporunda yer alan tespitlerin kaza tespit tutanağında yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde kendi sigortalısı tam kusurlu kabul edilerek kısmi ödeme yapılması ve dahi kusura yönelik 13/08/2024 tarihli raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3)HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın tamirat bedelinin 74.135,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 34.170,02 TL öde/me mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli maddi zararının 39.694,98 TL olduğu, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 440.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler düşüldüğünde günlük kira bedelinin 750,00 TL olacağı, bu rakamlar nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının 7.500,00 TL olduğu rapor edilmiştir. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı, T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak Sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası, Türkiye Reasürans Şirketler Birliği ile Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin müzekkere cevapları, kazanın oluş şekli, çarpma noktaları, dava konusu aracın modeli, markası, özellikleri, kaza sebebiyle yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, kaza neticesinde araçta meydana gelen hasar miktarı ve Yüksek Mahkeme içtihatları gereğince araçta meydana gelecek değer kaybının kaza tarihi itibariyle hesaplanmak durumunda olunması, 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporu ekinde yer alan emsal nitelikteki ilanlar/görseller de nazara alındığında söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle bu raporun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) SİGORTA ŞİRKETİNİN BAKİYE POLİÇE LİMİTİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ... numaralı poliçe ile yapıldığı, kaza tarihinde Araç Başına Maddi Zarar Limitinin 120.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan toplam olmak üzere sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 54.170,02‬ TL ödemelerin mahsubu sonrası bakiye 65.829,98‬ TL limitin kaldığı anlaşılmıştır. (5) BEDEL ARTIRIM AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olduğu, davacı vekili tarafından 19/09/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde hasar bedeli maddi zararının 39.974,98 TL'ye, değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL'ye ve ikame araç bedeli maddi zararının 7.500,00 TL'ye artırıldığı lakin davacının hasar bedeli bakiye maddi zararının ise 39.964,98 TL olduğu anlaşılmıştır. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve somut olayımız bir bütün olarak değerlendirildiğinde 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının aracında zarar meydana geldiği, davacının kaza anında aracı gözlükle kullandığı, 04/06/2024 Tarihli Sağlık Raporunda davacının yapılan muayenesi neticesinde gözlük kullanmak suretiyle araç kullanmasına engel bir hal olmadığının rapor edildiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olduğu, aracın tamirat bedelinin 74.135,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 34.170,02 TL öde/me mahsup edildiğinde bakiye hasar bedeli maddi zararının 39.694,98 TL olduğu, aracın hasara uğramadan önceki rayiç değerinin 500.000,00 TL olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 440.000,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan 20.000,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybı maddi zararının 40.000,00 TL olduğu, makul onarım süresinin 10 gün olacağı, davacı tarafından yapılması gereken zorunlu giderler düşüldüğünde günlük kira bedelinin 750,00 TL olacağı, bu rakamlar nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının 7.500,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş ve Mahkememizde oluşan vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 39.964,98 TL bakiye hasar bedeli maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Zarar Limiti: 120.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonrası Bakiye Limit: 65.829,98‬ TL olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... (Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin 10,00 TL yönünden talebinin REDDİNE, (b) Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL değer kaybı maddi zararının DAVALI ... SİGORTA A.Ş (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Zarar Limiti: 120.000,00 TL olmak üzere sigorta şirketi tarafından dava öncesinde yapılan ödemelerin mahsubu sonrası Bakiye Limit: 65.829,98‬ TL olmak üzere) temerrüt tarihi olan 02/10/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ... (Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (c)Davacının 03/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 7.500,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ... (Kaza tarihi olan 03/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.769,80TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 269,85TL harcın ve 1.490,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.009,95TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, (Davalı sigorta şirketinin (79.964,98/84.464,98) oranına isabet eden 3.796,32TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00TL arabuluculuk ücretinin davanın haklılık oranına göre (79.964,98/79.974,98) hesaplanan 3.199,60TL nin davalı sigorta şirketinden 0,40TL nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından karşılanan 269,85TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç ve 1.490,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam ‬‬2.029,70TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (79.964,98/84.464,98) oranına isabet eden 1.921,56TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacı tarafından karşılanan 611,25TL posta ve tebligat gideri, 5.150,00TL bilirkişi ücreti gideri, 38,40TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 5.799,65 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına, (Davalı sigorta şirketinin (79.964,98/84.464,98) oranına isabet eden 5.490,01TL'den diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı giderinin davanın haklılık oranına göre (10,00/79.974,98) hesaplanan 0,03TL nin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 7-Davalılar ... ve ... tarafından yapılan 38,40TL vekalet harcı ve 100,00TL posta gideri olmak üzere toplam 138,40TL nin davanın haklılık oranına göre (10,00/84.474,98) hesaplanan 0,02TL nin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... verilmesine, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketinin (79.964,98/84.464,98) oranına isabet eden 28.401,70 TL'den diğer davalılar ile birlikte sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 9-Davalılar vekillerine yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, 10-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/11/2024 Katip Hakim