Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/229 E. 2024/591 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 2- ... - ... ... VEKİLİ : DAVALI : 3- ... - ... ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ait ... plaka sayılı araç ile davalı ... şirketince sigortalanmış olan ve davalı ... adına kayıtlı (kaza anında sürücüsü davalı ... olan) ... plaka sayılı aracın 14.06.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, malul kaldığını, aynı zamanda kendisine ait ... plakalı aracı da davalı araç şoförü ... tam kusuru nedeniyle hasar gördüğünü, davacı müvekkilinin aracı nezdinde gerçekleşen zararlar için taraflarınca davalı ... şirketine başvurulduğunu, davalı ... şirketince müvekkilinin aracının iş bu kazada hasar görmesinden kaynaklı zararları karşılanmadığını, hatta inceleme için eksper dahi gönderilmediğini, taraflarına herhangi bir raporun verilmediğini, söz konusu trafik kazasına ilişkin olarak karşı taraf araç sürücüsü ...'ın aleyhine açılan ceza davası Konya . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, yargılama aşamasında yapılacak keşif ve bilirkişi incelemeleri ile müvekkilinin aracı nezdinde meydana gelen tüm bu maddi zararlarının tespitini, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceğinden HMK madde 107 uyarınca ileride bedeli artırılmak üzere şimdilik 300 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Yargılamaya konu uyuşmazlıkla ilgili Konya . Asliye Ceza Mahkemesinde taksirle yaralama suçundan müvekkili aleyhine açılmış kamu davasının bulunduğunu, belirtilen dosya incelendiğinde, davacının trafik kazasına bağlı olarak değil düşmeye bağlı olarak yaralandığı bizzat davacı ve davacının kaynı olan ... tarafından ifade edildiğini, yine dosya kapsamında ifadesi alınan ... ve ...'da trafik kazası meydana geldikten sonra davacı da herhangi bir yaralanmanın meydana gelmediğini ifade ettiğini, belirtilen hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemeniz dosyasına konu uyuşmazlık maddi hasarlı trafik kazasına bağlı tazminat talebi olduğu, yaralamalı veya ölümlü trafik kazasının olmadığını, uyuşmazlık konusunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde temini bakımından mahallinde keşif yapılması ve keşif sırasında araçlarda bulunan kişilerin tanık olarak beyanlarının alınmasından sonra uzman bilirkişi tarafından kusur durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk olduğunu, bilirkişi raporunda müvekkile kusur atfedilmesi halinde ise; davacının aracının objektif olarak kaç gün içerisinde tamirinin mümkün olduğu ve kaza tarihi itibariyle davacının aracına benzeyen muadil bir aracın kira bedelinin tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını , müvekkili adına konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazasına bağlı olarak maddi tazminat talebinde bulunabilmek için kişinin tam kusurlu olmaması gerektiğini, davaya konu olayda davacı tek şeritli yolda trafik kurallarına aykırı olarak dönüş işlemine başladığını, oğlunun şeridine geçtiğini, oğlunun geldiğini son anda fark eden davacı bu sefer kendi şeridine geçiş yapmak istemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kazanın oluşumunda oğluna ve kendisine atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, mahkemece konulan ihtiyati haciz kararına itiraz ettiğini, zamanaşımı süresi dolduktan sonra açılan davanın reddini, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000.00-TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün mümkün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’ nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespitinin yapıldığını, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamındaki taleplerin 01.06.2015 sonrası yürürlüğe giren ZMSS Genel Şartlarına göre değerlendirilmesi gerektiğini, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesini poliçe teminatı kapsamında olmayan "araç mahrumiyeti" talebinin reddine, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının uğradığını iddia ettiği hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararlarının tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın ise 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği bir maddi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususlarında olduğu tespit edildi. II.HÜKME EMSAL ALINAN YÜKSEK MAHKEME İLAMLARI (1)T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Mahkemece, kaza nedeniyle ilgili tüm bilgi ve belgeler celbedilerek kazanın meydana geldiği yerin özellikleri, kazanın meydana geliş şekli ve aracın hangi kısımlarının darbeye maruz kaldığı nazara alınarak sigortalı araçta kaza nedeniyle hangi hasarların meydana geldiği, meydana gelen hasarların tamiri için ne kadar masraf yapılması gerektiğinin tespit edildiği, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlendiği, aracın tamiri ekonomik ise tamir bedelinin, ekonomik değilse aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa rayiç değerinden sovtaj bedelinin mahsubu ile gerçek zarar miktarının hesaplandığı ek rapora göre karar verilmesinde usule aykırılık olmayıp itiraz yersizdir." denilmiştir. (2) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 01/12/2020 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Somut olayda, zarar veren araç hususi nitelikte olduğundan, hükmedilen tazminata yasal faizi uygulanması gerekmekte olup, avans faiz uygulanması doğru değil, bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK.’nun 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7. maddesi delaletiyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir. (3) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 29/09/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 50'nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacı tarafından araç kiraladığına dair belge veya ödeme belgeleri sunulmasa da hakim zararı belirleyebilir. Bu durumda mahkemece, davacı aracında oluşan hasarın niteliğine göre makul tamir süresinin belirlenmesi, ihtiyaçları için aracı kullanamamaktan doğan ve bu süre içinde davacının (ikame araç) ödemesi gereken bedelin ne olacağı konularında alınan bilirkişi raporuna göre davacının araç mahrumiyet bedeli talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bu talebini objektif kriter ve delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilmiştir. (4) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 20/09/2017 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Hükme esas alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespiti, Dairemizce değer kaybının belirlenmesi hususunda esas alınan, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark kriterine uyulmaksızın, kaza tarihinden sonra 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartlarına göre belirlenen değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı anlaşılmıştır. Araçta meydana gelen değer kaybının; aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekir. Bu durumda mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kaza tarihinden sonra yürürlüğe giren genel şartlara göre belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilmiştir.(Benzer yönde bkz. T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 21/02/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı) (5) T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce TBK'nın 100. Maddesi de dikkate alınarak infaz aşamasında dosya kapak hesabında dikkate alınması gerekmekte olup, Mahkemece, yapılan ödemeler nedeniyle fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda, mahkemece, toplam borç miktarı gözetilerek hüküm kurulmalı, ipotekli taşınmazdan tahsil edilen paranın miktarı belirtilerek bu miktarın icra müdürlüğünce infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği belirtilmeli, icra inkar tazminatı da dava tarihindeki koşullar itibariyle hüküm altına alınan toplam alacak miktarı üzerinden belirlenerek buna göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmelidir. Ancak tüm bu hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilesi doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir." denilmiştir. (6) T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte; bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınması gerekir. İfade olunan tüm bu nedenlerle, araç mahrumiyet zararına yönelik davacı isteminin ve istenemeyeceğine göre davalı ... yönünden bu taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde bu davalı için de kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir.itiraz yerindedir." denilmiştir. (7) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Aracın pert olarak değerlendirilmesi halinde ayrıca değer kaybı oluşmayacağı hususu da göz önünde bulundurulmalıdır." denilmiştir. (8) T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında; "Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyeti bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için ikame araç bedelinin hesaplanması yönünden bilirkişi kurulundan rapor alınmalı, araç mahrumiyetine ilişkin belge sunulamaması halinde, B.K.’nun 42. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak mahkemece tayin ve takdir edilmeli, sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir." denilmiştir. III.DEĞERLENDİRME VE NETİCE (1)KUSUR AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; Mahkememizce mahallinde keşif icra edilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş ve akabinde T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 14/10/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde adli trafik bilirkişisinden kusur raporu aldırılmıştır. 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı rapor edilmiştir. Söz konusu raporun T.C. Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Sayılı soruşturma dosyasında alınan 06/12/2021 Tarihli Adli Trafik Raporunda yer alan tespitler ile T.C. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan 02/01/2024 tarihli kusur raporunda yer alan tespitlerle örtüşmesi, davalı sürücünün T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile asli ve tam kusurlu olarak cezalandırılması ve dahi eldeki kusur raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (2) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce dava konusu araca ilişkin olarak sigorta şirketi nezdinde açılan hasar dosyası ile Türkiye Reasürans Şirketler Birliğine müzekkere yazılarak davaya konu kaza tarihinde, davacının maliki olduğu aracın değerine ait bilgi ve belgelerin ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tüm tramer kayıtlarının onaylı suretleri dosyamız arasına kazandırılmış, akabinde yukarıda detayı verilen Yüksek Mahkeme ilamları çerçevesinde davacının var ise hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedeli maddi zararının hesaplanması hususunda Motorlu Araç Değer Kaybı, Motorlu Araç Sigortaları/Hasar Tespiti alanında uzman bilirkişiden bilirkişi raporu aldırılmış, 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi olan 14/06/2020 tarihinde 2. El piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj değerinin 24.000,00 TL olacağı, davacının hasar bedeli maddi zararının 36.000,00 TL olacağı, aracın pert olarak kabul edilmesi sebebiyle değer kaybı maddi zararı olmayacağı, kaza tarihi itibariyle davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olacağı, davacının aynı marka model aracı 30 gün içerisinde satın alabileceği, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.000,00 TL olacağı rapor edilmiş, söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yönetime uygun olarak alınması sebebiyle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELER AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Davacının yargılama sırasında talep etmiş olduğu ihtiyati haciz taleplerinin T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı çerçevesinde kabul edilmesi akabinde davalı gerçek kişiler tarafından ihtiyati haciz kararının infaz edildiği dosyalara haciz tutarları kadar ödeme yapılmıştır. Yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalılar tarafından ana paranın ödenmesi lakin davacı tarafından gerçek kişiler yönüyle kaza tarihi sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi de nazara alınarak dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. (4) ZAMANAŞIMI DEFİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Eldeki davada kaza tarihinin 14/06/2020 tarihi olduğu, dava tarihinin 13/04/2023 tarihi olduğu, davanın 6100 Sayılı Kanunun 107/1 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açıldığı, dava sebebiyle davacının yaralanması dolayısıyla T.C. Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile ceza yargılamasının bulunduğu anlaşılmakla 2918 Sayılı Kanunun 109/1-2 maddesi nazara alınarak davalıların zamanaşımı defi yönüyle yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir. (5) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, Yüksek Mahkemenin emsal mahiyetteki ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Hasar Bedeli Yönüyle: 14/06/2020 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacının aracında zarar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsüne atfı mümkün bir kusur olmadığı, 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı, kaza tarihi olan 14/06/2020 tarihinde 2. El piyasa değerinin 60.000,00 TL olduğu, kazalı hali ile sovtaj değerinin 24.000,00 TL olacağı, davacının hasar bedeli maddi zararının 36.000,00 TL olacağı anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 10/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 36.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının davalı ...Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 78.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) ile davalılar ... ve ...'dan(14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yine yukarıda detayı verilen T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 18/04/2022 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davalılar tarafından ana paranın ödenmesi lakin davacı tarafından gerçek kişiler yönüyle kaza tarihi sigorta şirketi açısından ise temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilmesi de nazara alınarak dava sonrasında yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir. (b) Değer Kaybı Yönüyle: 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihinde aracın tamirinin ekonomik olmadığı ve pert/total işlemine tabi tutulduğu anlaşılmakla yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının 100,00 TL üzerinden tüm davalılar yönüyle açmış olduğu değer kaybı maddi zararı kalemi yönüyle davasının reddine karar verilmiştir. (c) İkame Araç Bedeli Yönüyle; 06/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda kaza tarihi olan 14/06/2020 itibariyle davacının yapması gereken zorunlu masrafların düşülmesi sonrasında aynı marka model bir aracın günlük kiralama bedelinin 100,00 TL olacağı, davacının aynı marka model aracı 30 gün içerisinde satın alabileceği, bu tespitler nazara alındığında ikame araç bedeli maddi zararının ise 3.000,00 TL olacağı rapor edilmiş, yukarıda detayı verilen T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 29/09/2023 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının davalılar ... Ve ...'dan 14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş LAKİN dolaylı zarar mahiyetinde olan ikame araç bedelinden sigorta şirketi sorumlu olmadığından yukarıda detayı verilen T.C. Konya Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 27/12/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak sigorta şirketi açısından 100,00 TL üzerinden açmış olduğu davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 36.000,00 TL hasar bedeli maddi zararının DAVALI ...Ş. (kaza tarihinde geçerli poliçe(Poliçe No: ... ) teminat limitleri ile sınırlı olmak (Araç Başına Maddi Teminat Limiti: 78.000,00 TL) temerrüt tarihi olan 26/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte(kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve fer’ilerinden poliçe limitinden bağımsız sınırsız sorumlu olarak) İLE DAVALILAR ... VE ...'DAN(14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte) MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle değer kaybı maddi zararı olmadığından bu kalem yönüyle 100,00 TL olarak açmış olduğu davasının REDDİNE, (c) Davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.000,00 TL ikame araç bedeli maddi zararının DAVALILAR ... VE ...'DAN 14/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 14/06/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle Sigorta şirketine karşı ikame araç bedeli maddi zararı yönüyle 100,00 TL olarak açmış olduğu davasının REDDİNE, (d) DAVALILAR TARAFINDAN DAVA SONRASINDA YAPILAN ÖDEMELERİN İNFAZ AŞAMASINDA DİKKATE ALINMASINA, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.664,09TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 179,90TL peşin harç ve 662,61TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kalan 1.821,58TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, (davalı ... şirketinin (36.000,00TL/39.000,00TL oranında) 1.681,46TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 3-Hazine tarafından karşılanan 3.120,00TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre (36.000,00/39.000,00 oranında) 2.880,00TL'nin davalı ... şirketinden, kalan 240,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 179,90TL başvuru harcı ve 179,90TL peşin karar harcı ve tamamlama harcı 662,61TL olmak üzere toplam 1.022,41‬‬‬‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (36.000,00/39.000,00) oranında 943,76TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 5-Davacının yaptığı 4.400,00TL bilirkişi ücreti, 4.000,00TL A.T.G.V fatura bedeli, 1.722,00TL posta tebligat ücreti, 25,60TL vekalet suret harcı, 3.030,30TL keşif harcı, 1.000,90TL ihtiyati haciz harcı olmak üzere toplam 14.178,80TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (39.000,00TL/39.100,00TL oranında) 14.142,54TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (36.000,00TL/39.000,00TL oranında) 13.054,65TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 6-Davalı ... tarafından yapılan 25,60TL vekalet suret harcı yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (3.100,00/39.100,00 oranında) 2,03TL'sinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı ... tarafından yapılan 25,60TL vekalet suret harcı ve 368,00TL posta tebligat ücreti olmak üzere toplam 393,60TL yargılama giderinin davanın haklılık oranına göre hesaplanan (100,00/39.100,00 oranında) 1,01TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, kalan kısmın davalı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı vekili yararına AAÜT'ye göre kabul edilen maddi tazminat yönünden hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin (36.000,00TL/39.000,00TL oranında) 16.523,08TL'sinden diğer davalılar ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna, diğer davalıların tamamından sorumlu olduğuna,) 9-Davalılar ... ile ... Sigorta A.Ş vekilleri yararına değer kaybı yönündeki dava nedeniyle AAÜT'nin 13/3 maddesine göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 10-Davalı ... vekili yararına ikame araç bedeli yönünden AAÜT'ye göre hesaplanan 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigortaya verilmesine, 11-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2024 Katip ... Hakim ...