Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/162 E. 2024/34 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacı şirkete bir kısım faturalardan kaynaklanan borcunun olduğunu, davacı şirketin bir kısım faturalardan kaynaklanan alacaklarını tahsil amacı ile davalı aleyhinde başlattığı Konya . İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyasındaki takibe davalı şirketin haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle davalının Konya . İcra Dairesi ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, malları kaçırma ihtimali bulunduğundan davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir / haciz konulmasına, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu/ davalı şirket aleyhine %20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının hazır yemek ve organizasyon işi ile uğraştığını, davacıNIN ise davalının yemek organizasyonu kapsamında et ihtiyacını karşıladığını, söz konusu faturaların ticari defterler incelendiğinde davalı şirkete kesildiğinin görüleceğini, bu faturalar karşılığında davalı şirket tarafından davacıya ödemelerin gerçekleştirildiğini, davacının kötü niyetli olarak haksız kazanç elde etme amacı güttüğünü, bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava faturadan kaynaklı itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket yetkilisi ... 15/01/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçesinde özetle; Konya . İcra dairesinin ... sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasındaki dava konusu iddia ve taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, davalıya karşı açmış oldukları dava ve icra dosyasından feragat ettiklerini, bu feragate ilişkin beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. Davalı vekilinin 16/01/2024 tarihli sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacı firma yetkilisinin feragati sebebiyle davanın konusuz kalacağından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını ve davacının feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. HMK nun 307. maddesi "(1)Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü amirdir. HMK nun 309. maddesi "(1)Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2)Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (3)Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. (4)Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü amirdir. HMK nun 310. maddesi "(1)Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü amirdir. HMK nun 311. maddesi "(1)Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." hükmünü amirdir. HMK nun 312. maddesi "(1)Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (2)Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmünü amirdir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ; 6100 sayılı HMK'nin 312/1 maddesi gereğince feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet ona göre belirlenir. 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde; davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacağı açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda feragat ilk celseden sonra vukuu bulmuş olduğundan dolayı karar ve ilam harcının üçte ikisi alınmıştır. Öte yandan yargılama giderleri ve yargılama gideri sayılan arabuluculuk gideri emsal yargı kararları gereği davacı taraf üzerinde bırakılmıştır. Davalı taraf vekalet ücreti talebinde bulunduğundan davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacının davasından feragat etmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Dava açılırken yatırılan 290,28 TL peşin harçtan, alınması gereken 285,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 5,21TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan 25,60 TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- )Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde HMK'nun 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 18/01/2024 Katip Hakim