Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/830 E. 2025/777 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 22/09/2018 tarihinde Ereğli ilçesi, ... Mahallesi, ... Kavşağı üzerinde, ...'ın sevk ve idaresindeki tescilsiz ... markalı motorsiklet üzerinde yolcu olarak seyrederken ... plakalı aracın motorsiklete çarpması sonucunda çift taraflı kaza meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, tescilsiz motorsiklet sürücüsü ...'ın asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikletin tescilsiz olması sebebiyle trafikten men edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası sol acetabulum, sol medial ve lateralmalleollerde, fraktör gelişmiş bu sebeple sol baldır sol kalça ve sol ayak bileğinde hareket kısıtlılığı meydana geldiğini, bu nedenle sürekli sakatlıı oluştuğunu, iş hayatının bittiğini, tüm bu nedenlerle 1.000,00 TL nin (250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi giderleri, 250,00 TL bakıcı giderleri) olay tarihinden itibaren (... için temerrüt tarihinden itibaren) işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (Güvence Hesabının teminat sorumluluğu sınırları içinde) müştereken ve müteselsilen tahsiline, 75.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle: Davacının usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava konusu kaza sebebiyle yaralandığı ve malul kaldığı iddiasına istinaden müvekkilinden talep ettiği bedensel zarar tazminatı hususunda müvekkiline usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığını, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği gibi davacı taraf davaya konu kaza ile ilgili olarak öncelikle sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş ,... nolu bu başvuru usulden red edilerek kesinleştiğini, bilindiği üzere sigorta tahkim komisyonunun kesinleşen kararlarının kesin hüküm niteliğinde olduğunu, bu sebeple davanın kesin hüküm sebebi ile reddi gerektiğini, kazaya karıştığı ve sigortasız olduğu iddia edilen, davacının yolcu olarak seyahat ettiği, motosiklet tescilsiz olduğunu, hurdaya ayrılmış bir araç olduğunu, müvekkili Güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karıştığı ve sigortasız olduğu iddia edilen,davacının yolcu olarak seyahat ettiği motosiklet tescilsiz olup hurdaya ayrılmış bir araç müvekkil güvence hesabının sorumluluğu bulunmadığını, kazaya karışan sigortasız olduğu iddia edilen tescisiz motosikletin 50cc nin üzerinde olduğunu ispat davacı tarafa düştüğünü, müvekkili Güvence Hesabının mesuliyet kusur oranı ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, kazaya karışan ve sigortasız olduğu iddia edilen tescilsiz motosikletin kusur durumunun araştırılması gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla müterafik kusur halleri mevcut olup yerleşik yargıtay uygulaması gözetirelerek hesaplanan tazminat tutarından en az %20 indirim yapılması gerektiğini, mevcutsa yapılan ödemeler ile yapılan temlikler mahkemece dikkate alınması gerektiğini, maluliyet oranı tespiti kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğu yönünden iddia edilen kusurlu hali ve kusur oranını kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararı, geçici bakıcı gideri, rapor cenaze ve defin, ulaşım, yemek giderlerinin tazmini yönündendik taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili ... başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, müvekkili ... ticari şirket olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız davacının öncelikle zamanaşımı, kesin hüküm, dava şartı husumet yokluğu sebebiyle usulden reddini yönündendik taleplerinin teminat dışında olduğunu, müvekkili ... başvuru tarihinde temerrüde düşmüş olduğunu, dava haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olup, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, müvekkili ... ticari şirket olmadığını, tüm bu nedenlerle davacının haksız davacının öncelikle zamanaşımı, kesin hüküm, dava şartı husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinden özetle; Açılan dava mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddini talep ettiklerini, davanın öncelikle görev yönünden reddini talep ettikleriğini, zira görevli Mahkeme Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemeye açıldığını, Konya Mahkemelerinin yetkili olmadığını, yetkili Mahkemenin Ereğli Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili ve görevli Ereğli Konya Mahkemesi olduğuna karar verilmesini talep ettiklerini, tazminat talebine konu kaza 22.09.2018 tarihinde meydana gelmiş olup, dava ve talep zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ve beyanları yerinde olmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ettiklerini, 22/09/2018 tarihinde davacının beyan ettiği gibi kaza meydana geldiği hususu doğru olduğunu, ancak davacı tarafın iddiasının aksine kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru mevcut olmadığını, davacının aksine iddialarını kabul etmediklerini, kusur yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması taleplerinin olduğunu, müvekkilinin kazada bisikletliye çarpmamak için ... plaka sayılı araca çarptığını, kırmızı ışıkta geçmesi söz konusu olmadığını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile iddia edildiği gibi müvekkilinin kusurlu olmadığı en azından tam kusurlu olmadığı anlaşılacağını, davacının kaza sebebiyle yaralandığı doğru olmakla birlikte iddia ettiği gibi davacının sürekli sakatlığı, iş hayatının bitmesi söz konusu olmadığını, davacı, kaza tarihinde ve sonrasında da elektrikçi olarak çalıştığını, beyan ve iddiaları gerçeği yansıtmadığını, davacının maluliyete ilişkin iddiaları konusunda tüm tetkik ve tedavilerine ilişkin kayıt ve belgeler ile hali hazır durumunu gösterir film ve grafilerinin temini suretiyle, bizzat kendisinin de sevk edilerek Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının kusur yönünden yönünden iddia ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının müvekkili ile arkadaş olduğunu, müvekkilinin o gün motosikleti aldığını, birlikte gezerlerken kaza meydana geldiğini, davacının müvekkiline ait araçta hatır taşıması kapsamında bulunduğunu, müvekkilinin davacıyı aracına almasında herhangi bir maddi amacı olmadığını, davacının müvekkili yanında seyretmekte iken hiçbir tedbir almadığını, kask, kolluk, sair hiçbir önlem almadan ve müvekkile ait tescilsiz araca binmek suretiyle yaralanmasına kendisi neden olduğunu, müvekkiline ait araçta davacı müvekkili ile birlikte gezmek için bindiğini ve gerekli tedbirleri almadığı için kendisi yaralandığını, olayda davacının kusuru olduğunu, hatır taşıması da mevcut olduğunu, yolcu olsa dahi hatır taşıması indirimi ve kendi kusurunun dikkate alınması gerektiğini, kısaca davacının yaralanmasına kendi kusuru ile sebep olduğunu, olay sırasında kask ve koruyucu kıyafetler giymemesi ve sair önlemler almaması zararına neden olduğunu, davacının ... ile ilgili beyan ve taleplerinin aleyhe olan kısımlarını kabul etmediklerini, davacının kaza nedeniyle kalıcı sakatlık olarak iddia ve beyan ettiği hususları kabul etmediklerini, davacının kalıcı sakatlığı olmadığı ve kısa bir süre tedaviden sonra normal işine devam ettiğini, müvekkili adına beyan ve iddia ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının davasının ve taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 22/09/2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki tescilsiz motorsiklete yolcu olarak seyir ederken motorsiklet ile ... Plakalı aracın kazaya karışmasından sebep davacının yaralanması nedeniyle davacının davalılardan maddi ve manevi tazminat talebi hususunda olduğu anlaşılmıştır. Ereğli (Konya) Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır. Ereğli (Konya) İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının ve davalı ...'ın sosyal ekonomik durum araştırması istenilmiş, tutanak dosya kapsamına kazandırılmıştır. Dosyadaki bilgilere göre ...'na müzekkere yazılarak bilinebilen poliçe adı, poliçe numarası, hasar/tazminat dosya numarası, hasar/zarar tarihi, varsa kazaya karışan taşıt plakaları vs. gibi gerekli bilgileri içerir yazı yazılarak; davaya konu hasar/zarar ile ilgili sigorta poliçesinin, sigorta genel şartlarının, genel şartların eki olan klozların, sigorta ekspertiz raporunun, varsa hasar/tazminat ödemesine ilişkin belgelerin, ibranamenin, hasar/tazminat dosyasının takım halinde onaylı fotokopilerinin ve hasar/zarar ile ilgili varsa fotoğraf asıllarının veya hiç değilse fotoğrafların renkli fotokopilerinin istenmesine, ayrıca dava tarihi olan 22/09/2018 tarihinden önce sigortaya başvuru olup olmadığı sorularak, başvuru var ise buna ait tüm evrakları istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu kazada/olayda yaralanması nedeniyle yaralanan sigortalıya sağlık yardımı yapılıp yapılmadığının, geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verilip verilmediğinin, sürekli iş göremezlik hali varsa gelir bağlanıp bağlanmadığının, takılması, değiştirilmesi, onarılması için protez, araç ve gereç sağlanıp sağlanmadığının veya bu amaçlarla başka yerlere gönderilip gönderilmediğinin ayrı ayrı bildirilmesi, özellikle bunlardan hangilerinin kusurlu olmaları halinde kusurlu kişilerden rücu yoluyla Kurumca istenebileceğinin ve rücu edilebilecek kalemlerin peşin sermaye değerlerinin kaçar TL olduklarının ayrı ayrı bildirilmesi ve tüm bu hususlarla ilgili rapor, gelir ve yardım bağlama kararı, ödeme belgesi vs. gibi belgelerin örneklerinin gönderilmesinin istenilmiş ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Neü Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine Ve Ereğli Devlet Hastanesi Başhekimliğine, müzekkere yazılarak hasta takip dosyasının, hasta tabela kâğıtlarının, röntgenlerin, filmlerin, grafilerin, yaralanan ve/veya ölenin yaptığı ödemelere ilişkin belgelerin ve diğer tüm hastane belgelerinin istenilmiş, ilgili kayıtlar dosya kapsamına kazandırılmıştır. Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişisinin 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu model yılı, şase numarası gibi ayırt edici özelikleri belirlenemeyen ... 103 marka ve tipinde motosikletin silindir hacmini belirlemek için silindir kapağı sökülerek yapmış olduğu ölçüsünde 48,85 cm^=48,85 cc olduğu, sunmuş olduğu Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı kararında zikredilen 50 cc'nin altında olduğu, 2918 sayılı Ktk madde 3'te belirtilen tanıma göre motorlu bisiklet olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan 30/01/2024 tarihli adli trafik bilirkişisinin raporundan özetle; Tescilsiz motorlu bisiklet sürücüsü ...'ın 47/b ve bu kurala karşılık gelen aynı kanunun 84/a trafik kuralını da ihlal ettiği, sürücülerin durumları oransal olarak istendiğinden sürücü ... %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, bisiklet sürücüsü ... 'ın ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, tescilsiz motorlu bisiklette yolucu olan ve yaralanan ... da bu kazanın oluşumuna etki eden bir kural ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir. Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/07/2024 tarihli adli tıp raporundan özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; A-Sol acetabulum kırığı sonucu gelişen sol kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle Gr1 XII 34 a 15A=%19 olduğu, takdiren 1/3 alındığında %6 olduğu, B-Sol medial ve lateral malleollerde gelişen fraktür nedeniyle; Gr1 XII 32 a 1A:%5 olduğu, kişinin özür oranları Balthazard Formülüne göre hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu, kişinin yaşının (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %8.1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kişinin sol kalça ve sol ayak bileğinde bulunan eklem hareket kısıtlılığı arızalarına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Baltahazard formülüne göre hesaplandığı %6 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, davacının kask, emniyet kemeri ve koruyucu ekipman takıp takmamasının yaralanmasına ve maluliyet oranına etkisinin bulunmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin 4 ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışmayacağı, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, aylık brüt asgari ücretler üzerinden davacının bakıcı giderinden doğan maddi zararının 22/09/2018-22/10/2018 tarihleri arasında 2.029,50 TL olarak değerlendirildiği, şahsın fatura edilmeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL olarak değerlendirildiği, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 2.029,50 TL olarak değerlendirildiği, 5.029,50 Tl olarak değerlendirildiği rapor edilmiştir. Mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişisinin 07/11/2024 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 22/09/2018-22/01/2018 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 6.079,66 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının 23/01/2019-05/08/2075 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %6 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 647.315,57 TL, 23/01/2019-07/07/2066 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %8,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 723.844,23 TL, 22/09/2018-22/10/2018 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme sürelerinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.029,50 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Aktüer bilirkişisinin 27/02/2025 tarihli ek raporundan özetle; 22/09/2018-22/01/2018 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 6.079,66 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının 23/01/2019-05/08/2075 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %6 engel oranı ve TRH-2010 Erkek Mortalite Tablosuna göre 833.200,49 TL, 23/01/2019-07/07/2066 tarihleri arasındaki süre ile sınırlı %8,1 maluliyet oranı ve PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 929.765,96 TL, 22/09/2018-22/10/2018 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme sürelerinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.029,50 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Davacı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu 31/07/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinden özetle; Dava ve işbu dilekçe doğrultusunda maddi alacak, tazminat davalarının toplam 940.875,12 TL üzerinden kabulü ile tüm alacaklarının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, manevi tazminat taleplerinin aynen tekrarla dava dilekçesinde olduğu gibi aynen faiziyle birlikte kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Güvence hesabının sorumluluğu yönünden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesinde; motorlu araçların trafik sigortası yatırmalarının zorunlu olduğu, ... Yönetmeliği'nin 9. maddesinde trafik sigortası bulunmayan araçların neden olduğu bedensel zararlar için ...'na başvurulabileceği öngörülmüştür. Aynı mahiyetteki düzenleme, ... Yönetmeliği'nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle ...'na husumet yöneltilebilmesi için bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yapılmamış olması gerekmektedir. ZMSS Genel Şartları'nın A.6-ı maddesi gereğince "Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar" teminat dışı haller arasında sayılmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesine göre, motosiklet: azami tasarım hızı 45 km/saatten ve/veya silindir kapasitesi 50 santimetreküpten fazla olan sepetli veya sepetsiz iki veya üç tekerlekli motorlu taşıtlar ve net motor gücü 15 kilovatı, net ağırlığı 400 kilogramı, yük taşımacılığında kullanılanlar için ise net ağırlığı 550 kilogramı aşmayan dört tekerlekli motorlu taşıtlardır. Aynı Kanun'un 103. maddesinde motorsuz taşıtlar ile motorlu bisiklet sürücülerinin hukuki sorumluluğunun genel hükümlere tabi bulunduğu düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeler gereği, yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olan aracın, KTK'nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip motosiklet olup olmadığının saptanması, kanun kapsamında motorlu araç olmadığı sonucuna ulaşıldığı takdirde davalı ...'nın bu aracın neden olduğu zarardan sorumlu olmadığı gözetilip sonuca ulaşılması gerekmektedir. Mahkememizce aldırılan Makine Mühendisi bilirkişisinin 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle; Davaya konu model yılı, şase numarası gibi ayırt edici özelikleri belirlenemeyen ... 103 marka ve tipinde motosikletin silindir hacmini belirlemek için silindir kapağı sökülerek yapmış olduğu ölçüsünde 48,85 cm^=48,85 cc olduğu, 50 cc'nin altında olduğu, 2918 sayılı Ktk madde 3'te belirtilen tanıma göre motorlu bisiklet olduğu rapor edilmiştir. Bu nedenle ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kusur durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir. Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir. Mahkememizce aldırılan 30/01/2024 tarihli adli trafik bilirkişisinin raporundan özetle; Tescilsiz motorlu bisiklet sürücüsü ...'ın 47/b ve bu kurala karşılık gelen aynı kanunun 84/a trafik kuralını da ihlal ettiği, sürücülerin durumları oransal olarak istendiğinden sürücü ... 'ın %100 oranında kusurlu olduğu, ... plaka sayılı otomobilin sürücüsü ... ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, bisiklet sürücüsü ... ihlal ettiği trafik kuralının bulunmadığı, tescilsiz motorlu bisiklette yolucu olan ve yaralanan İbrahim Erarslan'ın da bu kazanın oluşumuna etki eden bir kural ihlalinin bulunmadığı rapor edilmiştir. Maluliyet durumuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Necmettin Erbakan Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/07/2024 tarihli adli tıp raporundan özetle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; A-Sol acetabulum kırığı sonucu gelişen sol kalça eklem hareket kısıtlılığı nedeniyle Gr1 XII 34 a 15A=%19 olduğu, takdiren 1/3 alındığında %6 olduğu, B-Sol medial ve lateral malleollerde gelişen fraktür nedeniyle; Gr1 XII 32 a 1A:%5 olduğu, kişinin özür oranları Balthazard Formülüne göre hesaplandığında sürekli iş göremezlik oranının %11 olduğu, kişinin yaşının (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %8.1 olduğu ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu rapor edilmiştir. Hesap raporuna ilişkin yapılan değerlendirmede; Aktüer bilirkişisinin 27/02/2025 tarihli ek raporundan özetle; 22/09/2018-22/01/2018 tarihleri arası 4 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 6.079,66 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile uğradığı maddi zararının PMF-1931 Yaşam Tablosuna göre 929.765,96 TL, 22/09/2018-22/10/2018 tarihleri arası 1 aylık süre ile sınırlı iyileşme sürelerinde bakıcı giderinden doğan maddi zararının 2.029,50 TL, fatura edilmeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 3.000,00 TL olduğu rapor edilmiştir. MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ) Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu ve adli tıp raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak - hatır taşıması indirimi de gözetilerek- talebin makul olduğu değerlendirilmekle davacının manevi tazminat isteminin tam kabulüne karar vermek gerekmiştir. -Davalı sigortanın hatır taşımasına dair itirazında; Dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup davalı cevap dilekçesinde hatır taşıması savunmasında bulunmuştur. Tarafların arkadaş olduğu ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiği değerlendirilmiştir. ARABULUCULUK ÜCRETİ YÖNÜNDEN; Kaza tarihinde ve poliçenin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı’ başlıklı 97. maddesinde (Değişik:14/04/2016-6704/5 md.) “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. Özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvuru bulunduğu hallerde dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulamayacağının düzenlemesine göre; Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu davadaki yargılama giderlerine dahil edilemeyeceği, bu giderlerin sadece davacı sorumluluğunda olduğu sonucuna varılmıştır. Nitekim Yargıtay HD'nin ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; ... esas, ... karar; Konya BAM . HD ... esas ... karar sayılı ilamlarında da aynı yönde değerlendirme yapılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; yukarıda belirtilen izahat çerçevesinde ve alınan hüküm kurmaya elverişli, denetime açık, gerekçeli ve açıklamalı bilirkişi raporları da nazara alınarak, aşağıda belirtilen şekilde karar verilmesi kanaati oluşmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ...'a karşı açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile ve %20 hatır taşıması nedeniyle indirim yapılarak; a-743.812,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, b-4.863,73TL geçici iş göremezlik tazminatı, c-2.400,00TL tedavi gideri masrafı, d- 1.623,60TL bakıcı masrafı olmak üzere hesaplanan toplam 752.700,10TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ ile; - 75.000,00 TL'nin davalı ...'dan kaza tarihi olan 22/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 56.540,19-TL karar ve ilam harcından dava açılırken alınan 259,58-TL peşin harcın ve 3.210,15-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 53.070,46-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Hazine tarafından karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-Davacı tarafından karşılanan 80,70-TL başvuru harcı, 259,58-TL peşin harç ve 3.210,15-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‬‬3.550,43-‬TL'nin davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, 7-Davacı tarafından karşılanan davalı ... için yapılan 81,00 TL tebligat giderinin mahsubu ile bakiye 714,00 TL posta ve tebligat gideri, 5.200,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 4.605,00-TL ATK ücreti, 133,00 TL ihtiyati haciz harcı, 11,50-TL vekalet harcı gideri olmak üzere toplam 10.663,50-TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... tarafından bu yargılama sebebi ile yapılan 25,60- TL vekalet harcının davacıdan alınarak davalı Güvence Hesabına verilmesine, 9-Maddi tazminat yönünden davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 118.905,02-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 10-Manevi tazminat yönünden davacı vekili yararına AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 11-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... verilmesine, 12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 20/11/2025

Katip Hakim