Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/643 E. 2024/622 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalılar aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 12.12.2019 tarihinde davalı ... ’nün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına neden olduğunu, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS’nin yapılmış olduğunu, müvekkilinin yaralanması nedeniyle geçici işgöremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi ve bakıcı gideri olmak üzere şimdilik her bir zarar kaleminden 1.000,00-TL’şer olmak üzere toplam 4.000,00-TL’nin davalı Tevfik yönünden kaza, sigorta şirketi yönünden ise ihbar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, yine davalılardan Tevfik aleyhine, kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte olmak üzere 100.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacının müvekkili şirkete başvurusunun olmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının herhangi bir maluliyetinin bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici işgöremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin temerrüte düşürülmediğini, bu sebeplere davanın öncelikle usulden, mahkemece aksi kanaatte olunması durumunda esastan reddi ile vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ime özetle; Davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde davacının yaya geçici dışında ve yolunu kısaltmak için araçların geçicisine ayrılan bölümden karşıdan karşıya geçme amacıyla müvekkilinin aracının önüne atlaması nedeniyle meydana geldiğini, müvekkilinin ilk müdahaleyi yaparak ambulans çağırdığını, nitekim bu olay nedeniyle Konya/Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde takipsizlik karara verildiğini, bu sebeplerle haksız ve hukuksuz davanın reddini, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile geçici işgöremezlik talepleri olan 1.000,00TL’yi 9.167,27TL arttırarak 10.167,27 TL'ye ıslah ettiklerini, bakıcı gideri talepleri olan 1.000,00TL’yi 79,77 TL arttırarak 1.079,77 TL'ye ıslah ettiklerini, tedavi gideri talepleri olan 1.000,00TL’yi 2.200,00TL arttırarak 3.200,00 TL'ye ıslah ettiklerini, kalıcı işgöremezlik talepleri olan 1.000,00TL’yi 440.150,08TL arttırarak 441.150,08 TL'ye ıslah ettiklerini, müvekkilinin trafik kazası nedeniyle uğradığı maddi zararların karşılanması amacıyla toplam 455.597,12 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.02.2022 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, müvekkilin trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararların karşılanması amacıyla 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi tarihi olan 27.02.2022 tarihi itibariyle yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini, davanın kabulüne karar verilerek yargılama giderlerinin ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİ Taraflar arasında görülmekte olan davanın; 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının uğradığını iddia ettiği cismani zararlardan kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın ise 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalılara atfı mümkün bir kusur olup olmadığı, davacının uğradığını iddia ettiği maddi ve manevi zararı olup olmadığı, var ise miktarı ve davalılardan tahsilini talep edip edemeyeceği hususunda olduğu görüldü. II.DEĞERLENDİRME VE SONUÇ (1) HÜKME ESAS ALINAN YAŞAM TABLOSU VE MALULİYET YÖNETMELİĞİ AÇISINDAN MAHKEMEMİZİN GÖRÜŞ DEĞİŞİKLİĞİ YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Her ne kadar Mahkememizce, Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin yerleşik uygulaması gereğince Aktüerya hesabı PMF 1931 Yaşam Tablosu ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri nazara alınarak hüküm tesis edilmekte ise de T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamıyla "Kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümleri gereğince maluliyet değerlendirmesi yapılması ve muhtemel yaşam süresinin TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplanması" gerektiği gerekçesiyle bozulduğu anlaşılmakla Mahkememizin önceki uygulamasından vazgeçilerek Yargıtay'ın kabulü çerçevesinde değerlendirme yapılmaya başlanmıştır. (2) KUSUR RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Dosya içerisinde yer alan 12/06/2022 Tarihli Uzman Görüşü Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı rapor edilmiştir. (b) Dosya içerisinde yer alan ve Sigorta Şirketi tarafından aldırılan 05/09/2022 Tarihli Uzman Görüşü Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nün %90 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde %10 oranında tali kusuru olduğu rapor edilmiştir. (c) Dosya içerisinde yer alan 12/12/2020 Tarihli Kaza Tespit Tutanağında;Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı ifade edilmiştir. (ç) Dosya içerisinde yer alan ve Ceza soruşturması kapsamında alınan 23/11/2020 Tarihli Kusur Raporunda; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı rapor edilmiştir. (d) Mahkememizce aldırılan 13/11/2023 Tarihli Karayolları Fen Heyetinin Kusur Raporunda özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'nün %40 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise kazanın meydana gelmesinde %60 oranında asli kusuru olduğu rapor edilmiştir. (e) Değerlendirme: Her ne kadar Mahkememizce aldırılan 13/11/2023 Tarihli Karayolları Fen Heyetinin kusur raporu ile yukarıdaki detayı verilen uzman görüşü, ceza soruşturması kapsamında alınan kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında çelişki mevcut ise de davacı vekilinin Mahkememizin 02/04/2024 Tarihli duruşmasında alınan beyanında dosyanın "13/11/2023 Tarihli Karayolları Fen Heyeti Raporu" nazara alınarak karara çıkarılmasını talep etmesi, söz konusu raporun kaza anını gösterir kamera kayıtları tetkik edilmek suretiyle hazırlanması, çelişkiye sebep olan diğer raporlarda yer alan kusur dağılımının davalıların aleyhine olması, 13/11/2023 tarihli kusur raporunun ise davacının aleyhine olması ve dahi söz konusu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle davacının en aleyhine olan 13/11/2023 tarihli KYFH'nin raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (3) MALULİYET RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 02/02/2023 tarihli maluliyet raporu aldırılmış, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %22, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 12 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 8.000,00 TL olacağı rapor edilmiştir. Her ne kadar Mahkememizce aldırılan maluliyet raporu ile dosya içerisinde yer alan ve davacı tarafından ibraz edilen 27/10/2021 tarihli maluliyet raporu arasında tayin edilen maluliyet oranları yönüyle farklılık bulunmakta ise de her iki maluliyet raporunun tanzim tarihleri arasında yaklaşık 14 aylık süre zarfı bulunduğu, bu süre zarfında davacının yaralanmasında meydana gelen iyileşme oranı, Mahkememizce aldırılan raporda 27/10/2021 tarihli rapordaki tespitlerin değerlendirilmesi ve raporlar arasında tayin olunan oranlar arasında "Misli Fark" bulunmaması ve dahi Mahkememizce aldırılan maluliyet raporunun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 02/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alınarak T.C. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinden 02/02/2023 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (4) HESAP RAPORU AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: Mahkememizce yukarıda künyesi verilen , Mahkememizin yargı çevresinde bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 01/09/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ilişkin T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 08/01/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ve T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 22/04/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları çerçevesinde aktüerya bilirkişisinden hesap raporu aldırılmış, 17/04/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 441.150,08 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.167,27 TL bakıcı gideri maddi zararının 1.079,77 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 3.200,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Bu raporun Yüksek Mahkemenin denetimine elverişli, ayrıntılı, gerekçeli ve yöntemine uygun olarak hazırlandığına kanaat edilmekle hükme esas alınmasına karar verilmiştir. (5) SİGORTA ŞİRKETİNE BAŞVURU DAVA ŞARTI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 25/10/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamında da ifade edildiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtilmesi, zarar görene seçimlik bir hak tanınmamış olması nedeniyle bu hususun HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Dava şartına aykırılık, HMK 115/2 madde uyarınca davanın usulden reddini gerektirir. Aksi durumun kabulü 6704 sayılı Kanun ile yapılan değişikliğin ruhuna ve amacına aykırı düşecek niteliktedir. Bu izahat çerçevesinde somut olayımız değerlendirildiğinde davalı sigorta şirketinin 25/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı tarafından dava açılmadan önce 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince yapılan bir başvuru olmadığı, arabuluculuk aşamasında açılan hasar dosyası olduğu, yine davacı vekilinin 27/10/2022 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin arabuluculuk görüşmesi kapsamında davalı şirkete müracaat edildiğini ifade etmesi karşısında davacının davalı sigorta açısından başvuru ön şartını yerine getirmediği kanaatine varıldı. (6) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, bilirkişi raporları, emsal mahiyette Yüksek Mahkeme ilamları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; (a) Maddi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davacının %60 oranında asli kusurlu, davalı sürücünün ise %40 oranında tali kusurlu olduğu, kaza neticesinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmede kaza sebebiyle davacıda meydana gelen sürekli iş göremezlik maluliyet oranının %22, geçiçi iş göremezlik süresinin(tıbbi iyileşme süresi) 12 ay olacağı, bu sürenin ise 1 ayında bakıcıya ihtiyaç duyacağı ve SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının 8.000,00 TL olduğu, 17/04/2024 Tarihli bilirkişi raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre yapılan değerlendirmede davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 441.150,08 TL, geçici iş göremezlik maddi zararının 10.167,27 TL bakıcı gideri maddi zararının 1.079,77 TL, tedavi gideri maddi zararının ise 3.200,00 TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının bu tutarlar üzerinden davalı ... yönüyle Mahkememizce kabulüne karar verilmiş, davacının yasal faiz talep ettiği anlaşılmakla hükmolunan tazminatlara yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından davalı sigorta şirketine de husumet yöneltilmiş ise de davalı sigorta şirketinin 25/10/2022 tarihli müzekkere cevabında davacı tarafından dava açılmadan önce 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince yapılan bir başvuru olmadığı, arabuluculuk aşamasında açılan hasar dosyası olduğu, yine davacı vekilinin 27/10/2022 tarihli dilekçesinde davacı vekilinin arabuluculuk görüşmesi kapsamında davalı şirkete müracaat edildiğini ifade etmesi karşısında davacının davalı sigorta açısından başvuru ön şartını yerine getirmediği kanaatine varılmakla sigorta şirketi yönüyle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. (b) Manevi Tazminat Talebi Açısından Yapılan Değerlendirmede: 12/12/2019 tarihinde meydana gelen kazada kaza tarihi itibariyle davacının yaşı, kazanın meydana gelmesinde davalının kusur oranı, kaza sebebiyle davacıda meydana gelen kalıcı maluliyet oranı, tıbbi tedavi süresinin uzunluğu, 12 aylık uzun tedavi süreci, geçirmiş olduğu cerrahi müdahaleler, bu sürecin davacı üzerinde yaratacağı travma ve psikolojik etki, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın satın alma gücü de bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacı lehine takdir edilecek 40.000,00 TL manevi tazminatın davacı için zenginleşme ve davalı için de yıkım olmayacağına kanaat edilmekle davacının manevi tazminat davasının bu tutar üzerinden kabulüne fazlaya ilişkin talebinin ise reddine karar verilerek Mahkememizde vicdani kanaatin tezahürü olarak aşağıdaki hükümler tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı ...'in davasının KISMEN KABULÜ İLE; (a) Davacının 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 441.150,08 TL sürekli iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (b) Davacının 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 10.167,27 TL geçici iş göremezlik maddi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (c) Davacının 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 1.079,77 TL bakıcı gideri maddi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (ç) Davacının 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 3.200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, zorunlu, belgeye bağlanamayan tedavi gideri maddi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, (d) Davacının 12/12/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle mahrum kaldığı 40.000,00 TL manevi zararının DAVALI ...'DEN temerrüt tarihi olan 12/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, (e) Davacının sigorta şirketi yönüyle açmış olduğu davasının 6100 sayılı HMK m. 114/2 maddesi delaletiyle 2918 Sayılı Kanunun 97/1 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 33.854,24TL karar ve ilam harcından peşin alınan 344,97TL harcın, 51,25TL tamamlama harcının ve 7.712,16TL ıslah harcı olmak üzere 8.108,38TL'nin mahsubu ile bakiye 25.745,86TL harcın DAVALI ...'DEN alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Hazine tarafından karşılanan 1.600,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Yargılama giderinden ayrı olarak davacının peşinen karşıladığı 80,70TL başvuru harcı, 344,97TL peşin karar ve ilam harcı, 51,25TL tamamlama harcı ile 7.712,16TL ıslah harcı olmak üzere toplam 8.189,08TL harcın DAVALI ...'DEN alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yaptığı 8.500,00TL bilirkişi ücreti, 968,00TL posta ve tebligat gideri, 11,50TL vekalet harcı gideri, 2.979,34TL hastane gideri olmak üzere toplam 12.458,84‬TL yargılama giderinden davalı sigorta yönünden yapılan 68,00TL'nin mahsup edilerek 12.390,84‬TL'nin davanın haklılık oranına (495.597,12/555.597,12) göre hesaplanan 11.052,72TL'sinin DAVALI ...'DEN alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı ... vekilinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinin haklılık oranına (60.000/555.597,12) göre hesaplanan 1,24TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'ye verilmesine, davalının fazladan yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı sigorta şirketi vekilinin yaptığı 11,50TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, 8-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 72.339,57TL vekalet ücretinin DAVALI ...'DEN tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 9-Davacı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... den tahsili ile davacı ...'e verilmesine, 10-Davalı ... vekili yararına AAÜT'ye göre manevi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'ye verilmesine, 11-Davalı ... sigorta şirketi vekili yararına AAÜT'nin 7/2 maddesine göre maddi tazminat yönünden hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ... sigorta şirketine verilmesine, 12-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE, DAİR; İş bu duruşmada hazır bulunanların yüzüne karşı, hazır bulunmayanların yokluğunda, kararın vekille temsil edilmeyen taraflar açısından kendilerine, vekille temsil edilen taraflar açısından ise 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2024 Katip Hakim