Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/974 E. 2025/611 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların belirli bir dönemde davacı şirkette çalıştıklarını, rekabet etmeme ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, hem şirketin zarara uğradığını hem de sözleşmede belirtilen cezai şartların muaccel hale geldiğini, her iki davalı ile imzalanan iş sözleşmelerinde rekabet etmeme ve gizlilik yasağına ilişkin son brüt ücretin 50 katı tutarında cezai şart öngörüldüğünü, her iki personelin de sözleşmede belirtilen şartlara aykırı davrandığını, davalıların şirketteki fiili çalışması devam ederken ... Makine isimli dava dışı şirketi kurduklarını, sadakat yükümlülüğü ve sözleşme ile imzaladıkları rekabet etmeme hükümlerine aykırı davrandıklarını, bu nedenle davalıların rekabet yasağına aykırı hareketleri gereği taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde belirtilen cezai şart bedellerinin ileride arttırılmak üzere 100,00 TL'nin ... ve ... ayrı ayrı tahsilini, davalıların yapmış oldukları haksız rekabete yönelik hareketleri neticesinde müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın ileride arttırılmak üzere 100,00 TL'nin ... ve ... ayrı ayrı tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davalının davacı şirkette 17.10.2019'da çalışmaya başladığını, elektrik mühendisi olarak çalıştığını, 11.08.2023 tarihli fesihten sonra tarafların hukuka uygun şekilde ibraname ile birbirlerini ibra ettiklerini, iş akdi sonlanmasından sonra davalıların kurduğu Kardev ile rekabet etmenin aksine iş ilişkisi kurulduğunu ve davalıların davacı şirketten makine alımı yaptığını, rekabet yasağı şartlarının oluşmadığını, rekabet yasağının sınırlarının çizilmediğini, cezai şartın karşılıklılık esasına aykırı olduğunu ve işçinin mahvına neden olabilecek düzeyde yüksek olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, haksız rekabetin ileri sürülmesi kişinin şirket tüzel kişiliği olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davalının davacı şirkette 17.04.2018 de çalışmaya başladığını, gemi mühendisi olarak çalıştığını, 11.08.2023 tarihli fesihten sonra tarafların hukuka uygun şekilde ibraname ile birbirlerini ibra ettiklerini, iş akdi sonlanmasından sonra davalıların kurduğu Kardev ile rekabet etmenin aksine iş ilişkisi kurulduğunu ve davalıların davacı şirketten makine alımı yaptığını, rekabet yasağı şartlarının oluşmadığını, rekabet yasağının sınırlarının çizilmediğini, cezai şartın karşılıklılık esasına aykırı olduğunu ve işçinin mahvına neden olabilecek düzeyde yüksek olduğunu, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, haksız rekabetin ileri sürülmesi kişinin şirket tüzel kişiliği olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Konya Gümrük Müdürlüğünün yazısı, Ticaret Bakanlığı Gümrükler Genel Müdürlüğünün yazısı, Selçuk Vergi Dairesinin yazısı ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü yazısı dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 02/07/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve davalıların görev tanımı dikkate alındığında, iş ilişkisinin davacının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında davalıya bilgi edinme imkânı sağladığı, bu bilgilerin kullanılması, davacının önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olduğu, dolayısıyla rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, taktirinin mahkemeye ait olacağı, rekabet yasağı sözleşmesinin, TBK'nın 445. maddesi uyarınca davalının ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde zaman uzun bir zaman için öngörüldüğü, yer olarak bir sınırlama içermediği, davacı şirket ile dava dışı şirketin faaliyet alanları dikkate alındığında davalıların kurduğu şirket ile davacı şirketin faaliyet alanının benzer olduğu, iddia edilen hususların rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olup olmadığı takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu, davacının haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı uğramışsa ne kadar olduğu, hususunda dosya kapsamında hesaplama yapmaya elverişli bir veri tespit edilememiş olması nedeniyle bir hesaplama yapılamadığı, sözleşme ile belirlenen cezai şart alacağına ilişkin hesaplama nihai karar mahkemeye ait olmak üzere seçenekli şekilde hesaplandığı; Davalı ...; 40.027,66 TL/BRÜT * 50= 2.001.383,00 TL, %30 İNDİRİM= 1.400.968,10 TL, %40 İNDİRİM= 1.200.829,80 TL, %50 İNDİRİM= 1.000.691,50 TL, %60 İNDİRİM= 800.553,20 TL, %70 İNDİRİM= 600.414,90 TL, %80 İNDİRİM= 400.276,60 TL, %90 İNDİRİM= 200.138,30 TL, %95 İNDİRİM= 100.069,15 TL, Davalı Ali Karayel; 41.176,50 TL/BRÜT * 50= 2.058.825,00 TL, %30 İNDİRİM= 1.441.177,50 TL, %40 İNDİRİM= 1.235.295,00 TL, %50 İNDİRİM= 1.029.412,50 TL, %60 İNDİRİM= 823.530,00 TL, %70 İNDİRİM= 617.647,50 TL, %80 İNDİRİM= 411.765,00 TL, %90 İNDİRİM= 205.882,50 TL, %95 İNDİRİM= 102.941,25 TL olarak tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi ve davalıların görev tanımı dikkate alındığında, iş ilişkisinin davacının müşteri çevresi veya üretim sırları ya da yaptığı işler hakkında davalılara bilgi edinme imkânı sağlayıp sağlamadığı, sağlamaktaysa bu bilgilerin kullanılması, davacının önemli bir zararına sebep olacak nitelikte olup olmadığı, dolayısıyla rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, rekabet yasağı sözleşmesinin, TBK'nın 445. maddesi uyarınca davalıların ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içerip içermediği, davacı şirket ile dava dışı şirketin faaliyet alanları dikkate alındığında davalıların dava dışı şirketi kurması rekabet yasağı sözleşmesine aykırı olup olmadığı, haksız rekabet kabul edilmesi halinde davacının bu haksız rekabet nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı uğramışsa ne kadar olduğu, davacının cezai şarta hak kazandığının kabulü halinde davacının talep edebileceği cezai şart alacağının tutarının ne kadar olduğu hususunda ihtilaf bulunmaktadır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davalı işçiler ile davacı işveren arasında imzalanan 21/12/2019 tarihli gizlilik ve rekabet etmeme sözleşmesi incelendiğinde, rekabet etmeme yükümlülüğü başlığı anlatında, çalışanın işveren hizmetinde çalıştığı sürede ve işten ayrıldıktan sonra iki yıl süreyle davacı işverenin çalışma konusu olan sektörde ticari faaliyette bulunamayacağı, bu kapsamda yani bir şirket kuramayacağı, Türkiye'de faaliyet gösteren mevcut yerli ve yabancı şirketlerde hiçbir şekilde çalışamayacağı, ortak, görevli, temsilci ve benzeri sıfatıyla yer alamayacağı, kendisine veya üçüncü kişilere yarar sağlayacak faaliyetlerde bulunamayacağı, bu şirketlere dışarıdan hiçbir şekilde hizmet veremeyeceği düzenlenmiştir. Mezkur sözleşmenin 22.1 maddesinde de, çalışanın protokolde belirtilen yükümlülükleri ihlal etmesi halinde, işveren ve üçüncü kişilerde oluşacak zararları tazmin etmek haricinde işverene son brüt maaşının 50 katı tutarında cezai şart ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği düzenlenmiştir. Davalılar davacı şirketten ayrıldıktan sonra davacı firma ile aynı faaliyet kolunda şirket açmışlardır. Davacı firmanın davalıların kurduğu şirket ile ticaret yaptığı sabittir. Bu durumda davacı şirketin dava açılmadan 1 yıl önce davalılara ait şirket ile ticari faaliyette bulunduktan sonra bu davayı açması hakkın kötüye kullanılması niteliğindedir. Ayrıca anılan sözleşmenin, davalı işçilerin çalışma özgürlüğünü engelleyeceği, dolayısı ile de sözleşmenin TBK.'nun 444 ve devamı Maddeleri çerçevesinde haksız rekabet hükümlerini uygulama imkanı kalmayacağı, davalının, işverenin müşteri çevresi veya işverenin yaptığı işler hakkında edindiği bilginin işverene önemli bir zarar verecek nitelikte olmadığı, işverene önemli derecede zarar verildiğine ilişkin somut bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından, açılan davanın reddine ilişkin anlatılanlar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Peşin olarak alınan 427,60 TL harcın, alınması gereken 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 187,80 TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/10/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.