Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1181 E. 2025/1111 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : Esas KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- VEKİLLERİ : Av. - Av. Av. Av. DAVALI : 2- VEKİLİ : Av. DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 24/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;29/04/2023 tarihinde, saat 14:00 sıralarında davacı ...'a ait 38-HS-215 plakalı araç ile; ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ve ... acente no, .... poliçe no ile sigortalanmış ... plakalı araç arasında maddi hasarlı / yaralanmalı trafik kazası gerçekleşmiş olduğunu, kaza; Ankara caddesi, Ankara istikametinde seyir halinde iken Karşıyaka Mezarlığı'nın 50 metre ilerisinde ... plaka sayılı aracın, davacıya ait .. plakalı araca çarpması ile gerçekleşmiş olduğunu, bu çarpmanın etkisiyle .... plaka sayılı araç da ... çarpmış olduğunu, bu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda davalı sigortalı ...'ın sürücüsü ve işleteni olduğu ve ...acente no, ... poliçe no ile sigortalanmış ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğunu, davacının, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırmış olduğunu, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı gibi kaportasında da en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, kazadan dolayı davacının aracı hasarlı hale gelmiş ve davacının aracında kazadan dolayı değer kaybı oluşmuş olduğunu, oluşan değer kaybından, kazada %100 kusuru bulunan ... plakalı araç adına, kaza tarihinde geçerli olan, .... acente no, .... poliçe no'lu ZMM Sigortasını düzenlemiş bulunan sigorta şirketi ve davalı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen trafik kazası sebebiyle davacının aracında hasar, parça değişim-onarımı ve işçilik reel tutarı yaklaşık 256.463,86 TL tutmuş olduğunu, değer kaybı tazminatı alacağının bilirkişilerce hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, davacıya sigorta şirketince kısmi bir değer kaybı ödemesi yapılmış ise de yapılan ödeme gerçek değer kaybı miktarını yansıtmamakta olup davacının alacağının çok daha fazla olduğu bilirkişi incelemesi akabinde anlaşılacak olduğunu, davacının aracını yaklaşık 15 gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle kullanamamış olduğunu, araç onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle ... Oto adlı firmada kalmış olduğunu, haliyle, davacının bu süre boyunca ikame araç tazminatı alacağı doğmuş olduğunu, davacının ikame araç tazminatı alacağının bilirkişilerce hesaplanarak davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını belirterek, Değer kaybı tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile; davacının bakiye değer kaybı alacağı tam, net ve kesin olarak tespit edildiğinde harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi açısından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, İkame araç tazminatına ilişkin belirsiz alacak davasının kabulü ile; davacının ikame araç tazminatı alacağı tam, net ve kesin olarak tespit edildiğinde harcı tamamlanarak artırılmak üzere şimdilik 10,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: Davacı tarafın 28/12/2023 tarihli dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, 29.04.2023 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile Ankara Caddesi, Ankara istikametinde iken Karşıyaka Mezarlığının 50 metre ilerisinde seyir halinde iken davacıya ait ... plakalı araca arkadan çarpmasıyla kaza gerçekleşmiş olduğunu, kazaya ilişkin yapılan değerlendirmede davalının %100 kusurlu olarak değerlendirilmiş olduğunu, kusura ilişkin tüm beyan ve belgelerdeki aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, araç değer kaybı hesaplanırken araçta meydana gelen hasar miktarı ve aracın kilometre katsayısına göre değer kaybı hesaplanmakta olduğunu, davacı dava dilekçesinde, aracında meydana gelen hasar, parça değişim-onarımı ve işçilik reel tutarının yaklaşık 256.463,86 TL tuttuğunu, buna ilişkin fatura, bilgi ve belgelerin ayrıca ekspertiz raporunun sunulduğunu belirtmiş olduğunu, sigorta şirketince davacıya ödeme yapıldıysa da yapılan ödemenin gerçek değer kaybı miktarını yansıtmadığını iddia etmiş olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasarla ilgili tutar fahiş boyutlarda olup, gerçek hasar miktarını yansıtmamakta olduğunu, araçla ilgili hasar, parça değişim-onarımı ve işçilik reel tutarları gerçek hasarın çok üzerinde belirtilmiş olup bu tutarın taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, yine davacının önceki kazalarının celbi gerekmekte olduğunu, Sigorta şirketi aracın değer kaybına ilişkin davacı tarafa hasarla orantılı olarak makul bir ödeme yapmış olup, davanın reddi gerekmekte olduğunu, yine davacı dava dilekçesinde aracının 15 gün boyunca bakım, onarım, tamir, parça bekleme gibi nedenlerle ... Oto adlı firmada kaldığını belirtmiş ancak bu beyanlarla ilgili somut bir delil dosyaya sunmamış olduğunu, parça beklendiği için aracın 15 gün ... Oto adlı firmada kaldığı beyan edilmesine rağmen hangi parçanın beklendiği ya da yapılan bakım ve onarımın ne kadar sürdüğüne dair somut bir delil dosyaya sunulmamış olduğunu, 15 günlük bir sürenin ilgili aracın hasarı ve tamiri ile orantılı olup olmadığının da araştırılması ve değerlendirilmesi gerekmekte olduğunu, yine bu süre içinde ikame aracın alınıp alınmadığı hususu da belli olmadığını, bu dava ile ilgili olarak, davalının sürücü olarak dava edilmiş olduğunu, davalının ... numaralı poliçe ile davalı aracı Genişletilmiş Kasko sigortası olan ... Sigorta A.Ş ye davanın ihbar edilmesinde tarafımız açısından hukuki yarar bulunmakta olduğunu belirterek, davalı açısından ,haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davanın Sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye ihbarına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın davalı Şirkette 26.04.2023 - 26.04.2024 tarihleri arasında, .... poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğu, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 120.000,00 TL, kaza başına 240.000,00TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi, bu tutarın mutlak surette ödeneceği ve davayı kabul anlamına gelmemekte olduğunu, ayrıca, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, işbu dava konusu trafik kazası nedeniyle açılan 11/... hasar nolu dosya kapsamında davacıya ait araç için: 24/07/2023 tarihinde ...'a 88.500,00-TL tutarında hasar ödemesi, 05/09/2023 tarihinde davacı vekili Av. ....'e 20.490,02-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, ayrıca kazada hasarlanan diğer araç ... plakalı araç için: 24/07/2023 tarihinde ... Otomoıtiv San. Ve Tic. A.Ş.'ye 30.006,81 TL tutarında hasar ödemesi,18/07/2023 tarihinde Seyidoğlu Otomotiv Tamir Bakım ve Park İşletmeciliği Müşavirlik Hizmetleri Ltd. Şti'ne 3.855,26-TL tutarında hasar ödemesi, 18/07/2023 tarihinde .... Oto. Org. San. Ltd. Şti.'ne 54,75-TL tutarında hasar ödemesi yapılmış olduğunu, buna göre, davalı şirket tarafından kaza başına teminat limiti dahilinde, 142.906,84 TL; davacıya ait araç için toplamda 108.990,02 TL tutarında ödeme yapılmış olduğunu, bu suretle hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan ödemeler nedeniyle teminat limitinin azaldığı ve davalı şirketin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı olduğunun gözetilmesi talep edilmekte olduğunu, davalı Sigorta Şirketinin poliçe teminatı ile sınırlı olan sorumluluğu, sigortalının kusurlu ve sorumlu olması halinde söz konusu olduğunu, nitekim KTK m.91 uyarınca malî sorumluluk sigortası, aynı Kanunun 85. Maddesine göre işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapılmakta olduğunu, davacının davalı şirket sigortalısının, dava konusu kaza ile ilgili olarak kusurunun bulunduğuna yönelik iddiası taraflarınca kabul edilmemekte olduğunu, dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayan bir belge bulunmamakta olduğunu, bu nedenle, davacının haksız taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla 05/09/2023 tarihinde davacı vekili Av. ...'e 20.490,02-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olduğunu, bu ödemeler ile davacının değer kaybı talebi karşılanmış olup bu sebeple de davanın reddi gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek ve bu hususa ilişkin itirazı baki kalmak kaydıyla; trafik kazasının 29/04/2023 tarihinde meydana gelmiş olması nedeniyle, davacının değer kaybı bedeli talebinin, kaza ve poliçe tarihi itibariyle yürürlükte olan, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerinde belirtilen usul ve esaslara göre belirlenmesi gerekmekte olduğunu, araçlarda değer kaybının, bir kereye mahsus uygulanmakta olduğunu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarına göre, davacıya ait aracın kaza tarihinden evvel 31/07/2014, 17/08/2012, 24/02/2012, 17/12/2011 ve 05/12/2011 tarihlerinde hasar kaydı bulunmakta olduğunu, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının, dava konusu kaza tarihinden önceki değer kaybına konu geçmiş hasar kayıtlarının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nden celbedilmesi ve bu hususta da bilirkişi incelemesi yaptırılması talep edilmekte olduğunu, araç mahrumiyeti bedelinin teminat kapsamı dışında olduğunu, kaldı ki, davacı araç mahrumiyeti bedeli talebini davalı sigorta şirketine yöneltmemiş olduğunu, bu hususun hüküm kurulurken göz önünde bulundurulması gerekmekte olduğunu, hiçbir şekilde davayı ve davacıların iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; sigortacının temerrüde düşmesi ve dolayısıyla faizden sorumlu tutulabilmesi için, kendisine yapılan başvuruya rağmen sekiz işgünü içerisinde bu giderlerin karşılığını ödememiş olması gerekmekte olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ZMSS poliçesi ve genel şartlar dahilinde ödeme yapılmış olduğundan davalı yönünden temerrüt hali oluşmadığını, bu nedenle davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafın kaza tarihiden itibaren faiz talebinin reddi gerekmekte olduğunu, ayrıca davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması talep edilmekte olduklarını, açıklanan nedenlerle davacının kanuna ve ZMSS genel şartlarına aykırı yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faiz talebi taraflarınca kabul edilmemekte olduğunu, bununla birlikte hiçbir şekilde davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu teminat limiti ile sınırlı olup, tüm yargılama gideri ve vekalet ücreti de bu limitin içinde olduğunu, bu nedenle 24/07/2023 tarihinde ...'a 88.500,00-TL tutarında hasar ödemesi, 05/09/2023 tarihinde Av. ...'ê 20.490,02-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapılmış olması nedeni ile, davalının sorumluluğunun teminat limiti yapılan ödeme tutarında azalmış olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. YARGILAMA VE GEREKÇE Dava, 29/04/2023 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait .... plakalı araçta değer kaybı zararı ile aracın kullanılamaması nedeni ile ikame araç zararı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalıların bu zarar taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Araçların Trafik tescil kaydının dosya içerisine alınmış olduğu, sigorta şirketine ve sigorta bilgi gözetim merkezine, Axa Sigorta şirketine, ... Sigorta şirketine, yazılan müzekkerelere cevapların gelmiş olduğu görülmüştür. Dosyanın Makine Mühendisi Bilirkişisine tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından 22/08/2024 Tarihinde raporun mahkememize sunulmuş olduğu, incelenmesinde özetle; "Dosyada mevcut kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenen Maddi Trafik Kazası Tespit Tutanağı'ndaki veriler, iddia, savunma, sigorta bilgi gözetim merkezi kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın 29.04.2023 günü saat 14.00 civarında Ankara ili Gölbaşı ilçesi Şafak mahallesi Ankara caddesi üzerinde gerçekleştiği, yolun gidiş-geliş bölünmüş yol olduğu, görüşün açık olduğu, yerlerin kuru ve yolun eğimsiz olduğu, Dava konusu Ankara caddesi Ankara istikameti Karşıya mezarlığı 50 metre ilerisinde gerçekleşen maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazasında; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Ankara caddesi Ankara istikametine seyir halindeyken Karşıyaka mezarlığı mevkisinde kendi aracının ön kısımlarıyla aynı istikametten gelip aynı istikamete seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ....plaka sayılı aracın arka kısımlarına çarptığı, çarpmanın etkisiyle .... plakalı araçta önünde seyreden sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu meydana gelen olayda; ... plaka sayılı araç sürücüsü ... sevk ve idaresindeki araç ile günün gündüz vakti, görüşün açık olduğu yol üzerinde seyri esnasında, yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız sürdürmesi, aracının hızını mahal şartlarına uydurması, önünde seyir halinde bulunan araçların karşılaşmış olduğu trafik yoğunluğunu dikkate almaksızın yönetmelikte belirtilen yeterli takip mesafesini korumadan dava konusu araca arkadan çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda; KTK Madde 52/a "Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak: Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak, zorundadırlar.", "KTK.56/c ve Yön:107 "Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama: Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.)" ve KTK Madde 84/d "Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Araç sürücüleri trafik kazalarında,.... d) Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kurallarını ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; ....plakalı sayılı araç sürücüsü...'nin gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, 51 ABS 168 plakalı sayılı araç sürücüsü ...'nun gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, Davalı Sigorta firması tarafından toplam 20.490,02 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ..... plaka sayılı araçta 29.04.2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 370.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 350.000 TL, Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 20.000 Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu, Bakiye Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı (Sigorta Firmasınca) Bakiye Değer Kaybı = 20.000 - 20.490,02, Bakiye Değer Kaybı = -490,02 TL (aşkın ödeme) olduğu, 38 HS 215 plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve makul onarım süresinin 14 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 14 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2009 model araç kira bedelinin günlük 350 TL (güncel ortalama günlük kiralamalarda 350 TL, Kaza tarihinde enflasyon oranları ve piyasa şartlarına göre) olduğu, İkame Araç Bedeli = Araç Onarım Gün Sayısı x Günlük Emsal Araç Kira Bedeli İkame Araç Bedeli = 14 x 350 = 4.900 TL olduğu, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 1 x 4.900 Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 4.900 TL olduğu değerlendirilmiştir." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyaya sunulmuş olduğu, mahkememiz 30/10/2024 tarihli celsesinde farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi raporunun 25/12/2024 tarihinde dosyaya sunulduğu, incelenmesine özetle "... Plakalı 2009 Model Ford Fiesta Collection 1.6i 5 Kapı Ov marka otomobilin 29/04/2023 tarihli kaza sonrası uğradığı değer kaybının 40.000,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından değer kaybı bedeli olarak ödenen 20.490,02TL'nin mahsup edilmesi sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin 19.509,08TL olacağı, bu bedelinin 11.009,98TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda, kalan 8.499,10TL'sinden davalı araç malikinin sorumlu olacağı, Makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 4.000,00TL olacağı yönündeki tespit ve kanaatimi Yüce Mahkemenizin takdirine arz ederim." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerinin dosyaya sunulmuş olduğu, mahkememiz 19/02/2025 tarihli celsesinde raporlar arasında çelişki bulunduğu ve çelişkinin giderilmesi için dosyanın farklı bir bilirkişiye tevdiine karar verildiği, bilirkişi tarafından raporun 09/03/2025 tarihinde dosyamıza sunulduğu, incelenmesinde özetle "Dava konusu araç için 29.04.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 40.000TL olduğu, Dava konusu araç için 29.04.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.000TL olduğu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere Bilirkişi .... tarafından hazırlanan 23.12.2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki nihai değerlere tarafımca da iştirak edildiği, Kanaatime havi raporum, Sayın Mahkemenin bilgi ve takdirlerine saygı ile sunulur." şeklinde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından 04/12/2025 Tarihli dava değeri artırım dilekçesi sunulduğu, dilekçenin davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür. Davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalının 05/09/2023 tarihinde 20.490,02 TL ödeme yaptığı ancak alınan raporlar ile yapılan bu ödemenin değer kaybı zararını gidermediği ve davalının bu şekilde eksik ödeme tarihi itibari ile temerrüde düştüğü anlaşılmış ve davalı sigorta yönünden bu tarihten itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı tarafça talep artırım dilekçesi ile en yüksek banka mevduat faizi ile ödenmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafa ait ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmüş ve bu nedenle yasal faiz uygulanması gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından hasar için davacıya 88.500,00-TL ödeme ile değer kaybı için 05/09/2023 tarihinde davacı vekiline 20.490,02-TL ödeme yapılmakla davalının ZMMS poliçe limitinin 120.000 TL olması nedeni ile bakiye sorumluluğunun 11.009,98 TL olduğu anlaşılmış ve yargılama gideri ile vekalet ücreti bu kapsamda değerlendirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra 29/04/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için makine mühendisi bilirkişiden 22/08/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’IN belirtilen kuralları ihlal ettiği asli ve tam kusurlu olduğu; .. plakalı sayılı araç sürücüsü ....'nin gerçekleşen kazanın oluşu üzerinde bir etkenliği olmadığından kusurunun olmadığı, davalı Sigorta firması tarafından toplam 20.490,02 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, dosya da mevcut bulunan ve izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu 38 HS 215 plaka sayılı araçta 29.04.2023 tarihli kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 370.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 350.000 TL, Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu, Kusur oranı açısından Toplam Değer Kaybı = Karşı Tarafın Kusur Oranı x Değer Kaybı Toplam Değer Kaybı = 1.00 x 20.000 Toplam Değer Kaybı = 20.000 TL olduğu, Bakiye Değer Kaybı = Toplam Değer Kaybı - Ödemesi Gerçekleşen Değer Kaybı (Sigorta Firmasınca) Bakiye Değer Kaybı = 20.000 - 20.490,02, Bakiye Değer Kaybı = -490,02 TL (aşkın ödeme) olduğu,.... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve makul onarım süresinin 14 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 14 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2009 model araç kira bedelinin günlük 350 TL (güncel ortalama günlük kiralamalarda 350 TL, Kaza tarihinde enflasyon oranları ve piyasa şartlarına göre) olduğu, İkame Araç Bedeli = Araç Onarım Gün Sayısı x Günlük Emsal Araç Kira Bedeli İkame Araç Bedeli = 14 x 350 = 4.900 TL olduğu, Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 1 x 4.900 Kusur Oranında İkame Araç Bedeli= 4.900 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine farklı bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve 25/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda; .... Plakalı 2009 Model Ford Fiesta Collection 1.6i 5 Kapı Ov marka otomobilin 29/04/2023 tarihli kaza sonrası uğradığı değer kaybının 40.000,00TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından değer kaybı bedeli olarak ödenen 20.490,02TL'nin mahsup edilmesi sonrasında bakiye değer kaybı bedelinin 19.509,08TL olacağı, bu bedelinin 11.009,98TL'sinin davalı sigorta şirketi sorumluluğunda, kalan 8.499,10TL'sinden davalı araç malikinin sorumlu olacağı, Makul onarım süresinin 10 gün olduğu ve bu süre içerisindeki ikame araç zararının 4.000,00TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Alınan bilirkişi raporlarında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir bilirkişiden rapor alınmış ve 09/03/2025 tarihli raporda, dava konusu araç için 29.04.2023 olay tarihi itibarıyla Araç Değer Kaybının 40.000 TL olduğu, Dava konusu araç için 29.04.2023 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 4.000TL olduğu, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesine sunulmak üzere Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 23.12.2024 tarihli Bilirkişi Raporundaki nihai değerlere iştirak edildiğinin belirtildiği görülmekle miktarlar yönünden iş rapor dikkate alınmıştır. Davalı ...’ın kusurlu araç sürücüsü ve araç işleteni olarak, davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere değer kaybı tazminat talebinden sorumlu oldukları görülmüş, ikame araç gideri talebinden ise davalının kusurlu sürücü ve aracın işleteni olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, sigorta tarafından davadan önce yapılan değer kaybı ödemesinin mahsubu gerekmiş, davacı vekilinin 04/12/2025 tarihli talep artırım dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Davanın KABULÜ ile, a)19.509,08-TL Değer kaybı tazminat bedelinin davalı ...'dan olay tarihi olan 29/04/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/09/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)4.000,00-TL İkame araç gideri tazminat bedelinin olay tarihi olan 29/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, a)19.509,08-TL Değer kaybı tazminat beledilin davalı ...'dan olay tarihi olan 29/04/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 05/09/2023 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)4.000,00-TL İkame araç gideri tazminat bedelinin olay tarihi olan 29/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 1.605,91-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 402,00-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 671,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 934,06-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 437,45-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 1.498,65-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç, 402,00-TL Tamamlama harcı olmak üzere toplam 941,70-TL harcın davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 441,03-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi, posta, müzekkere, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, olmak üzere toplam 8.713,00-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 4.080,55-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 23.509,08-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... Sigorta A.Ş. 11.009,98-TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 8-Kararın mahiyeti gereği davalılar lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 9-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/12/2025

Katip e- imzalıdır

Hakim e- imzalıdır