Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/962 E. 2025/146 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı otomobili ile ... Mahallesi istikametinden Konya ili istikametine seyir halinde iken, ... Mahalle içi ... Sokak üzerine geldiğinde karşı istikametten gelen müvekkillerinin desteği sürücü ... ' ın sevk ve idaresinde bulunan Tescilsiz kırmızı renkli Mondial marka motosiklet ile otomobilin sağ ön yan kısmı ve motosikletin ön kısmı ile çarpışması neticesinde müvekkillerinin desteği ... vefat ettiğini, söz konusu kazanın ... plakalı otomobil sürücüsü ... tam kusurlu hareketi sonucu meydana geldiğini, kazadan sonra müvekkilleri davacının desteklerinin sağladıkları maddi olanaklardan mahrum kaldıklarını ve zarara uğradıklarını, kazaya ilişkin Konya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde ... nolu soruşturma başlatılmış olup iddianamenin kabulü üzerine Konya . Asliye Ceza Mahkemesi ... E. ... K. sayılı dosya kapsamında cezai tahkikat başladığını, müteveffa ... ... doğumlu olup kaza anında 17 yaşında olduğunu, kaza neticesinde destekten yoksun kalan davacı müvekkillerimizin zararlarının karşılanması için (nüteveffanın mirasçıları sıfatıyla değil destekten yoksun kalan (DYK) üçüncü kişi sıfatıyla) davalı sigorta şirketine 16.01.2023 tebliğ tarihinde başvuru yapılmıştır. İşbu başvuru neticesinde davalı uhdesinde ... nolu vefat hasar dosyası açılmış olup davalı 15.03.2023 tarihinde müvekkili baba ... için 58.431,00 TL; müvekkili anne ... için ise 73.090,00 TL olmak üzere toplam 131.521,00 TL ödeme yaptığını, ancak bu ödeme hak edilen gerçek DYK maddi tazminat tutarından çok eksik olduğunu, bakiye zararlarının ödenmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını belirterek; HMK m.107 gereğince belirsiz alacak davası olarak; baba ... için 50 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, davalının temerrüde düştüğü 27.01.2023 (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta teminat üst limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacı müvekkile verilmesine, anne ... için S0 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının, davalının temerrüde düştüğü 27.01.2023 (başvuru tarihinden 8 işgünü sonraki tarih) tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan (sigorta teminat üst limitini aşmamak kaydıyla) alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine, aktüer tarafından yapılan (TRH 2010 Ölüm Tablosu ile %1.8 teknik faiz ile) hesaplama sonucu %15 kusur nispetinde müteveffanın annesi ... için 91.362,22-TL, müteveffanın babası ... için 73.039,77-TL olmak üzere toplam 164.401,99-TL tazminat miktarı tespit edildiğini ve işbu tutardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak toplam 131.521,090-TL destekten yoksun kalma tazminatı davacı vekili hesabına 15.03.2023 tarihinde ödendiğini ve müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla; sigorta şirketi tarafından daha önce yapılan bir ödeme bulunduğundan, ödeme tarihi hesap tarihi olarak kabul edilmeli ve hak sahibi lehine fark çıkması halinde bu farkın ödenmesinin gerektiğini, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, dava konusu kazaya ilişkin müterafik kusur indirimi yapılması gerekmekte olup; indirim oranının Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre %20 olması gerektiği izahtan vareste olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, uyuşmazlığa konu kaza sonrası müteveffa ...’ın kaza tespit tutanağına göre koruyucu kask kullanmadığınin tespit edildiğini, bu nedenle de müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, davacıların faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek; davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, aksi durumda ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Yapılan yargılama sonunda Mahkememizin 03/05/2024 gün ve ... Esas ... Karar sayılı ilam ile davacının davasının kabulüne karar verilmiş, karara karşı istinaf yoluna gidilmesi üzerine Konya BAM . HD'nin 21/11/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı ilamı ile Mahkememizin kararı kaldırılmış ve dava ... E. sıramıza kaydedilmiştir. Kaldırma kararı sonrası 09/01/2025 tarihinde alınan bilirkişi raporu ile; 16.10.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 17.10.2022 tarihinde vefat eden ...'ın; Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 145.194,38 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 126.794,33 TL olduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİLİMESİ VE GEREKÇE: İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, Tazminat davasıdır. Somut olayda davacılar davaya konu trafik kazası neticesinde vefat eden ...'ın desteğinden yoksun kaldıklarını, ölüm nedeniyle manevi zarara uğradıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ATK'dan aldırılan 02/05/2023 tarihli kusur rapor ile kazanın oluşmasında sürücü ...'in tali kusurlu , müteveffa ...'ın ise asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin olarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasından aldırılan kusur rapor ile kazanın oluşmasında sürücü ...'in %50 oranında, müteveffa ...'ın ise %50 oranında kusurlu oldukları belirtilmiştir. Mahkememizce Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden alınan 20/01/2024 tarihli raporu ile sürücü ...'in 25 % oranıda, müteveffa ...'ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce aldırılan 20/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporundaki tespitlerin dosya kapsamına ve kazanın oluş şekline uygun olması ve mevcut raporlar arasındaki çelişkinin bu rapor ile giderilmesi nedeniyle davaya konu trafik kazasının oluşmasında sürücü ...'in %25, müteveffa ...' ın ise % 75 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Bam kararı gereğince alınan 09/01/2025 tarihli rapora göre 16.10.2022 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 17.10.2022 tarihinde vefat eden ...'ın; Babası ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 145.194,38 TL, Annesi ...'ın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının 126.794,33 TL olduğu tespit edilmiş ise de mahkememizce verilen ilk karar davalı tarafından istinaf edilmediğinden usulü kazanılmış haklara riayet edilerek mahkememizce verilen ilk karar doğrultusunda karar vermek gerektiği kanaati oluşmuştur. Ancak davalı tarafça Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/05/2024 tarihli ve ... E ... K sayılı kararında belirlenen tazminatlar, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tamamı 17/05/2024 tarihinde ödendiği anlaşılmıştır. Bu bakımdan dava devam ederken davacıya mahkememiz tarafından ilk hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatlarına ilişkin ödeme yapıldığından davacının davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Ayrıca bu alacak kalemleri yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti ödemesi de yapıldığı anlaşıldığından yeniden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş ve aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacıların davası konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 3-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının HMK 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde DAVACILARA İADESİNE, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/02/2025 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır