Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/896 E. 2025/700 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, 26.05.2024 tarihinde müvekkiline ait araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağı altındaki kroki ile kaza fotoğrafları birbiri ile örtüştüğünü, ... plaka sayılı aracın müvekkile ait ... plakalı geldiği yola dönüş yaptığı esnada dönüşü kendi şeridinden almamış, içerden almış ve kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının uzun bir süre serviste, tamirhanede kaldığı ve müvekkilinin bu süreçte aracını kullandığını bu nedenle müvekkilinin alacağının haksız fiil tarihinde muaccel hale gelmiş olması müvekkilin aracının açıkça hasarlı duruma gelmesi sebebiyle maddi zararın doğmuş olması, yargılamanın hitamında davacının tazminata hak kazanacak olmasının kuvvetle muhtemel olması, ihtiyati hacize yakın ispat koşulunun gerçekleştiğinin kabul edilerek kazaya sebebiyet veren, asli ve tam kusurlu bulunan davalı sürücü ve işleteni'nin UYAP üzerinden menkul ve gayrimenkul mallarının, üçüncü şahısta olan hak ve alacaklarının sorgulanmasının yapılarak bu mallar üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasını, davalılar hakkında ihtiyaten haciz kararı verilmesini, müvekkiline ait ... plaka sayılı müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybına (şimdilik 10 TL) ve araçta meydana gelen hasar bedeline (parça, onarım, işçilik vs.) (şimdilik 10 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalılardan teselsülen alınarak müvekkiline ödenmesini, aracın yapılarak tekrar kullanıma hazır hale gelene kadar geçecek olan sürede aracın kullanılamaması nedeni ile meydana gelen mahrumiyet nedeniyle oluşan bedelin/zararın (şimdilik 10 TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan teselsülen alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Söz konusu kazaya ilişkin olarak hasar tazminatı için 26/07/2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'ne 75.987,25TL rücu ödemesi yapıldığını, davacı tarafından hasar tazminatına ilişkin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı kalmadığını, davacının dilekçesinde iddia edildiğinin aksine değer kaybı tazminatı hesaplandığını ve sigortalının kusuru oranında davacıya ödenecekken davacının ödeme yapılacak banka hesap bilgilerini müvekkili şirket ile paylaşmaması sonucu ödeme yapılamadığını, müvekkili sigorta şirketinin davalı sigortalının aracına ilişkin Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi düzenlemiş olduğunu, bu poliçe kapsamında yalnızca üçüncü şahısların uğradığı bedeni ve maddi zararlar zorunlu trafik sigortası hükümleri uyarınca teminat altına alınmadığını, bu sebeple araç mahrumiyet bedeline ilişkin bir tazminat ödemesi poliçe kapsamına girmediğinden davalı sigorta şirketince araç mahrumiyet bedeli tazminatı ödemesi yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin davalı sigortalının aracına ilişkin Zorunlu Trafik Sigortası poliçesi düzenlemiş olduğunu, bu poliçe limitleri dahilinde davacıya ödemeler yapıldığını, mahkemenin davalı müvekkil şirket aleyhine karar vermesi halinde müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limitleri dahilinde olacağını, davacının kaza tarihinden işleyecek faiz talebinin de hukuka aykırı olduğu, davacı alıcının hesap bilgisi bildirmediğinden yapılamayan ödeme için faiz talep edilemeyeceğini, izah olunan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; Müvekkil firmaya ait aracın sigorta şirketi tarafından hasara ilişkin ödemeye yapıldığı, değer kaybına ilişkinde eğer davacının aracında değer kaybı varsa bu değer kaybına ilişkin hesabın belirli ölçütlere göre yapılması gerektiğini, mahrumiyete ilişkin ise aracın kaç gün tamirde kaldığını, bu tamir süresinde aracın kullanılamaması nedeni ile oluşan zararlarının neler olduğuna ilişkin herhangi bir belge sunmadığını, davalı müvekkilleri aleyhine bir tazminata hükmedilecekse oluşacak bu zararlardan ... plaka sayılı aracın sigorta şirketi ve kasko şirketi sorumlu olacağını, bu nedenle öncelikle davanın ... plaka sayılı aracın ... poliçe no ile genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu ... Sigorta Anonim Şirketi'ne ihbar edilmesini, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış olup, taraflara duruşma gün ve saatini bildirir davetiye çıkartılmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin cevabi yazısı ve davalı sigorta şirketinin cevabi yazıları dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir. 27/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Sürücü ...: %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...: kusursuz olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihindeki hasar miktarının 151.974,50 TL olduğu, ... plakalı aracın kasko sigortacısı olan ... Sigorta’dan hasar dosyasının açıldığı, aracın onarımının Konya ilinde hizmet veren ... Yetkili Servisi ... Otomotiv’de yapıldığı ve servis ile kasko sigortacısının anlaşmalı olduğu, bu nedenle hasar bedelinin kasko sigortacısı tarafından yetkili servise ödenmiş olabileceği değer kaybı bedelinin 125.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 30/06/2025 tarihli bedel artırımı dilekçesi ile; Hasar bedeli yönünden bedel artırımı yapmadıklarını ve 10 TL üzerinden davanın devam etmesini, değer kaybı yönünden 125.000 TL olarak ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, mahrumiyet bedeli yönünden ise 20.000 TL olarak ... Tic. Ltd. Şti. ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI VE ARAÇ MAHRUMİYET BEDELİ istemlerinde bulunmuştur. Davaya konu 26/05/2024 tarihli trafik kazasının davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana geldiği, kaza sonrasında tarafların kendi arasında tutanak tuttuğu anlaşılmıştır. Mahkememizce tanzim ettirilen 27/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davaya konu kazanın oluşumunda Sürücü ...'ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın kusurunun olmadığı olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. 27/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ile, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının 125.000,00 TL olduğu, araç mahrumiyet zararının ise 20.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde;davaya konu trafik kazasının oluşmasında Sürücü ...'ın %100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, sürücü ÖZLEM POÇA'ın kusursuz olduğu , kaza neticesinde davacıya ait araçta değer kaybı bedelinin 125.000,00 TL olduğu, yine davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı zararının 20.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafın KTK 97. Maddesi gereğince zorunlu olmasına rağmen sigorta şirketine başvurmadığı arabuluculuk başvurusunun yeterli olduğuna ilişkin iddiaları yönünden yapılan incelemede; dava açılmadan önce davadaki talebe ilişkin olarak ilgili birime başvuru yapılmasına ilişkin olarak getirilen düzenlemeler, mahiyeti gereği mutlaka davadan önce yerine getirilmesi gereken bir dava şartıdır.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 97. maddesinde yapılan değişiklik ile dava açılmadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olduğunun belirtilmesi, zarar görene seçimlik bir hak tanınmamış olması nedeniyle bu hususun HMK'nin 114/2.maddesinde belirtilen diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları kapsamında değerlendirilmesi ve yargılama esnasında tamamlanması mümkün olmayan dava şartı niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Söz konusu davamızda davacının davalıya yönelik ZMMS kapsamında davası bakımından sigortaya müracaat dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. (Konya BAM . Hukuk Dairesi 16/04/2025 tarih ... E. ... K. sayılı karar). Yukarıda izah edilen hususlar bir arada değerlendirilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava dilekçesi ve bedel artırım dilekçesine bağlı kalınarak DAVANIN KISMEN KABULÜ ile, a-Araç değer kaybından kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 125.000,00 TL'nin davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 26.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, b- Araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zarar talebi yönünden; 20.000,00 TL'nin,davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den kaza tarihi olan 26.05.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-Alınması gereken 9.904,95 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 2.903,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.001,45 TL eksik harcın davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinden 0,26 TL'nin davacıdan, 3.799,74 TL'nin ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan 2.903,50 TL harç giderinin ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 7.060 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.487,60 TL yargılama giderinden kabul ret oranına göre hesaplanan 7.487,08 TL yargılama giderinin davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 10 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/10/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.