Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/687 E. 2025/784 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 27/08/2024 tarihli dilekçesiyle; ... Ticaret Ltd. Şti'ye ait, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile kırmızı ışıkta geçerek müvekkiline çarptrığını, Bu kaza sebebiyle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, geçici ve sürekli işgöremez hale geldiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, ... Firması bünyesinde kendi nam ve hesabı adına kuryelik yapan müvekkilinin bacağındaki ağrılar ve çalışırken kullandığı motosikletin 40 günde tamir edilmesi sonucu büyük maddi zarara uğradığını, olaya ilişkin kazada davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin maddi zararını tazmini için yaptıkları başvurularına karşılık sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, yapılan arabuluculuk başvurusundan da anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğradığı zararlar ve ekonomik olarak zor durumda olması sebebiyle 20.000,00-TL müvekkiline geçici ödeme yapılmasına, fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla (belirsiz alacak davası) temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte; Sürekli işgöremezlik tazminat için 250,00-TL'nin ( Belirsiz ), Geçici işgöremezlik tazminat için 250 ,00- TL ( Belirsiz), Bakıcı gideri tazminatı olarak 250,00-TL ( Belirsiz), Müvekkilinin motosikletinde meydana gelen değer kaybı için 250,00-TL'nin ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 21/10/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 11.901,48 TL, değer kaybı tazminatı taleplerini 20.000,00 TL tedavi gideri tazminatını 1500,00 TL olmak üzere davalarını toplam 33.401,48,02 TL' ye arttırdıklarını, arttırdıkları miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili 10/09/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, Davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazı, özürlülük durumunun mevcut olmadığını, davacıda oluşan sakatlığın üzerinden en az 12 ay geçmiş olması ve gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Müvekkili şirket aleyhine bir karar verilecek ise bile eksik evrak ile başvuru yapılması nedeniyle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve bu nedenle faiz hesabının dava tarihinden itibaren olması gerektiğini, davacının müterafık kusurunun varlığının araştırılıp mütefarik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacıya ait motor ile ilgili gerekli incelemeler yapılmış ve motorda herhangi bir değer kaybı olmadığının tespit edildiğini, açıklanan nedenlerle davacıların davasının esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sanayi Şirketi vekili 07/10/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davaya konu kazanın müvekkilinin kırmızı ışıkta beklemekteyken kendisine yeşil ışık yanması sebebi ile harekete başlaması ile meydana geldiğini, söz konusu olayın davacının ışıklı kavşağa yaklaşırken süratini azaltmak yerine kırmızı ışığa yakalanmamak için arttırması ve kırmızı ışık ihlali yapması sonucu oluştuğunu hatalı olarak düzenlenen kaza tespit tutağına itiraz ettiklerini, dosya arasına sunulan Adli Tıp raporu ve ilk istirahat raporu kapsamında davacının iddia olunan kaza sonucu yaralanmasının BTM ile giderilebilir nitelikte olduğunu kaza sonrası ilk istirahat raporu da 4 gün olarak oldukça kısa bir süre olarak verildiğini, davacının kaza sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duruma düşmediğini, dava dilekçesinde iddia olunduğu üzere ... Firmasından gelen cevaba göre davacının ... firmasında kurye olarak çalışmadığını, kaza sebebiyle motosikletinin 40 güne kadar tamir edilememesi sebebiyle büyük maddi zarara uğradığını iddia etmiş olsa da bunun gerçek olmadığını, açıklanan nedenlerle davacının geçici ödeme talebinin reddine, haksız davanın tümüyle reddine, mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin davacı tarafına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)" davasıdır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.ye, Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Selçuklu İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne, ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne, Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliğine, Meram Vergi Dairesine, Konya .Asliye Hukuk Mahkemesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur durumu ve değer kaybı tespiti amacıyla dosya Trafik bilirkişi Osman Akbulut ve Sigorta Bilirkişisi Numan Okan'a tevdi edilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 08/06/2025 tarihli raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kırmızı ışığı ihlal ederek, kavşağa girdiğinden, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/1-b maddesi Karayollarından faydalananlar “Trafik ışıklarına uymak zorundadırlar” kuralına uymayarak yine aynı Kanunun 84'üncü maddesinde belirtilen trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı asli kusurlardan 84/a maddesinde yer alan “kırmızı ışıklı trafik işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kurallarını ihlal ettiği; kazanın meydana gelmesinde * 100 (yüz) sorumlu olduğu, ... plakalı motosiklet sürücüsü ibrahim kazanlı'nın kazanın oluşumunda kusur ihlali ve kusurunun olmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihindeki değer kaybı miktarının 20.000,00 TL olduğu kanaatine varılmıştır. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği hükümlerine uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 30/06/2025 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Yönetmeliğin hükümlerine göre, Kişinin sürekli iş göremezlik niteliğinde arızasının bulunmadığı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, Kişinin sürekli iş göremezlik niteliğinde arızasının bulunmadığı, mevcut arızasının iyileşme süresinin üç haftayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağı, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesinin gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığı ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen masrafların olacağı, kaçınılmaz giderlerin yapılan Masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler tam olarak bilinmediğinden, kişi yaranın ağırlık ölçüsü, yapılan ameliyat sayısı, tedavi, kişinin yerleşim yerine ve hastaneye olan uzaklığı, sosyoekonomik kültürel durumu gibi unsurlar dikkate alınarak tahmini takribi genel bir miktar belirlenmesi daha bilimsel ve objektif olacağı dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 1.500,00TL olarak değerlendirildiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası tazminat hesabına ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından düzenlenen 15/10/2025 tarihli raporda özetle; Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere: Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.800.000,00TL) içinde kalan tutar: Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 11.901,48 TL Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 1.500,00 TL olmak üzere toplamda 13.401,48 TL tazminat hesap edildiğini raporunda belirtmiştir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ; ... plakalı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, çarpışması neticesi ... plakalı araçta bulunan davacının yaralandığından ve aracında değer kaybı oluştuğundan bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının sigorta eksperi ve aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine ... poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre, kaskın takılı olup olmadığı "belirsiz" olarak işaretlendiğinden, davacının kaskının olmadığına dair dosya kapsamında herhangi bir delil olmayıp, takılı olmadığının ispatının davalı taraf üzerinde bulunması nedeniyle müterafık kusur indiriminin yapılmamış (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar Sayılı ilamı), alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE; 19/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 20.000 TL değer kaybı zararı tazminatı, 11.901,48 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 1.500 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 33.401,48 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık ile sağlık teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... sigortadan 10/06/2024’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ... Ticaret Ltd.Şti. ve ...’den kaza tarihi olan 19/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 33.401,48 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.281,65 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.027,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 1.254,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.027,60 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 10.400 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 824,50 TL. Posta ve tebligat gideri, 4.250 TL. Maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 15.902,10 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 15.667,56 TL.'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 33.401,48 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 33.401,48 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 500,00 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 500,00 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekillerine eşit oranda verilmesine, 8-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.743,95 TL.'sinin davalı ... Sigortadan, bakiye kalan 56,04 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/11/2025

Katip Hakim