Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/674 E. 2025/215 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/08/2024 tarihli dilekçesiyle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti. hakkında kaçak olarak kullanmış olduğu elektrik borcundan dolayı müvekkili olan şirket tarafından Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının icra dosyasına yapmış oldugu itirazın haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve sırf icra takibini atıl bırakmak için yapılmış kötü niyetli bir itiraz olduğunu, davalının ... numaralı ticarethane aboneliğine ilişkin tesisatta kaçak elektrik kullandığını, şirket çalışanlarının tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespiti üzerine kaçak tespit tutanağı düzenledikleri ve şirket tarafından kaçak tespitine ilişkin 31.741,09 TL bedelli kaçak elektrik faturası tahakkuk edildiğini, davalının kaçak tüketimden dolayı tahakkuk edilen faturayı ödemediğini belirterek Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilli 19/09/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının ... ticarethane elektrik aboneliğine ilişkin tesisatta kaçak elektrik kullanımı iddiası ile tutanak düzenleyerek 31.741,09-TL bedelli kaçak elektrik faturası oluşturduğunu müvekkili olan firma hakkında haksız icra takibi başlattığını, müvekkili olan firmanın inşaat işi yapmakta olan ciddi ve çevresinde de bilinen bir firma olduğunu, davalı müvekkil firma müteahhit firma olması nedeniyle inşaat elektriği abonesi olup ayrıca adı geçen merdiven otomatiği için elektrik abonesinin olmadığını, davalı müvekkil firmanın söz konusu inşaattan kaynaklanan elektrik aboneliği borcunun da bulunmadığını, bina içinde merdiven otomatiği kullanımından kimler fayda sağlıyor ise onların sorumlu tutulması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili olan firmayı sorumlu tutmaya çalışmanın usule, yasaya aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Selçuklu Tapu Müdürlüğüne ve ... A.Ş ye yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü. 20/12/2024 tarihli raporda özetle; "Davacı kurum personeli tarafından yerinde tespit yapılarak tutulan " Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı" nda görüldüğü üzere kaçak elektrik kullanımının sabit olduğu, yürürlükteki mevzuat olan "Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği" kapsamında inceleme ve değerlendirmeler neticesinde kaçak elektrik kullanımının yönetmeliğin 42-1-a kapsamında yani a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek," olarak değerlendirilmesi gerektiği, 42-1-a kapsamında perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcut olmadığından % 20 cezalı, 45-1-a kapsamında faturaya esas sürenin 90 gün olarak alınması gerektiği, 45-3-a maddesi kapsamında günlük çalışma saatinin 5 saat olarak kabul edilmesi ile yukarıda detayları verilen toplamda 4238 kWh kaçak elektrik tüketimin ilgili kullanım dönemlerindeki birim tarifelerin 46-3.maddesi gereği başka tesisatta kaçak elektrik kullanımı olduğundan mükerrer olarak 2 katı alınarak toplam kaçak elektrik kullanım faturasının 31.722,23 TL olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Ancak Davalı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından belirtildiği üzere Medaş kayıtlarında apartmanda bulunan diğer meskenlere ilişkin tesisat aboneliklerinin 2020 yılından itibaren yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda ortak kullanım tesisatta yapılan ve kaçak tespit tutanağı kapsamında hesabı yapılan 90 günlük dönem olan 05.11.2022 ile 03.02.2023 döneminde apartmanda ikamet edenler tarafından kullanıldığı sonucu çıkmaktadır. Tesisata ait abonelik ve işletme apartman sakinleri tarafından yaptırılması gerekmektedir. Uzmanlık alanım dahilindeki hususlara yanıt bulunmaya çalışılmış olup, kaçak elektrik kullanımının olduğu, toplam kaçak elektrik bedelinin 31.722,23 TL olduğu ancak davalı tarafından kullanılmadığı, apartman sakinleri tarafından kullanıldığı" tespit edilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır. Somut olayda ; Dosya kapsamında bulunan tapu kaydı, ... gelen sözleşme içeriklerine göre kaçak elektrik kullanımın yapıldığı sırada davalının ne abonelik sözleşmesi ne de taşınmazda malik olması sözkonusu olduğundan kaçak elektrik kullanımından davalı şirketin sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacı tarafından davanın ispat edilmediği vicdani kanaati ile davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş yine davacı tarafın kötüniyetli olarak takibi başlattığına ilişkin herhangi bir delil ibraz edilmediğinden davalının tazminat istemininde reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE 2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirtiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 30.000 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2025 Katip Hakim