Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/559 E. 2024/929 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/559 Esas - 2024/929 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/559 Esas KARAR NO : 2024/929 HAKİM : ...... KATİP : ...... DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 26/08/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin dış cephe mantolama işleri yapmakta olduğunu, çalıştırdığı işçileri ... Poliçe No, yenileme ...... Müşteri No: ... ile 11.11.2010 başlangıç tarihli İşveren Sorumluluk İsgortası Poliçesi İle İşçiler Sigorta Ettirildiğini, ... isimli kişinin de sigorta ettiren bu davacı işveren şirketin işçilerinden birisi olduğunu, 10.09.2011 günü dekorasyon ve mantolama işi yaparken bu şahsın geçirdiği bir iş kazası nedeniyle yaralandığını, tedavi giderleri, beden gücü kaybı ve diğer zararları için müvekkili aleyhine ...... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, bu durumun daha öncesinde de, dava sırasında da sigorta şirketine ihbar edildiğini ve davaya katılmaları sağlandığını, müvekkili aleyhine işçinin dava açması üzerine sigorta ettiren işveren müvekkilinin davayı sigortacıya ihbar ettiğini, kaza olduğu zaman da sigortacıya durumun bildirildiğini ve meydana gelen zarar-ziyanların ödenmesi istendiğini, iş verenin bu kaza durumunu sigortacıya bildirdiğini ve zararlarının ödenmesini istediğini ancak sigortacının bu sigorta poliçesindeki zararları karşılamadığı için dava açıldığını ve neticede de sigorta ettirilen işçiye tazminat ödemek zorunda kaldığını, bu süreç içerisinde sigortacının, sorumluluğunu yerine getirmediği için ...... Karar sayılı dosya ile tazminata hükmedildiğini, kararın tüm deracatten geçerek kesinleştiği için iş bu kararın davacı işçi tarafından müvekkili aleyhine ...... Esas sayılı icra takibi yapıldığını ve neticede alacak tüm ferileri ile birlikte sigorta ettirenden tahsil ettiğini, bunun üzerine müvekkili rücu hakkını kullanmış ve sigorta şirketinden ödenen tazminatın, faizlerinin ve diğer mahkeme masraflarının toplamı üzerinden ödediği miktarı ticari faizi ile sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, davacının hasar bedeli olarak sigortacısı yerine geçerek kaza geçiren işçiye 51.174.59 TL sigorta kapsamında maddi tazminat, 7.452,70 TL maddi tazminattan dolayı ilam vekalet ücreti, 3.957.60 TL yargılama gideri, 45.691,20 Maddi tazminat faizi, 345.57 TL harç vs gibi maddi tazminattan kaynaklanan feriler ödediğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarını saklı tutularak, işveren sorumluluk kapsamında olan ve davalı sigortacının ödemesi gerekip de ödemediği, onun yerine sigorta ettirenin ödediği 51.174.59 TL, maddi tazminat, 7.452.70 TL maddi tazminatın vekalet ücreti, 3.957.60 TL maddi tazminatın yargılama gideri, 345,57 TL maddi tazminatın harç gideri, 45.691.20 TL maddi tazminatın takip tarihine kadar faizi, 9.600,00 TL takip tarihinden ödeme tarihine kadar işleyen faizler 17.379,47 TL bu tutar üzerinden hesaplanan icra vekalet ücreti toplam şimdilik 130.000.- TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak bu paranın ödediği tarih olan 26.04.2023 tarihinden itibaren artan ve eksilen reeskont faizi üzerinden hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yetkisiz mahkemede dava açıldığından davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, dava dışı kazalı ...'nın sigortasız çalıştırıldığından taleplerin teminat dışında olduğunu, sorumlulukları bulunduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte taleplerin poliçe teminat limitini aştığını, davacı tarafından toplam 130.000,00-TL talep edildiğini 50.000,00-TL olan poliçe limitini aşmakta olduğunu, öncelikle davacı işçinin sigortasız olarak çalıştığı, genel şartlarda bu durumun poliçe teminatı dışında bırakıldığı ve kanunen yasak sayılan bir fiilin (Sigortasız işçi çalıştırma) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde dava konusu taleplerden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu olmadığına, sorumluluğu bulunduğu kabul anlamına gelmemekle birlikte poliçe limitini (50.000,00-TL) aşan talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığının gözetilmesine, reeskont faiz şartları oluşmadığından taleplerin reddine, kazalı işçinin, sigortalı şirkette ...'ya tabi olarak çalışıp çalışmadığının tespitine, kazalının sigortalı şirket çalışanı olmaması halinde sorumliklarının doğmayacağının gözetilmesine, mezkur olay nedeniyle, işbu poliçe kapsamında yapılan/yapılacak ödemelerin nispetince poliçe teminat limitinin eksildiğinin/tüketildiğinin dikkate alınmasına, sigorta şirketine karşı mükerrerliğin önlenmesine, haksız olarak açılmış bulunan davanın esastan dahi reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya bilirkişi heyetine tevdi olunmuş 26.12.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; Kazalı ...’nın, ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin (sigortalı) çalışanı olduğu, kazalı ...’nın, 10.09.2011 tarihinde maruz kaldığı kazanın, 5510 sayılı kanunun 13. Maddesine göre iş kazası olduğu, iş güvenliği yönünden yapılan teknik incelemelerde, tarafların olayın oluş şekli üzerindeki etkileri tarafımızca değerlendirilmiş olup, tarafların kusurlu olup olmadığı ve kusur oranına dair hükmün nihai hukuki takdirin Mahkemeye ait olmak üzere; olayın meydana gelişinde davalı İşveren ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, İşin yetkili teknik eleman denetimi gözetimi ve sorumluluğunda gerekli emniyet tedbirleri alınarak yapılmamış, sağlık güvenlik planı, risk değerlendirmesi yapılmamış, iş güvenliğinin çalışanların inisiyatifine terk edilmiş olması, Yüksekten düşme olayının gerçekleştiği inşaat iskelesinin emniyetli olmaması, yüksekte ve düşme riski olan yerde yapılan çalışma esnasında, gerekli olan toplu koruma tedbirlerini ve kişisel koruma tedbirlerinin uygulanmamış olması, Kazalı işçiye, mesleki eğitim verilmemiş, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gereği gibi eğitmemiş -bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış- denetlememiş -geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş- olması sebebiyle, yüzde seksen (%80) oranında etkili olduğu, kazalı ...’nın, yüksekte ve düşme riski olan yerde dengesini kaybedecek şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olması sebebiyle, yüzde yirmi (%20) oranında etkili olduğu, kusur oranları konusunda, daha önce düzenlenmiş ve dosyada mevcut olan ...... 13.02.2015- ...... sayılı raporda ve ...... Mahkemesinde görülen, davacı ... tarafından, davalı (işveren) ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne açılan tazminat davasında alınan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarına katıldıkları yönünde görüş bildirmişlerdir. Dosya nitelikli hesap bilirkişiye tevdi olunmuş 01/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda: Dava dışı işçi ... tarafından 10/09/2011 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini amacıyla ...... Mahkemesi nezdinde açmış olduğu dava neticesinde tesis olunan 22/06/2021 tarihli ......sayılı ilam ile hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminatlar ile ilam vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin tahsili istemiyle başlatılan ......esas sayılı ilamlı icra takibi kapsamında 24/04/2023 tarihi itibarı ile bakiye borç miktarının 211.557,41 TL olarak hesaplandığı, davacı ... İnş... Ltd Şti tarafından 25/04/2023 tarihi itibarıyla dosya borcunun icra dosyasına ödendiğinin tespit edildiği, Mahkemece davacı şirket tarafından icra dosyasında ödenen tutarların işveren sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili gerektiği yönünde hüküm kurulmasın ihtimaline göre davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktarın 84.057,85 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaatine varılmıştır. 11/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapordaki tespit ve hesaplamalarda herhangi bir değişikliğe gidilmediği kanaatine varılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık dava dışı işçinin kaza tarihi itibariyle davacı ait işyerinde sigortalı olarak çalışıp çalışmadığı, kusur durumu, dava dışı işçiye yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı ile davacının bu bedeli sigortacası olan davalıdan talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kazalı ..., Davacı ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ne ait inşaat işyerinde sigortalı (çalışan) konumundadır. İşveren tarafından, olay günü, sigortalı bildirimini yapmıştır. İnşaat işyerlerinde, çalışanların, çalışmaya başladıkları gün bildirilmesi mümkündür. Kazalı ..., çalışmaya başladığı (aynı zamanda kazaya uğradığı) gün olan 10.09.2011 tarihinde bildirimi yapılmış olan sigortalıdır. ...’nın, 10.09.2011 tarihinde, uğradığı kaza, 5510 sayılı ...... 13. maddesine göre iş kazasıdır. Düzenlenen rapor ile ... Müfettişi raporu aynı mahiyette olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Bu haliyle dava dışı işçinin kaza tarihi itibariyle davacı şirketin sigortalı olarak çalışanı olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur oranı yönünden yapılan incelemede ise; davacı işveren ... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, İşin yetkili teknik eleman denetimi gözetimi ve sorumluluğunda gerekli emniyet tedbirleri alınarak yapılmamış, sağlık güvenlik planı, risk değerlendirmesi yapılmamış, iş güvenliğinin çalışanların inisiyatifine terk edilmiş olması, Yüksekten düşme olayının gerçekleştiği inşaat iskelesinin emniyetli olmaması, yüksekte ve düşme riski olan yerde yapılan çalışma esnasında, gerekli olan toplu koruma tedbirlerini ve kişisel koruma tedbirlerinin uygulanmamış olması, kazalı işçiye, mesleki eğitim verilmemiş, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gereği gibi eğitmemiş -bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış- denetlememiş -geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş- olması sebebiyle, %80 oranında, kazalı ...’nın, yüksekte ve düşme riski olan yerde dengesini kaybedecek şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olması sebebiyle, %20 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan rapor ile ... Müfettişinin 13.02.2015- ...... sayılı raporda ve ...... Mahkemesinde alınan 20.09.2016 tarihli bilirkişi raporları aynı mahiyette olduğu için bu kusur oranlarına itibar edilmiştir. Bu haliyle davacının kusur oranına denk gelen kısmı yönünden dava dışı işçiye yapmış olduğu ödemeyi sigorta limitleri dahilinde davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişi tarafından hazırlanan ve hükme esas alınan rapora göre; davalı sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğu miktar 84.057,85 TL olarak hesaplanmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin iş mahkemesi dosyasında ihbar olunan olarak yer alması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur. HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; 84.057,85 TL'nin 26.04.2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 5.741,99 TL harçtan peşin alınan 2.349,89 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.392,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 2.349,89 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 116,75 TL posta masrafı, 269,85 TL başvurma harcı ve 6.500,00 TL bilirkişi masrafı toplamı olan 6.886,60 TL yargılama giderinin kabul ret oranına göre hesaplanan 4.206,88 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerine bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince ...... bütçesinden karşılanacak olan 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin kabul-ret oranına göre 1.214,06 TL'sinin davacıdan, 1.905,94 TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 9-HMK'nun 333.maddesi uyarınca taraflarca tarafından yatırılan gider ve delil avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ...... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ...... e-imzalı Hakim ...... e-imzalı