Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/669 E. 2025/733 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/08/2024 tarihli dilekçesiyle; 07.03.2024 tarihinde sabah müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ... ait ve onun kullandığı ... plakalı aracın tali yoldan aniden ve hızlı bir şekilde müvekkilinin önüne çıktığını, müvekkili frene basmışsa da kazanın oluşumunu engelleyemediğini, yaşanan çarpışma neticesinde müvekkilinin aracında ağır maddi hasar oluştuğunu, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tüm sorumluluğun karşı tarafta olduğunu, davalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortası ile davalı sigorta şirketince yapıldığını, müvekkilinin aracında meydana gelen kaza nedeni ile yüksek oranda değer kaybı da meydana geldiğini, müvekkilin aracındaki hasar, değer kaybı bedelinin karşılanmadığını, ayrıca müvekkilinin aracının onarımı sırasında aracını en az 3 hafta süre ile kullanamadığından araç mahrumiyet zararının da oluştuğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulü ile meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin ... plakalı aracında oluşan 50 TL maddi hasar bedeli ve 50 TL değer kaybı bedelinden oluşan toplam 100-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine (sigorta şirketi yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere), müvekkilin aracını kullanamaması nedeni ile oluşan araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı maddi zararı için 50-TL maddi tazminatın sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalı ... kaza tarihinden itibaren işlemeye başlayan yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davacı vekili 03/10/2025 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; Hasar Bedeli için taleplerini 50 TL'den 30.651,69 TL'ye, Araç Değer Kaybı için taleplerini 50 TL'den 25.000,00 TL'ye arttırdıklarını, bu bedellerin Sigorta Şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve davacıya verilmesine, Araç Mahrumiyet Bedeli için taleplerini 50 TL'den 5.625,00 TL'ye arttırdıklarını, bu bedelin davalı Serdar Açöldüm'den kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili 27/08/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; Davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, davacının değer kaybına ve hasar tazminatına ilişkin taleplerinin müvekkili olduğu şirketçe giderildiğinden reddini, aksi kanaatte ise araçta meydana gelen gerçek değer kaybı ve hasar tazminatı bedelinin tespiti için uzman bilirkişilerin görevlendirilmesini, davacının haksız faiz ve ekspertiz ücreti taleplerinin reddini, müvekkili oludğu şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce davalı sigorta şirketine ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kazaya karışan araçların hasar dosyaların istenilmiş, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Tarafların kusur ve kazaya konu aracın hasar tespiti yönünden dosya 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafında düzenlenen 09/06/2025 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller başlığı altındaki 84. maddesinin h bendinde belirtilen “Araç sürücüleri trafik kazalarında; kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise aynı kanunda yer alan ve diğer kusurlardan sayılan 52. maddesinin a bendinde belirtilen “Kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 25 oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı aracın hasar bedeline ilişkin bakiye alacak miktarının 30.651,69 TL olduğu, değer kaybı bakiye miktarının 25.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin 5.625,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2016/14600 E 2019/6626 K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı 34 VN 1724 plakalı davalı araç sürücüsü Serdar Açöldüm'ün %75 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta bakiye 30.651,69 TL tutarında hasar zararı, bakiye 25.000,00 TL değer kaybı, 5.625,00 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece 34 VN 1724 plakalı araç sürücüsünün ve işletenin sorumlu olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davanın KABULÜ ile; 07/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 30.651,69 TL maddi tazminat, değer kaybı nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 55.651,69 TL’nin (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı ... Sigorta Şirketinden 24/05/2024 tarihinden diğer davalı ... ’den kaza tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2- ... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 5.625,00 TL maddi tazminatın davalı ... ’den, kaza tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 61.276,69 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.185,81 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.471,49 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.714,32 TL. harcın davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 2.465,15 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.471,49 TL. yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta Şirketinin 1.336,41 TL. ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 7.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 1.086,50 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 8.514,10 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı ... Sigorta şirketinin 7.732,53 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı vekili için 45.000,00 TL. maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta şirketinden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..18/11/2025

Katip Hakim