Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/621 E. 2025/713 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 26/07/2024 tarihli dilekçesiyle; müvekkilinin, ... plakalı aracı ile Konya İli, ... İlçesi, ... sokak istikametinde seyir halinde iken kanuna uygun olarak girdiği kavşaktan çıkmak üzereyken, davalı sigorta şirketinden sigortalı bulunan ... plakalı aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, bunun üzerine müvekkilinin aracı kendi cebinden tamir ettirmek zorunda kalınca araçtaki zararların tespiti, araç değer kaybı ve mahrumiyet bedelinin tespitine yönelik Konya . SHM'nin ... değişik iş esas sayılı dosyasıyla delil tespiti davası açtıklarını, burada düzenlenen bilirkişi raporuna göre müvekkilinin aracının hasar miktarının 109.501,97 TL, değer kaybının 90.000,00 TL, mahrumiyet bedelinin ise 9000.00 TL olarak tespit edildiğini, bu miktarın az olmasından dolayı alınan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, müvekkilinin aracı kaskolu olsa bile kesinlikle pert sayılacağını, zira aracın hava yastıkları açılmış, ön ve ya kısımları ağır hasar aldığını, aracın tamiri için 2 farklı servisten proforma fatura aldıklarını, birisinin 163.140,00 TL, birisinin ise 167.364,00 TL tamir teklifi verdiğini, bu sebeple müvekkilinin aracındaki hasar miktarının en az 163.140,00 TL olduğunun açık olduğunu, öte yandan müvekkilinin kaza olmadan önce aracının hasarsız olduğunu, bu kaza sebebiyle pert mertebesine geldiğini, bu aracın değer kaybının 90.000,00 TL'den fazla olduğunun açık olduğunu, müvekkilinin aracının 20 gün tamirhane de kaldığını, kiralık araçların günlüğünün 800-1000 TL aralığında olduğunu müvekkilinin mahrumiyet bedelinin çok fazla olduğu hususunun açık olduğunu, müvekkilinin hayatında ilk kez kaza yaptığını, meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kavşakta 30 km hızla ilerlediğini, frene basarak ve kontrol ederek kavşağa girmekte, kavşaktan tam çıkmakta iken diğer aracın aşırı hızlı ve kontrolsüz gelerek kazanın meydana geldiğini, güvenlik kamerası kaydı ile bu hususların sabit olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de başarısız olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar tazminatı, 100,00 TL değer kaybı bedeli ve 100,00 TL mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın öncelikle 04.04.2024 kaza tarihinden, olmazsa sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.05.2024 tarihinden işleyecek öncelikle ticari avans olmazsa yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile arabuluculuk giderlerinin karşı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili 06/08/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; talep edilen tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı tarafın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kaza tespit tutanağına göre davacı sürücünün %100 kusurlu tespit edildiğini, Konya . SHM'nde tespit edilen araç hasar bedelinin piyasa şartlarıyla uyumlu olmadığı gibi maddi zararın çok üstünde hesap edildiğini, araç mahrumiyet bedelinden müvekkil şirketin sorumlu tutulamayacağını, teminat kapsamında olduğunu kabul anlamına gelmemekle zarar gören araçta meydana gelen değer kaybının belirlenebilmesi için hesaplama yapılması gerektiğini, davacıya ait aracın hasar alan bölgelerin daha önce de hasar alma ihtimalinin yüksek olduğunu, araçta değer kaybı oluşmadığını, değer kaybı hesabının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, KDV bedelinden müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, kaza tarihi itibarıyla benzer hasarlardaki onarım uygulanmasına göre, eş değer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamında parça bedeli ile sınırlı olduğunu, başvuru yana, yazılı ihtarname iletilmesine rağmen zarar konusu araç müvekkili şirkete fiziki olarak gösterilmemiş olup buna bağlı olarak usule uygun dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapılmadığını belirterek davacının davasının usuldan ve esastan reddi ile vekalet ücreti ile yargılama giderinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava "Tazminat" davasıdır. Mahkememizce Konya . Sulh Hukuk Mahkemesine, Davalı Türkiye Sigorta ve Anonim Şirketine, Tramer Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya alanında uzman trafik bilirkişi ... ve Değer Kaybı Uzmanı Sigorta Bilirkişisi ... tevdii edilerek bilirkişi tarafından düzenlenen 27/02/2025 tarihli raporda özetle:"...kural ihlali yönünden ... plakalı kamyonet sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84 maddesinin h bendinde belirtilen "kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak" kuralını ihlal ettiğinden %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise aynı kanunda yer alan diğer kusurlardan sayılan 52 maddenin a bendinde belirtilen "kavşaklara yaklaşırken aracın hızını azaltmamak" kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 117.720,00 TL hasar tazminat tutarı oluştuğu, %25 kusur oranında hasar tazminatının 29.430,00 TL olduğu, dosya içeriği itibarıyla davaya konu, 2011 model ... plakalı araç ile ilgili belirtilen değerlendirmeler ve sorgulamalar neticesinde 04/07/2024 tarihi itibarıyla reel değer kaybı tutarının 50.000,00 TL olduğu, %25 kusur oranında değer kaybının 12.500,00 TL olduğu, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan oranım dikkate alındığında aracın onarımının 10 gün süreceği değerlendirilmiş, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 14.250,00 TL olduğu tespit edilmiş, %25 kusur oranında 3.562,50 TL olduğu yönünde..." görüş bildirilmiştir. Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi dosyasında yer alan İhsan Karakuş tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ile dosyamızda alınan 27/02/2025 tarihli rapor arasındaki hasar bedeli, mahrumiyet zararı ve değer kaybı yönünden çelişkinin giderilmesi amacıyla, Dosyamız alanında uzman makine mühendisi ... , Trafik Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... bulunduğu bilirkişi heyetine tevdii edilmiş ve bilirkişi heyetince 31/08/2025 tarihinde düzenlenen raporda özetle;"..... plakalı otomobil sürücüsü ... , 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57/c-2, 84/b maddelerini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %75 (yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise aynı kanunda yer alan diğer kusurlardan sayılan 52/a maddesinin kuralını ihlal ettiğinden %25 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı araçta meydana gelen kaza sonrası hasar miktarının KDV dahil 117.720,00 TL olduğu, 25 kusur oranında hasar tazminatının 29.430,00 TL olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen değer kaybının 400.000,00 TL- 350.000,00 :50.000,00 TL olduğu, %25 kusur oranında değer kaybının 12.500,00 TL olduğu, ... plakalı araçta kaza sonrası meydana gelen mahrumiyet miktarının 14.250,00 TL olduğu, %25 kusur oranında hasar tazminat tutarının 3.562,50 TL olduğu...." yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili 04/11/2025 tarihli duruşmada, gelinen aşamada davanın kabulüne karar verilmesini, mahkeme tarafından değer artırımı için taraflarına süre verilmesine gerek olmadığını, değer artırımı yapmayacaklarını, bu haliyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı, değer kaybı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı davalı araç sürücüsü ... %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta, kusur indirimi yapıldığında; 29.430 TL tutarında hasar zararı, 12.500 TL değer kaybı, 3.562,50 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu, değer kaybı ve hasar kaynaklı zarardan davalının müteselsilen sorumlu olduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklı zarardan ise sadece ... plakalı araç sürücüsü ve işleteninin sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin bu zarar kaleminden sorumlu olmadığı sonucuna varılmış, davacı vekilinin değer artırımı yapmaması nedeniyle, talebi ile bağlı kalınarak ve açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın Kısmen Kabulü Kısmen Reddi İle; 04/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait 42FLT190 plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 100,00 TL, değer kaybı nedeniyle 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere Toplam 200,00 TL’nin (davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak), davalı Türkiye Sigorta Şirketinden 16/05/2024 tarihinden, işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının mahrumiyet zararına yönelik talebine bağlı davasının reddine, 3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. Maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 187,80 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 18.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri ve 554 TL. Posta ve masraf gideri olmak üzere toplam 18.961,60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 12.641,06 TL.'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 200 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 200 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 2.400 TL.'sinin davalıdan, bakiye kalan 1.199,99 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.