Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/587 E. 2025/711 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Konya . Tüketici Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı ilamı ile verilen görevsizlik kararı üzerine karar 02/07/2024 tarihinde kesinleştirilerek Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmış, yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 16/12/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin ... Otomobil Fabrikası Anonim Şirketi unvanlı şirkete ait olan ... firmasına ait olan ... plakalı, ... şase nolu, ... motor nolu 2013 model ... marka ... model 1.6 Multijet Lounge paket (donanım olarak en dolu paket) aracı -ikinci el olarak- 10/04/2017 tarihinde satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir müddet sonra müvekkilinin aracın ön yolcu kısmı hava yastığı -airbag- kısmında çatlak oluşmaya başladığını fark ettiğini ve ... Yetkili Servisine başvuruda bulunduğunu ancak kendisine servis görevlileri tarafından herhangi bir rapor düzenlenmediğini, kendisine şifahen bunun aracın kronik sorununun olduğunun söylendiğini, aynı şekilde blueme tabir edilen aracın sesli komut sistemindeki arızanın da kronik olarak yaşandığı bilgisinin müvekkilince edinildiğini, müvekkilinin müşteri hizmetleri ile yaptığı görüşmede, aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle, yenisi ile değiştirilmesi talebinde bulunduğunu, müşteri hizmetleri tarafından verilen yanıtta bahse konu arızanın yüzde yirmi beşinin (%25) servis tarafından karşılanabileceğinin söylendiğini, açıklanan nedenlerle müvekkiline ait ... plakalı, aracın ayıplı olması nedeniyle,öncelikle davalarının kabulü ile ilgili mevzuat gereğince öncelikle müvekkilin ait aracın ayıpsız benzeriyle değişimi mahkemece bu mümkün değil ise ücretsiz tamirine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili 01/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın dava değeri 10.000,00 TL gösterildiğinden bu değer bakımından tüketici hakem heyetlerinin görevli olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddedilmesinin gerektiğini,şikayete konu aracın 2013 yılında satın alındığı dikkate alındığında bu süre zarfında aracın bir kazaya karışmış olması, başka sebeplerle hasarlanması ya da yanlış kullanım kaynaklı veya bazı dış etkenler sonucu oluşan problemlerin görülmesinin söz konusu olabileceğini, 10 yıllık sanayi malı ömrünü neredeyse doldurmak üzere olan ve 09/07/2013 tarihinden beri sorunsuz bir şekilde kullanılan bir aracın söz konusu olduğunu, özel ve teknik bilgiyi gerektiren durumlarda araçta yaşanan sorunun üretim kaynaklı gizli bir ayıptan ileri geldiğinin ispatlanması gerektiğini, söz konusu aracın 03/08/2015 tarihinde ön tampon hasarlı olarak servis girişi yaptığını, hasar kaydının sadece yetkili servisine yapılan girişten anlaşılmakta olup bunun dışında başkaca hasarların da meydana gelme ihtimalinin olduğunu, hangi şartlar altında kullanıldığı bilinmeyen bir araçta meydana gelen şikayetlerin üretim kaynaklı ayıp olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, somut olayda ürün kaynaklı problem değil uzun yıllar kullanılma ile eskimiş olan parçaların söz konusu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamında toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, ... Otomobil Fabrikası Anonim Şirketine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına, Konya Vergi Dairesine, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odası Başkanlığına, müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dava konusu aracın yaşı ve kullanım durumu gözetilerek araçta yaşanan sorunun üretim kaynaklı gizli bir ayıptan ileri gelip gelmediği, yaşı itibariyle böyle bir sorunun meydana gelmesinin olağan olup olmadığı, aynı model ve tip araçlarda böyle bir kronik sorun olup olmadığının tespiti ile sorunun tamiri mümkün ise dava tarihi itibariyle bedelinin belirlenmesi yönünden rapor alınması için keşif icra edildiği bilirkişi raporunun dosyamız arasına alındığı görüldü. Bilirkişi ... 03/03/2024 tarihli raporda özetle; "Davaya konu ... plaka sayılı ... şase nolu, ... motor nolu, 2013 model ... marka, ... 1.6 M.Jet 105 Hp Lounge Tip otomobilin ön göğüs yolcu airbag bölmesinde gözle görülür çatlakların olduğu, ilgili çatlağın dıştan gelecek darbe vb kaynaklı olmadığı, aracın tramer kaydı olmadığından kaza/hasar vb durumdan da kaynaklanmadığı, yapılan araştırma neticesi muadil araçların hepsinde aynı sorun olmamasına rağmen birçok araçta söz konusu durumun meydana geldiği, aracın ön göğsündeki çatlamanın malzemeden kaynaklı üretim hatası olduğu, ayıbın zamanla kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, keşif tarihi itibariyle aracın blue-me cihazının arızalı olduğu, yapılan araştırma neticesi muadil araçların hepsinde aynı sorun olmamasına rağmen birçok araçta söz konusu durumun meydana geldiğinin anlaşıldığı, söz konusu arızanın üniteden kaynaklandığı, kullanıcının müdahale edemeyeceği alan olduğu, elektronik arızanın en büyük etkeninin toz olduğu, cihazdaki koruma muhafazasının benzeri durumların tam olarak yapılmamasından arızalandığının anlaşıldığı, üretim/montaj hatası olduğu, ayıbın zamanla kullanımla ortaya çıkacağından gizli ayıp niteliğinde olduğu, 16/12/2022 dava tarihi itibariyle toplam onarım bedelinin; 45.346,59 TL olduğu" görüş ve kanaatini bildirir raporunu sunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça ikinci el olarak satın alınan ... ... marka aracın ayıplı olduğundan bahisle davalı ... Otomobil Fabrikası A.Ş.'ye karşı, öncelikle aracın ayıpsız benzeriyle değişimi, mümkün olmaması halinde ücretsiz tamir talebiyle Tüketici Mahkemesinde dava açıldığı, Tüketici Mahkemesince, aracın ilk alıcısının tüketici sıfatına haiz olmaması nedeniyle, ticaret mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aracın ilk alıcısının tacir olması nedeniyle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmış ve yapılacak yargılamada aracın ilk sahibinin ve davalının tacir olması nedeniyle, halefiyet ilkesi de dikkate alınarak, tüketici hukukunun değil, ticaret hukukunun ve ticaret hukukunda düzenleme bulunmayan durumlarda borçlar hukukunun uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. Emsal nitelikteki Konya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas ... Karar nolu ilamı aşağıda yer almaktadır. "Davacının kullanımında olan aracın; ilk alıcısının ticari şirket olması nedeniyle davacının son kullanıcı olarak ilk satın alanın haklarına halef olarak onun sahip olduğu haklar yönünden dava ikame edebilecektir. İlk alıcının da tüketici sıfatına sahip olmaması nedeniyle davacı ile davalı ... Otomotiv A.Ş. Arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğu kabul edilmeyecektir. Bu sebeple davacı ile davalı ... Otomotiv A.Ş. arasındaki uyuşmazlıkta 6502 Sayılı Kanun hükümleri değil 6098 Sayılı TBK'nın satım ve ayıba dair hükümleri uygulanacaktır. Her ne kadar bu iki taraf yönünden görevli mahkeme de tüketici mahkemeleri değil ise de davacı tarafça kendi akiti olan ve aralarında tüketici işlemi bulunan Motorcu Otomotiv ile davacı arasındaki ilişkin satım sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin de tüketici mahkemeleri olması nedeniyle özel görevli mahkemede açılan davada davacı ile Ford Otomotiv Arasındaki uyuşmazlığında birlikte görülmesinde usulü engel görülmemiştir. 6098 Sayılı TBK hükümleri çerçevesinde, ayıptan sorumluluk kural olarak satıcıya aittir. Ayıplı olduğu ileri sürülen mal nedeniyle misliyle değişim veya bedelden indirim yönünden ise ithalatçıyı sorumlu tutan bir kanun hükmü veya ileri sürülmüş bir sözleşme yoktur. Bu halde davalı ... Otomotiv A.Ş. Aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerekirken (Yargıtay .H.D. 13/12/2022 T. ... E. ... K.) esasa girilerek karar verilmesi hatalıdır." YARGITAY . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar nolu ilamı aşağıda yer almaktadır. "Eldeki davada davacı, bedel iadesini istemiştir. TBK’ya göre ayıptan alıcıya karşı sadece satıcı sorumludur. Üretici firmanın ayıba karşı tekeffülden alıcıya karşı sorumluluğu bulunmamaktadır. Açıklanan yasal düzenlemede satıcının ayıptan sorumluluğu düzenlenmiş olup üreticinin sorumluluğuna yer verilmediğinden davalılardan davaya konu traktörün üreticisi olan ... A.Ş’nin üretici firma olması nedeniyle bedel iadesinden sorumluluğu söz konusu olmayacaktır. Mahkemece bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." Yukarıda yapılan açıklamalar ve örnek olarak verilen Konya BAM kararı ile Yargıtay kararı birlikte değerlendirildiğinde; aracın ilk alıcısının davacı olmaması nedeniyle, tüketici hukuku mevcut davada uygulanmayacaktır. Davalı tarafın satıcı olduğuna ilişkin bir delil dosya için bulunmamaktadır. 6098 Sayılı TBK hükümleri çerçevesinde, ayıptan sorumluluk kural olarak satıcıya aittir. Ayıplı olduğu ileri sürülen mal nedeniyle misliyle değişim veya tamir yönünden ise ithalatçıyı sorumlu tutan bir kanun hükmü veya ileri sürülmüş bir sözleşme yoktur. Açıklanan nedenler ile davalı tarafın mevcut davada pasif husumetinin bulunmaması nedeniyle, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1- Davacının davasının pasif husumet yokluğundan REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ilam harcının, sonradan tamamlanan 1.120 TL. harçtan mahsubu ile kalan 504,60 TL. fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Dava açılırken alınması gereken 80,70 TL başvuru harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA 4-Davacı tarafından yapılan harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı vekili için 1.600 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/11/2025

Katip Hakim