Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/344 E. 2024/785 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 11.11.2023 tarihinde, davalıların araç maliki, sürücüsü ve sigortacısı olduğu aracın, davacıya ait araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, olay sonrasında tutulan trafik kazası tespit tutanağında; karşı aracın sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereği davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucunda sigorta şirketi müvekkilin zararını karşılamadığını, davaya konu alacaklarla ilgili dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı, müvekkiline ait aracın orijinal bir araç olduğu ve kaza nedeniyle ciddi zarara uğradığını, sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle temerrüte düştüğünü, haksız eylemden kaynaklanan tazminat borçlarında faiz başlangıcı olarak temerrüt tarihi işleten ve sürücü bakımından haksız eylem tarihi olduğu, sigorta şirketi bakımından ise faiz başlangıcı olarak temerrüt tarihi sigortacıya başvuru tarihinden sonraki 8. iş gününden sonraki günü olduğu, bu hususun dikkate alınması gerektiği, bu nedenlerle mahkememiz heyetince meydana gelen kaza sebebiyle oluşan değer kaybının tespitini, şimdilik 1.000 TL olmak üzere kaza tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin poliçe limiti kapsamında ödeme ödeme yaptığı ve poliçe limitinin dolduğunu, huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığını, sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararının bulunmadığını, Müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için ekteki ekspertiz raporu doğrultusunda; 22/03/2024 tarihinde davacının kasko şirketi olan ... Sigorta A.Ş'ye 98.521,0 TL maddi hasar bedeli ödendiği ve dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerektiğini, aracın kilometresinin yüksek ise veya daha önce benzer hasarlara maruz kaldı ise değer kaybından söz edilemeyeceğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu kaza ile ilgili Konya CBS Karar Masası'nın ... Sor. sayılı dosyasından yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. 29/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu ile; kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı davaya konu aracın söz konusu kaza neticesinde değer kaybının 100.00,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin yaptığı 21.479,00 TL ödemenin mahsubu ile 78.521,00 TL davacıya ödenmesi gereken değer kaybının bulunduğu tespit edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek DEĞER KAYBI TAZMİNATI isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç sürücüsü davalı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 100.000 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubundan sonra davacının değer kaybından kaynaklı bakiye zararının 78.521,00 TL olduğu, değer kaybından kaynaklı zarardan davalı ... sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin poliçe limitinin tüketilmesinden dolayı sorumlu olmadığı sonucuna varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik davanın REDDİNE, 2-Davalı ... yönelik DAVANIN KABULÜ ile, 78.521,00 TL değer kaybı tazminatının 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 5.363,76 TL harçtan, peşin ve ıslahla birlikte alınan 1.751,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.612,16 TL eksik harcın davalı ... alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4- Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 5-Davacı tarafından yapılan 1.751,60 TL harç giderinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL harç gideri ve 4.760,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.187,60 TL yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı taraf kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davalı ... 'dan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı ... Sigorta A.Ş. kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T. uyarınca, tayin ve taktir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ne verilmesine, 9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/11/2024 Katip Hakim e-imzalıdır e-imzalıdır