Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/273 E. 2025/35 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : : 2- DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 06/03/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; 03/03/2022 tarihinde müvekkili şirkete ... numaralı poliçe ile kasko sigortalısı ... ait kaza anında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı tır ile davalı ... sev ve idaresindeki ... yabancı plakalı tırın çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası tutulan tutanağa göre davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nın 47/1-b maddesi uyarınca asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kazadan kaynaklı müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalısına 2.418.000,00 TL hasar bedeli ödemesi yapıldığını, Karayolları Trafik Kanunun 95/1 maddesi uyarınca yabancı plakalı aracın sorumluluğunun bulunduğunu, meydana gelen kaza da davalı Mehmet Ali Kuş'un kullanmış olduğu aracın kaza tespit tutanağına göre kusurlu olarak tespit edilmesinden kaynaklı olarak 2.148.000,00 TL'den sovtaj bedeli düşürdükten sonra bakiye 1.038.000,00 TL'nin tazmini amacıyla davalılar aleyhine Karapınar İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarına, başlatılan icra takibine borçlular tarafından haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, itirazdan kaynaklı olarak takibin durdurulduğunu, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek Karapınar İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılar yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan sigorta şirketi vekili 01/04/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili büronun kaza tarihinde geçerli yeşil kart sertifikası olan yabancı plakalı araçların Türkiye'de sebebiyet verdikleri kazalarda üçüncü şahısların uğramış olduğu zararlardan sorumlu olduğunu, kazaya karışan aracın JG900 plakalı araç Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetine kayıtlı olduğunu, bu ülkenin Yeşilkart sistemine üye ülkelerden olmadığını, dolayısıyla Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyetinde yeşil kart sigorta sertifikası düzenleyen sigorta şirketi bulunmadığından müvekkilin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, iş bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, müvekkilinin, Güvence Hesabı kapsamında bir tedvir ve tesviye kuruluşu olmadığını, bu sebeple sigortacılık kanunu çerçevesinde kaza tarihinde de Türkiye'de geçerli bir yeşil kart sigortalısı bulunmayan araçların verdiği hasarlara teminat vermesinin söz konusu olmadığını, yine davacının icra inkar tazminatı isteminin de reddi gerektiğini belirterek davacının davasının reddine karar verilerek vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davacıya yükletilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)" davasıdır. Mahkememizce Konya İl Emniyet Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, ... Sigorta Şirketi Müdürlüğüne, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna ve Karapınar İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılar yazılmış, dosya ile ilgili bilgi ve belgeler tümüyle dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Karapınar İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Sigorta Şirketi olduğu, borçlusunun Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu ve ... olduğu, borcun 1.038.000,00 TL asıl alacak, 129.608,09 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.167.608,09 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, başlatılan takibe davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür. Yargılama devam ederken 08/12/2024 tarihinde adli trafik bilirkişisi ... ile Hasar-sigorta bilirkişisi Numan Okan'ın bulunduğu 2 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alınmış, alınan raporda özetle; “Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun Çalışma Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik” ve“Yabancı Plakalı Motorlu Kara Taşıtlarının Ülkemizde İşletilmesinden Kaynaklanan Hukuki Sorumluluk İçin Yaptırılacak Sigortaya İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmelik” kapsamında Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunun ... plakalı Çekici (TIR) ve 290 2R Plakalı Römork'un ülkemize girişi ve “Yeşil Kart Sigortası” yaptırılması hususunda sorumluluğu bulunduğu, yabancı tescilli ... plakalı çekici (Tır)'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununu 52/1-a ve 84 maddesinin a bendinde belirtilen kuralları ihlal ettiğinden %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu bulunduğu, ... plakalı çekici (Tır)'ın kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğunu, hasar miktarının 1.038.800,00 TL olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalısının aracının hasara uğradığını iddia ederek sigortalısına yaptığı ödemenin tazmini isteminde bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında yabancı tescilli ... plakalı çekici Tırın sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı aracın pert olarak değerlendirilmesinin uygun olduğu, hasar miktarının 1.038.800,00 TL olduğu hasardan kaynaklı zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduğu, sonucuna varıldığından, rapor doğrultusunda davacının dava dışı sigortalısına ödediği bedeli davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmış, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, dava konusunun yargılamayı gerektiriyor olması nedeniyle, takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve tazminat talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının Karapınar İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.038.000,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2-Takip tarihine kadar işletilen faiz talebinin ve fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Şartları oluşmadığından davacı vekilinin tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 1.038.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 70.905,78 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 14.101,79 TL. harcın mahsubu ile kalan 56.803,99 TL. harcın davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 14.101,79 TL. peşin harç yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. Başvuru harcı gideri, 6.000 TL bilirkişi ücreti gideri, 729 TL. Posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 7.156,60 TL. Yargılama giderinin kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 6.361,66 TL.'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 8-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 1.038.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekilleri için 157.320,00 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (reddedilen dava değerinin 129.608,09 TL. olduğunun kabulü ile) davalı ... Bürosu vekili için 30.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı vekiline verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.800 TL. yargılama giderinin, kabul olunan miktar üzerinden hesaplanan 3.378,18 TL'sinin davalı Türkiye Motorlu Taşıt Bürosundan kalan 421,81 TL.'sinin davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/01/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.