Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/101 E. 2024/770 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 10/02/2024 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili firmanın Türkiye'nin her yerine aldığı siparişler üzerine Hayvancılık ekipmanlarının satışını ve tamiratını yapmakta olduğunu, bu kapsamda davalı firmaya takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmeti sipariş üzerine davalı firmaya teslim edildiğini, hizmetini ifa ettiğini, davalı firmanın ödeme yapmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, davalının hakkında başlatılan takibe haksız bir şekilde itiraz ettiğini, takibin durduğunu, tarafların ticaret kayıtları ve defterlerinin incelendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğunu, izah edilen nedenlerle davalarının kabulü ile haksız yere yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, nihai hüküm kuruluncaya kadar davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarına ve banka hesaplarına haciz konulmasını, ayrıca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin 08.03.2024 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; Öncelikle davanın borçlunun yerleşim yeri mahkemeleri olduğu için yetkiye ilişkin itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacı şirketin takibe konu ettiği faturalardan dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu zamana kadar taraflar arasında birden fazla olmak üzere alışveriş gerçekleştiğini ve müvekkili tarafından bütün fatura bedellerinin davacı tarafa ödendiğini, her iki tarafın ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, tüm bu izah olunan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Mali müşavir bilirkişiden tarafların defterleri incelenmek suretiyle bilirkişi raporu düzenlenmesi istenilmiştir. Bilirkişi ... 28/10/2024 tarihinde Mahkememize sunduğu bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... Tic. A.ş.’ nin 2021, 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2022 yılında E-DEFTER uygulamasına geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, Davalı ... TİC. A.Ş.’ nin 2021, 2022 ve 2023 yılı Ticari defterlerinin TTK.’na göre usulüne uygun olarak tutulduğu, 2022 yılında E-DEFTER uygulamasına, geçmiş olması sebebiyle Yevmiye Defteri ve Defter-i Kebirin noter tasdik şerhlerinin bulunmadığı, e-Defter Beratlarının Elektronik Defter Genel Tebliğinde yer alan usül ve esaslar çerçevesinde oluşturulduğu, Her iki tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, birbiriyle uyumlu olduğu, HMK 222.md. ve 6102 sayılı TTK. 64/3 md. Gereğince mevcut haliyle her iki tarafın ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliği taşıdığı kanaatine varıldığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Davacı tarafından düzenlenen, davaya ve takibe konu Faturaların her iki tarafın 2021 yılı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Uyuşmazlık konusu faturaların üzerinde kaşe ve imza olmadığı için ilgili faturalardan açık\kapalı fatura olduğunun tespit edilemediği ancak ticari defterlerine açık fatura olarak davacı tarafta ... nolu muhasebe hesap koduyla kayıt yapıldığı, davalı tarafta ise ... nolu muhasebe hesap koduyla kayıt yapıldığı, Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davaya konu edilen faturaların dönemine ait BA-BS FORM’larının ilgili vergi dairesine her iki tarafça bildirimlerinin yapıldığının tespit edildiği, Her iki tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Özellikle dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak davacı ve davalı taraf arasında cari hesap ilişkisinden dolayı herhangi bir iade faturası düzenlenmediği, Tarafların tacir olduğu(TTK m.12) davaya konu edilen faturaların münderecatında belirtilen mal satışından kaynaklanan bir ticari ilişkiden dolayı cari hesap ilişkisinin var olduğu, her iki tarafın 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde takibe konu edilen faturaların bedelinin ödenmesine ilişkin hesap bakiyesine çeşitli zamanlarda banka havalesi olmak suretiyle kısmi ödemeler yapıldığı, takip tarihi itibariyle davalı şirketin 16.910,00 TL borçlu olduğu her iki tarafın ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu tespit edilmiş olup, her iki tarafın ticari defterlerinde de davaya ve takibe konu alacağın aynı tutar olarak yer aldığı, hususlarını raporunda belirtmiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından 07/08/2023 tarihinde borçlu ... Tic. A.Ş aleyhine çeşitli faturalara dayalı 16.910TL. Toplam alacağın asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda yasal faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücreti ile birlikte tahsiline ilişkin icra takibi başlattığı, davalı tarafın itirazı üzerine icra takibin durduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı tarafça yetki itirazında bulunulmuş ise de; TBK'nın 89.maddesi uyarınca, tabin konusu sözleşmeden kaynaklı para borcu olduğunda sözleşmede aksine bir şart konulmamış ise para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödeneceğinden, ifa yeri de alacaklının yerleşim yeri olacaktır. Böyle bir durumda, alacaklı kendi yerleşim yerinde bulunan icra dairesinde de takip yapıp, dava açabilecektir. Bu nedenle davalının icra müdürlüğünün ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazının reddine karar verilmiştir. Somut olayda; davacı tarafından davalı firmaya takibe konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetin sipariş üzerine davalı firmaya teslim edildiği, davalı tarafından ödemenin yapılmaması üzerine Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce, alacak borç ilişkisinin tespiti amacıyla davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır. Mali müşavir bilirkişi tarafından, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelmede, davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin bir birini doğruladığı, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.910,00 TL alacaklı olduğu tespitinde bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalının borcun ödendiğini usulüne uygun başka bir delil ile de ispatlayamadığı dikkate alınarak, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu kanaatine varılmış, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar 08/10/2024 tarihli duruşmada verilen karar ile birlikte, istinaf yolu açık olmak üzere denilmiş ise de, dava hakkında verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu, mahkemece kanunen mevcut olmayan bir hakkın taraflara tanınmasının mümkün olmadığı ve yine taraflar için bu yönde bir kazanılmış hak oluşturmayacağı tespit edilmiş, aşağıdaki şekilde düzeltme yapılmıştır. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ İLE; davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 2- Alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağa uygulanacak %20 icra inkar tazminatı olan 3.382,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 16.910 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 1.155,12 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL. harcın mahsubu ile kalan 727,52 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL. peşin harç gideri, 427,60 başvuru harcı gideri, 3.670 TL. Bilirkişi, posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 4.525,20 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 16.910 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 16.910 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.600 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/11/2024 Katip ... Hakim ... Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.