Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/793 E. 2025/791 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/12/2023 tarihli dilekçesiyle; 26.06.2023 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyrederken sürücü davalı şahıs idaresindeki ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin yaralanmasına neden olan aracın kaza tarihi itibarıyla ZMMS Sigorta poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta'nın teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin yaşanan kaza sonrası ağır yaralı olarak Meram Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinin hayati tehlikeyi atlattığını ancak tedavi tamamlanıncaya kadar yatağa mahkum olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğü ve halen devam ettiğini, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi başvuruya yazılı olarak da bir cevap verilmediğini, tarafların arabulucuk yoluna gittiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik 100,00 TL, bakıcı giderleri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL ve tedavi giderleri için şimdilik 100,00 TL olmak üzere 400,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına, müvekkilinin yaşanan kaza nedeniyle 60.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan tahsiline, yargılama ve vekaket ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta 03/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle; davacı yanın davaya konu trafik kazası nedeniyle talepte bulunduğu tazminatın maluliyet iddiasının sağlık kurulu raporu ispatladıktan sonra sigorta şirketine rapor ile başvuru yapılması gerektiğini, davacının usulüne uygun başvuru yapmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, dosyada kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle ceza dosyası var ise ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacının geçici bakıcı talebinin teminat dışı olduğunu, izah edilen nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılardan ... vekili 25/01/2024 tarihli cevap dilekçesiyle: müvekkiline karşı açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, 232.06.2023 tarihli davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin elinde gelen tüm gayreti gösterdiğini ancak kazaya engel olamadığını, kaza sonrası müvekkilinin ambulansı çağırarak davacıyla birlikte hastaneye gittiğini, tüm tedavi süresince hastanede davacının yanında kaldığını, davacının kaza sonrası hastanedeki tüm tedavisinin 45 dk sürdüğünü, müvekkilinin, davacının tedavileri yapıldıktan sonra kendisini evine kadar bıraktığını ve kaza tarihinden itibaren 2 ay boyunca davacıyı tüm kontrollerine ve fizik tedavisine müvekkilinin götürüp getirdiğini, kaza sonrası davacının tüm hastane, yol ve bakım giderlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, davacının maddi tazminata ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, izah edilen nedenler ile davanın öncelikle usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce Meram İlçe Emniyet Müdürlüğüne, SGK Konya il Müdürlüğüne, Davalı ... Sigorta AŞ'e, Meram Tıp Fakültesi Başhekimliğine, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığına ve Konya İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Dosya Meram Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının maluliyet oranın tespiti amacıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğe uygun alternatifli rapor düzenlenmesi talep edilmiştir. Meram Tıp Fakültesi Hastanesinden alınan 05/06/2024 tarihli raporda özetle; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; meydana gelen kazada arızaların %25 oranında (tüm vücut fonksiyon kaybına sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet) neden olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre ise sürekli iş göremezlik oranının %17,2 ve kalıcı sakatlık niteliğinde olduğunu, iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini ve bu sürenin 2 ayında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağını, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibariyle takriben 8.000,00 TL. Olarak değerlendirilebileceğini görülmüştür. Tarafların kusur durumunun tespiti için dosya Ankara Fen heyetine gönderilmiş olup bilirkişi heyetinde düzenlenen 06.04.2025 tarihli raporda özetle:... Plaka Sayılı araç ( otomobil ) sürücüsü ...; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 67/b maddesini ihlal ettiğinden bu kazanın oluşumunda %100 ( Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, yaya ...; Bu kazanın oluşumunda herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Tarafların tazminat taleplerinin hesaplanması için dosya aktüerya alanında uzman bilirkişiye gönderilmiş olup bilirkişi tarafından düzenlenen 08.07.2025 tarihli raporda özetle:Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre(Pmf1931 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 322.014,82TL Olmak üzere toplamda 322.014,82TL tazminat hesap edildiğini, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 44.827,49TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak ) 24.908,38TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00TL Olmak üzere toplamda 77.735,87TL tazminat hesap edildiğini, genel toplam 399.750,69TL tazminat hesap edildiğini, 2)Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğine göre(Trh2010 göre) : a) Sakatlanma klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için kalıcı maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 335.226,09TL Olmak üzere toplamda 335.226,09TL tazminat hesap edildiğini, b)Sağlık gideri klozu teminat Limiti(1.200.000,00TL) içinde kalan tutar: *Davacı için geçici maluliyet( iş göremezlik) tazminatı olarak 44.827,49TL *Davacı için geçici bakıcı gideri tazminatı olarak ) 24.908,38TL *Davacı için tedavi gideri tazminatı olarak 8.000,00TL Olmak üzere toplamda 77.735,87TL tazminat hesap edildiğini, genel toplam 412.961,96TL tazminat hesap edildiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin tazminat isteminden ibarettir. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigorta kuruluşu kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. TBK'nın 56. Maddesine göre; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir". Hükmedilecek bu paranın, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir( HGK 23/06/2004, ... ... ) Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde yaralandığını iddia ederek, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik dönemi bakıcı gideri tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde bulunmuştur. Bu kapsamda öncelikle zarar görenlerin davaya konu trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremez hale gelip gelmediğinin tespiti için hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği belirlenmelidir. Maluliyetin tespiti yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir husus, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden maluliyetin tespitinde Erişkinler ... Yönetmeliği hükümlerinin uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının Erişkinler ... Yönetmeliği'nin uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşik hale gelen uygulamasına göre; maluliyet belirlemesinin, kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.(Emsal ilam:Yargıtay . Hukuk Dairesi ... E ... K) Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda 2918 sayılı KTK'da ve 6098 sayılı TBK'da açık bir düzenleme bulunmamaktadır. Bu kapsamda hesaplamanın yargı kararları ile yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerekir. Hesaplamalarda prograsif rant yönteminin uygulanması konusunda herhangi bir görüş farklılığı yoksa da bakiye yaşam süresinin tespitinde hangi yaşam tablosunun esas alınacağı konusunda uygulama farklılıkları bulunmaktadır. TRH 2010 yaşam tablosunun, genel şartların yürürlüğe girmesiyle uygulanmaya başlandığı, önceki dönemde PMF 1931 yaşam tablosunun uygulandığı bilinen bir gerçektir. Genel şartların yürürlüğe girmesinden önceki dönemde, her ne kadar Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Dairelerinin uygulamalarına istinaden PMF 1931 yaşam tablosu esas alınmaktaysa da TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınmasına da engel yasal bir düzenleme bulunmamaktaydı. Genel şartların yürürlüğe girmesiyle birlikte, KTK'da genel şartlara yapılan atıflar nedeniyle, hesaplamalarda TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması yasal bir zorunluluk haline gelmiş, devam eden süreçte ise AYM'nin 17/07/2020 tarihli ... E ... K sayılı iptal kararı ile bu zorunluluk ortadan kalkmıştır. Hemen belirtilmelidir ki, iptal kararı ile sadece bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararı TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasını imkansız hale getirmemiştir. Gelinen aşamada, mahkemeler takdir yetkisi kapsamında gerek PMF 1931 yaşam tablosunu, gerekse TRH 2010 tablosunu esas alabilecektir. Ancak takdir hakkının, 4721 sayılı TMK'nın 4. maddesi uyarınca hakkaniyete uygun olarak kullanılması gerekir. Bu takdir hakkı kapsamında, genel kabul gören yaşam tablosunun esas alınması hakkaniyete daha uygun olacaktır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 02/12/2021 tarihli, ... E, ... K sayılı ilamı ve 21/12/2021 tarihli, ... E., ... K sayılı ilamı ile bakiye yaşam süresinin tespitinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınması gerektiğine işaret etmiştir. Yine, Yargıtay Daireleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin uygulamaları da bu yönde olmuştur. Bu nedenle, TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının hakkaniyete daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Kısaca üzerinde durulmasının faydalı olacağı düşünülen bir diğer husus ise, 14/02/2023 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi'nin 29/12/2022 gün ve ... E. ... K sayılı kararı iptal kararıdır. 7237 sayılı yasanın 18. maddesiyle 2918 sayılı KTK'nın 90. maddesinde yapılan değişiklik ile, 09/06/2021 tarihinden sonra meydana gelen trafik kazaları yönünden bakiye yaşam süresinin tespitinde TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması yasal zorunluluk haline gelmiştir. Ancak, anılan değişikliğin AYM tarafından iptaline karar verilmesi karşısında bu zorunluluk ortadan kalkmış olup, iptal kararının TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanmasına engel bir yönü yoktur. Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporları, adli tıp raporları, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 02/12/2021 tarihli ... E. Ve ... karar sayılı ilamı ve Yargıtay . Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesi yaya olan davacının yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası açıldığı, davalı tarafın ise davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacının dava konusu trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine ilişkin rapor aldırıldığı, davacının maddi zararının aktüer bilirkişi marifetiyle hesaplamasının yapıldığı, kazaya karışan ... plakalı sayılı aracın davalı ... Sigorta şirketine 120556701 poliçe numarası ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davacının maddi zararlarının tazmininde davalı ... sigorta şirketinin ZMMS poliçesi uyarınca sigortacı sıfatı ile müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; dava tarihi itibariyle zaman aşımı süresinin dolmadığı, davacının ve davalının ekonomik ve sosyal durumu ve kazaya karışan tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı ve paranın satın alma gücü dikkate alınarak manevi tazminat yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş, maddi tazminat yönünden TRH 2010 yaşam tablosuna göre alınan rapor doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ ile; 23/06/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıda meydana gelen yaralanmadan dolayı, 322.014,82 TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatı, 44.827,49 TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 24.908,38 TL bakıcı gideri zararı tazminatı, 8.000 TL tedavi gideri zararı tazminatı olmak üzere toplam 399.750,69 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına ölüm ve sakatlık teminatı ile tedavi giderleri teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Şirketinden 27.07.2023’den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalı ...’dan kaza tarihi olan 23/06/2023 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Davacının manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 60.000 TL’nin davalı ...’dan kaza tarihi olan 23/06/2023 tarihindin itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (kabul olunan dava değerinin 399.750,69 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 27.306,96 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 1.365,35 TL. harcın mahsubu ile kalan 25.941,61 TL. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 4-Maddi tazminat davasında; davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.365,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL. Başvuru harcı gideri, 444,60 TL. Tedbir harcı gideri, 14.000 TL. Bilirkişi ücreti gideri, 757,25 TL. Posta ve tebligat gideri ve 4.650 TL. Maluliyet raporu gideri olmak üzere toplam 20.121,70 TL. Yargılama giderinin davalılardan (davalı sigorta şirketinin 17.495,70 TL. İle sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Maddi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 399.750,69 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 63.960,11 TL. nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle (kabul olunan dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 4.098,60 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 268,48 TL. harcın mahsubu ile kalan 3.830,12 TL. harcın davalı ... alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 9-Manevi tazminat davasında; davacı tarafından yapılan 268,48 TL. Peşin harç yargılama giderinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 10-Manevi tazminat davasında; Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (kabul edilen dava değerinin 60.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 45.000 TL. Maktu vekalet ücretinin davalı ... alınarak davacıya verilmesine, 11-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 12-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.