Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/561 E. 2023/845 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... vekili Av. ... tarafından 04/07/2012 tarihli trafik kazası sebebiyle davacı aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açıldığını, (kaza 04/07/2013 tarihinde davalı şirkete ihbar olunduğunu) dava sonucunda Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Afyonkarahisar . Asliye Hukuk Mahkemesi 15/03/2021 tarih ve ... E ... K sayılı karar ile davacı aleyhine kaza tarihi olan 04/07/2012 tarihinden itibaren faiziyle birlikte 20.000 TL tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, dava dışı ... vekili tarafından davacı aleyhine Salihli . İcra Dairesi ... E sayılı ilamlı icra takibi yapıldığını, davacı 13/03/2023 tarihinde icra dosyasına manevi tazminat için 56.218,92-TL ödemek zorunda kaldığını, kaza tarihi olan 04/07/2012 tarihi döneminde (06/10/2011 - 06/10/2012 arasını kapsayan) poliçe ile Artan Mali sorumluluk sınırsız teminatının yanında, manevi tazminat talepleri için 2.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamına alındığını, davacı icra dosyasına yaptığı manevi tazminat ödemesi sonrası davalıya başvurusunun sonuçsuz kaldığını, ve akabinde rücu süresi içinde Konya . İcra Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasından icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının Konya . İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyaya yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini ve davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigortalı tarafından 2918 Sayılı KTK ilgili maddeleri uyarınca sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmaksızın doğrudan kötü niyetli olarak icra inkar tazminat talebinde bulunabilmek için ilamsız icra takibine konu edildiğini, asla kabul anlamına gelememek kaydı ile davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, alacağın likit bir alacak olmayıp sigorta şirketinin faiz alacak kalemine ilişkin sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddinin gerektiğini, görülmekte olan davada kazaya karıştığı iddia edilen araç davacı şirket tarafından sigortalanmamış yahut sigorta poliçesi kaza tarihinden önce iptal edilmiş ise davanın husumet yokluğu sebebiyle reddini talep ettiklerini, söz konusu trafik kazası ile maluliyet durumu arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, davalı şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davalı şirket nezdinde sigortalı aracın kusuru bulunmadığını, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi mahkeme tarafından re’sen gözetilmesi gereken indirim sebeplerinden olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce ... Sigort A.Ş.'ne, Afyonkarahisar . Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce Salihli . İcra Dairesi'nin ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ..., ..., ... Sigorta Şirketi olduğu, borcun Afyonkarahisar . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamından kaynaklandığı, toplam 62.090,11 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür. Mahkememizce Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlularının ... Sigorta Şirketi olduğu, borç kaynağı olarak asıl alacak 56.218,92 TL olarak belirtildiği görülmüştür. Konya BAM . Hukuk Dairesinin ... E. ... K. Nolu ilamında; "2918 sayılı KTK'nın 97.maddesinde, 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik neticesinde, 97.maddenin eski metninde, zarar görenin zorunlu mali sorumluluk sigortasında ön görülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi, dava açabilme hakkı mevcut iken 6704 Sayılı Kanunun 5.maddesi ile yapılan değişiklik sonucunda madde hükmü "Zarar görenin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 Sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir" denilmiştir. Yukarıda maddede yapılan değişiklikle, zarar gören hak sahipleri ZMMS sigortacısına veya poliçenin olmaması durumunda bu sorumluluğu üstlenen güvence hesabına yasa gereği karşı artık doğrudan dava açamayacaklardır. Öncelikle sigortacıya veya güvence hesabına tazminatın ödenmesi için genel şartlarda belirtilen belgeler ile yazılı olarak başvuracaklar ve yazılı başvurudan itibaren 15 gün içinde kendilerine cevap verilmez ya da verilen cevap hak sahibinin talebini karşılamaz ise, hak sahibi tazminat için dava açabileceği gibi tahkime de başvurabileceklerdir. Bu hali ile trafik kazaları nedeniyle zarara uğrayanlar sigortaya davadan açmadan önce mutlaka sigortacıya veya güvence hesabına yazılı başvuruda bulunmak zorundadırlar. Dava açabilmeleri için yazılı başvurudan itibaren 15 günlük sürenin dolmuş olması gerekmektedir. Bu sebeplerle davadan önce yazılı başvuruda bulunmak ve başvurudan itibaren 15 günlük sürenin geçmesi ZMMS sigortacısına ve güvence hesabına tazminat davası açılmasının ön şartıdır. Bu husus anılan maddenin değişiklik gerekçesinde vurgulanmıştır. 6100 sayılı HMK'nın dava şartlarının düzenlendiği 114.maddesinin 2.fıkrasındaki düzenlemeye göre "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır". HMK 115. maddenin 1.fıkrasında ise, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." denilmiş, 2.fıkrada ise, "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." düzenlemesi mevcut olup, somut olayda 6407 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesinde zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna ve güvence hesabını yazılı başvuruda bulunması gerektiği, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar görenin dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceği düzenlenmiştir. " şeklinde açıklamada bulunulmuştur. Somut olayda; dava dışı ... tarafından, davacı aleyhine Afyonkarahisar . Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, mahkeme tarafından 15/03/2021 tarih ve ... E ... K sayılı karar ile davacı aleyhine 20.000 TL manevi tazminata hükmedildiği, icra dosyasına manevi tazminat için 56.218,92-TL ödenmek zorunda kalındığı, sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen (06/10/2011 - 06/10/2012 arasını kapsayan) poliçe ile Artan Mali sorumluluk sınırsız teminatının yanında, manevi tazminat talepleri için 2.500.000 TL ile sınırlı olmak üzere sorumluluğun teminat kapsamına alındığı, davacı tarafından dava dışı ...'e ödenen tazminatın rücuu amacıyla takip yapıldığı, yapılan takibe itiraz üzerine mahkememizde itirazın iptaline yönelik dava açıldığı, davacı tarafından dava dışı ...'e yapılan ödeme sonrası halefiyet ilkesi gereğince davacının, tazminat alacağı bakımından dava dışı ...'in yerine geçtiği, yukarıda Konya BAM .Hukuk Dairesinin kararında belirttiği üzere, dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yapılmasının zorunlu olduğu, dava dosyasında yapılan incelemede sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin bir delilin dosyaya sunulmadığı da dikkate alınarak davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının dava şartı yokluğundan REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL harcın, peşin alınan 681,79 TL harçtan mahsubu ile bakiye 411,94 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca (dava değerinin 56.450,73 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekili için 9.032,12 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.