Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/555 E. 2024/11 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLLERİ: 3- VEKİLLERİ : 4- DAVA : TEMSİL KAYYIMI TAYİNİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 13/09/2023 tarihli dilekçesiyle; davacı tarafından Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden, davalı şirketin feshi için dava açıldığını, yapılan yargılama sırasında davalı şirketi ilgili dosyada temsil etmek üzere temsil kayyımı davası açılması amacıyla kendilerine süre verildiğini beyan ederek, davalılardan .... Ltd. Şti.'yi Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında temsil etmek üzere bir temsil kayyımı tayin edilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılardan ... hariç diğer davalılar vekilleri zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazları ile davalı şirket hariç diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğu itirazında bulunmuşlar ve davanın esastan da reddini istemişlerdir. Davalılardan ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Davalı şirkete ait ticaret sicili müdürlüğü kayıtları ve Mahkememizin ... E. sayılı davasına ilişkin ilgili belge suretleri dosyamıza getirtilmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Temsil Kayyımı Tayini" davasıdır. Somut olayda ; davalılardan ... hariç diğer davalılar vekilleri zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuşlar ise de davaya uygulanacak zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığından bu yöndeki itirazlar reddedilmiştir. Davacı tarafından Mahkememizin ... E. sayılı dosyası üzerinden davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için dava açılmış, dava tarihi itibariyle davacının davalı şirketin münferit yetkili temsilcilerinden birisi olması ve davalı şirket ile aralarında menfaat çatışması bulunması nedeniyle, davalı şirketi ... E. sayılı davada temsil etmek üzere temsil kayyımı tayini için dava açması amacıyla davacı tarafa süre verilmiş ve bu dava açılmıştır. Bu davanın açılmasından sonra davalı şirketin 17/11/2023 tarihinde olağanüstü genel kurulu yapılmış ve davalı şirket müdürlüğüne 3 yıl süre ile davalı ... seçilmiş ve davacının davalı şirketteki münferit temsil yetkisi aynı tarih itibariyle sona ermiştir. Davacı ile davalı şirket arasındaki menfaat çatışmasının 17/11/2023 tarihi itibariyle sona ermesi nedeniyle, Mahkememizin ... E. sayılı dosyasında da temsil kayyımı tayinine ilişkin ara karardan ve Mahkememizin bu ... E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesinden vazgeçilmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında ... E. sayılı davamızda menfaat çatışması ve temsil sorunu ortadan kalktığından, davacının temsil kayyımı tayinine ilişkin bu davayı sürdürmekte hukuki yararının bulunmadığı, hukuki yararın davanın açıldığı tarihten karar tarihine kadar her aşamada mevcut olmasının gerektiği ve 6100 s. HMK'nin 114/1-h maddesine göre dava şartı olduğu belirlenmiştir. 6100 s. HMK'nin 115/1. maddesi gereğince de dava şartının her aşamada ve re'sen öncelikle değerlendirilmesi gerektiğinden, gerçek kişi davalıların husumet itirazları gözönünde bulundurulmaksızın bütün davalılar yönünden davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının (bütün davalılar yönünden) hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken maktu ret karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekille temsil edilen davalılar vekilleri için 17.900 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan ... Ltd. Şti., ... ve ... (eşit (1/3'er) oranında) verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, Dair ; davacı vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.10/01/2024 Başkan Üye Üye Katip