Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/413 E. 2024/726 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/12/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında 07/08/2017 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşme gereğince davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerini yapmaması üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle görev, zamanaşımı, aktif husumet yokluğu itirazında bulunmuş, icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ve ayrıca davanın esastan da reddini istemiştir. Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı tespit dosyası dosyamıza getirtilmiş, davacı tarafından arabuluculuk tutanağı sureti ve sözleşme fotokopisi ile ihtarname fotokopisi ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası Uyap sistemine eklenerek gerekli belgeler dosyamıza konulmuş, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisine ilişkin Konya . İcra Müdürlüğünün ... , ... , ... E. sayılı takiplerine ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, bilirkişiden 20/06/2023 tarihli rapor, bilirkişi heyetinden de 03/12/2023 tarihli rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda ; taraflar arasında 07/08/2017 tarihli sözleşme ve bu sözleşme ile içeriği aynı ancak, tarihi farklı 21/03/2017 tarihli sözleşme bulunduğu, bu sözleşmelere istinaden davacı tarafından taşeron sıfatıyla davalı işverene karşı sözleşmede kararlaştırılan bir kısım işlerin yapıldığı, tahsil edilemediği iddia edilen alacaklara istinaden de Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden 04/03/2022 tarihinde, 1.250.000 TL. asıl alacak, 362.157,54 TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.612.157,54 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine de bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf öncelikle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunulmuş ise de; davacının da tacir olması ve bu davanın iki tacir arasındaki nispi ticari dava niteliğinde olması nedeniyle davalının görev itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine de itiraz etmiş ise de; yetkiye itirazda yetkili icra dairesinin gösterilmemesi, her iki tarafın adresinin ve merkezlerinin Konya olması nedeniyle, icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz da reddedilmiştir. Davalı taraf, sözleşmeye istinaden davacının aktif husumet sıfatının bulunmadığını bildirmiş ise de; sözleşmenin davacı adına kendisi tarafından imzalanması, davacının şahıs işletmesinin bulunması karşısında bu itiraz da yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; 6098 s. TBK'nin 147/6. maddesi gereğince işin biteceği 20/05/2019 tarihinden, dava tarihi olan 30/12/2022 tarihine kadar 5 yıllık sürenin geçmemiş olması nedeniyle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir. Tarafların ticari defterlerinde de bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tarafların ticari defterlerine göre alacak-borç kalmadığı anlaşılmış, ticari defterlerin yapılan işi, kalan bedeli yansıtmadığı görülmüştür. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan bilirkişi heyetinin 03/12/2023 tarihli raporuna göre ise ; taraflar arasında yapılması kararlaştırılan işin toplam bedelinin sözleşmeye göre KDV dahil 2.072.965 TL. olduğu, davacının yapılması gereken işin %36,96 oranındaki kısmını tamamladığı, buna göre davacının hak ettiği iş bedelinin KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın talebi üzerine yapılan Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş tespit dosyasında da 23/11/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile, yapılan işin bedelinin KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu belirlenmiş, her iki raporun birbirini teyit etmesi de göz önünde bulundurularak, tarafların raporlara itirazları reddedilmiş, Mahkememizce de davacının hak ettiği alacak miktarının KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu kabul edilmiştir. Ödemeyi ispat yükü davalı tarafta olduğundan, davalı vekili 52.000 TL.'lik elden ödeme, her biri 26.500 TL. olan 4 adet toplam 106.000 TL.'lik bono ile ödeme, Konya . İcra Müdürlüğünün ... , ... , ... E. sayılı dosyalarına yapılan ödeme, 40.000 TL.'lik banka havalesi ve SGK ödemeleri savunmalarında bulunmuştur. Davalı taraf bu ödemelerden 40.000 TL.'lik ödemeyi kabul etmiş ancak, ilave işler için yapıldığını beyan etmiş, diğer harici ödemeleri kabul etmemiş, kayden yapılan diğer ödemelerin dava dışı ilave işler için yapıldığını beyan etmiştir. Davacı tarafın 40.000 TL.'lik ödemeyi kabul etmeleri karşısında, açıkça yemin deliline de dayanmadıklarından bu ödemenin ilave işler için olup olmadığı konusunda davalı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmamış, bu ödemenin dava konusu borca mahsuben yapıldığı kabul edilmiştir. Davalının savunmalarında yer alan 52.000 TL.'lik ödeme, 10.954,39 TL.'lik SGK ödemesi, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine dayanak teşkil eden ve sözleşmede yer almayan 3 bonoya ilişkin ödemenin dava konusu borca mahsuben yapılıp yapılmadığı konusunda, davalının davacıya yemin teklif edip etmeyeceği sorulmuş, davalı taraf 52.000 TL.lik elden ödeme ve 10.954,39 TL.'lik SGK ödemesi konusunda davacı tarafa yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden ve SGK ödemeleri konusunda da taraflar arasındaki sözleşmede davacı tarafa bir yükümlülük yüklenmediğinden bu ödemeler dava konusu borçtan mahsup edilmemiştir. Davalı tarafından aslı mahkememize sunulan her biri 26.500 TL. bedelli 4 adet toplam 106.000 TL. bedelli bono ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu her biri 26.500 TL. bedelli 3 adet bononun, sözleşmede yer almadığı ve bu bonoların dava konusu borca mahsuben verildiği konusunda davalı tarafın davacıya yemin teklif ettiği görülmüş, davacı yemin teklifini kabul ederek son duruşmada, aslı ibraz edilen 4 adet her biri 26.500 TL. bedelli bono ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu her biri 26.500 TL. bedelli 3 adet bononun dava konusu alacağa mahsuben alınmadığını, ilave işler için alınan bonolar olduğunu, icra takibinin ilave işlere ilişkin değil asıl işten doğan alacağa ilişkin olduğunu, aslı mahkemeye sunulan 4 adet bononun kendisi tarafından kendi cirosu karalanarak davalıya iade edilmiş olduğunu, bu 4 bononun bedelinin de ödenmediğini beyan etmiş ve yemin etmiştir. Davalı tarafından aslı dosyamıza sunulan ve taraflar arasındaki sözleşmede yer almayan 26.500'er TL. bedelli 4 adet bono ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu olup ödenmiş olan 26.500'er TL. bedelli 3 adet bononun dava konusu borca mahsuben verildiği ispat edilemediğinden, bunlar dava konusu borçtan mahsup edilmemiştir. Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine konu 30.000 TL.'lik bono ile ... E. sayılı takibine konu her biri 30.000 TL. bedelli toplam 90.000 TL.'lik bono bedellerinin ilgili icra dosyalarına fer'ileri ile birlikte ödendiği anlaşılmıştır. Bu bonoların taraflar arasındaki sözleşmeye konu bonolar olması nedeniyle, fer'ileri katılmaksızın sadece bono bedelleri esas alınarak dava konusu borçtan toplam 120.000 TL. olarak mahsup edilmiştir. Bu iki takibe ilişkin bono bedellerinin ferilerinin, bonoların zamanında ödenmemesinden doğan davalı yükümlülüğü olduğu sonucuna varıldığından fer'ilerin dava konusu borçtan mahsup edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Davacı taraf takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebinde de bulunmuş ise de; davacı tarafından davalıya gönderilen Konya . Noterliğinin 10/12/2018 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde bedel yer almadığından, söz konusu ihtarname Yargıtay . HD’nin 10/07/2023 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadı gereğince temerrüde düşürücü bir belge olarak görülmemiş, takip öncesi dönem için işlemiş faiz talebi kabul edilmemiştir. Buna göre; davacının alacağının icra takip tarihi itibariyle KDV dahil 766.288,15 TL. olduğu, davalının bu borca mahsuben 40.000 TL.'lik (banka havalesi yoluyla) ödeme ve sözleşmeye ve Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. ve ... E. sayılı takiplerine konu 4 adet her biri 30.000 TL. bedelli toplam 120.000 TL.'lik bono ödemesi olmak üzere toplam 160.000 TL.lik ödeme yaptığı belirlenmiş, bu ödemeler dava konusu borçtan mahsup edilerek, davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan olan kalan alacağının (766.288,15 - 160.000=) 606.288,15 TL. olduğu kabul edilerek, takibe yapılan itirazın bu bedel esas alınmak suretiyle kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf icra inkar tazminatı talebinde de bulunmuş ise de; alacağın likit olmadığı, bilirkişi incelemesi ile belirlendiği anlaşıldığından davacının 2004 s. İİK'nin 67/2. maddesi gereğince şartları oluşmayan fer'i nitelikteki icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. Davalı taraf da alacağın reddedilen kısmı üzerinden fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; alacağın (itirazın iptali talebinin) reddedilen kısmı yönünden, takip haksız olmakla birlikte reddedilen kısım yönünden takibin kötü niyetli olarak yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden ve iyi niyetin 4721 s. MK'nin 3/1. maddesi gereğince karine olarak mevcut olduğu anlaşıldığından, davalının da 2004 s. İİK'nin 67/2.. maddesi gereğince şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talebi reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine, davalı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan İTİRAZIN, asıl alacağın 606.288,15 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN asıl alacağın 606.288,15 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 606.288,15 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, 2-Davacının fer'i nitelikte icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, 3-Davalının fer'i nitelikte tazminat talebinin REDDİNE, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 606.288,15 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 41.415,54 TL. nispi karar ve ilam harcından, 19.470,84 TL. harcın mahsubu ile kalan 21.944,70 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı ilamsız icra takibinden dolayı davacı tarafından icra dosyalarına yatırılmış olan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 6.452,45 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (606.288,15 TL./1.612.157,54 TL.) takdiren 2.426,59 TL. yargılama gideri ile 19.470,84 TL. peşin harçtan ibaret toplam 21.897,43 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak olan 20 TL. e-tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 7,52 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yapılan 60 TL. yargılama gideri ile Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş. sayılı tespit dosyasından dolayı yapılan 923 TL. tespit gideri olmak üzere toplam 983 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 613,32 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a) Davanın kabul edilen kısmı (606.288,15 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 94.943,22 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b) Davanın reddedilen kısmı (1.612.157,54-606.288,15=1.005.869,39 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 152.821,71 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre 973,33 TL.'lik kısmının davacıdan, kalan 586,67 TL.'lik kısmının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Karar kesinleştiğinde, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı tespit dosyasının mahkemesine iadesine, 12-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, 13-Davalı tarafından ibraz edilen ve Mahkememiz emanatinde bulunan 4 adet her biri 26.500 TL. bedelli bono aslının, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin davalı tarafa iadesine, Dair ; davacı ve vekili ile davalı şirket temsilcisi ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/11/2024 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...