Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/161 E. 2024/199 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... Esas - ... Karar T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı aracın sürücüsü ... , ... Birtek Sokak içerisinde durduğunu, yolcu indirdiğini, aynı sokağın içinde arkasından gelen davacı ise yolcu indirildiği için durup beklemeye başladığını, yolcular indikten sonra, sürücü, süratli bir şekilde geri geri seyretmeye başladığını, davacı korna çalsa da sürücü durmayarak geri gelmeye devam ettiğini, davacı aracının ön tarafına çarptığını, 04.10.2022 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve 05.10.2022 tarihli Ekspertiz Raporu'ndan da anlaşılacağı üzere, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, davacının bir kusurunun bulunmadığını, 24.12.2022 tarihinde sigorta şirketine oluşan zararların tazmini talebiyle başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından yasal süre içerisinde bir ödeme yapılmadığını, haricen temin ettikleri aracın değer kaybına yönelik rapor da başvuruda sigorta şirketine gönderildiğini, 24.11.2022 tarihli Kara Taşıtları Değerleme Ve Değer Kaybı Araştırma Raporu'na göre davacı aracında gerçekleşen değer kaybı miktarı 29.250 TL olduğunu, ... Sigorta Eksper Raporu başlıklı Ek-2'de sundukları hasar eksper raporunda görüldüğü üzere, aracın onarımında orijinal parça yerine eşdeğer parça kullanıldığını, bundan kaynaklanan zararın da sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi gerektiğini, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL değer kaybı tazminatı ile 500 TL hasar farkı tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL'nin sigortaya başvuru tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte teminat limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde sonuç olarak; 500 TL değer kaybı tazminatını 19.500 TL arttırarak 20.000 TL'ye yükselttiklerini, 500 TL hasar farkı tazminat talebini 22.060,36 TL arttırarak 22.560,36 TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plakalı araç davalı sigorta şirketi tarafından ... numaralı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ihbar sonrası davalı şirket tarafından, araçtaki hasara ilişkin alınan eksper raporuna göre, 18.11.2022 tarihinde davacı ... hesabına 22.855 TL hasar bedeli olarak ödendiğini, ödeme ile davalı şirket her türlü hukuki sorumluluğunu yerine getirdiğini, değer kaybına ilişkin alınan eksper raporuna göre ise, ... plakalı aracın 24.08.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kazada ön kısmından darbe alması sonucu geçmişte işlem gördüğü tespit edildiğini, bu nedenle aracın, davaya konu kaza esnasında hasar gören parçalarında değer kaybına konu olacak hasar olmadığı kanaatine varıldığını, davalı şirketin değer kaybı tazminatına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, yapılan ödemelerin teminat limiti kapsamında dikkate alınması gerektiğini, davalı şirketin sigorta poliçe limitinin üzerindeki değerlerden sorumlu olmadığını, davaya konu araç onarıldığından bakiye tazminata hükmedilmemesi gerektiğini, değer kaybının genel şartlarda yer alan formüle göre hesaplanması gerektiğini, aracın daha önce kazaya karışıp karışmadığının önemli olduğunu, kusur durumlarının tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Mahkememizce ... Sigorta A.Ş.'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Türkiye Noterler Birliği Başkanlığı'na yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce Hasar Sigorta Bilirkişisi ... , Adli Tıp Bilirkişisi ... rapor alınmış, 04/12/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 22919 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti ve Asli Kusur Sayılan Hallen başlığı altındaki 84. Maddesinin j bendinde belirtilen "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak" kuralı ihlal ettiği %100 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, ... plakalı aracın hasar tazminatı farkı tutarının 22.560,36 TL, değer kaybı bedeli tutarının 20.000 TL olduğu belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı tazminatı ve hasar tazminatı istemlerinde bulunmuştur. 04.10.2022 günü saat 17.15 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobili ile ... Sokak üzerinde seyir halinde iken durduktan sonra geri manevra ile seyrettiği sırada aracının arka kısmı ile gerisinde seyir halinde iken kendisi durduğu için duran sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin ön kısmına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Mahkememizce tanzim ettirilen 04/12/2023 tarihli bilirkişi raporu ile kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki bu tespitin sürücüler tarafından tutulan kaza tespit tutanağındaki tespitlerle uyumlu olduğu, yine raporun dosya kapsamına ve olayın oluş şekline de uygun olduğu sonucuna varıldığından, Mahkememizce kazanın oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü ... tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı tutarının 20.000,00 TL, araç hasarından kaynaklı zararının ise 45.415,36 TL olduğu tespit edilmiştir. Rapordaki tespitlerin dosya kapsamına uygun olduğu sonucuna varıldığından ve sigorta şirketi tarafından ödenen 22.855,00 TL düşüldüğünde; Mahkememizce davacının değer kaybından kaynaklı zararının 20.000,00 TL ve mahrumiyet zararı farkı nedeniyle alacağının 22.560,36 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekili 08/01/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı tazminatı istemini 20.000,00 TL'ye ve araç hasar tazminatı istemini 22.560,36 TL'ye yükseltmiştir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 20.000,00 TL tutarında değer kaybı ve 22.560,36 TL hasara bağlı fark oluştuğu, sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davanın KABULÜ ile; 04.10.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 20.000,00 TL, hasar nedeniyle 22.560,36 TL olmak üzere toplam 42.560,36 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigortadan 02.01.2023 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 42.560,36 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 2.907,30 TL. nispi karar ve ilam harcından, ıslah harcı dahil peşin alınan 889,65 TL. harcın mahsubu ile kalan 2.017,65 TL. eksik harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan 889,65 TL ıslah harcı dahil peşin harç gideri, 179,90 TL başvuru harcı gideri, 103,75 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 4.462,95 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 42.560,36 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/03/2024 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.