Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/111 E. 2025/741 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin, araç kiralama işi ile uğraştığını, 18.08.2022 tarihinde ...'ın müvekkile ait ... plakalı aracı kiraladığını, 19.08.2022 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, kendisine kırmızı fasılalı ışık yanan ... idaresindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, bu çarpışma sonucunda müvekkilinin aracının kullanılmayacak hale geldiğini, kaza sonrasında trafik polislerince tutulan 19.08.2022 tarihli kaza tutanağı ile müvekkiline ait aracı kiralayan araç sürücüsünün hiçbir kusuru olmamasına rağmen tali kusur yüklendiğini, Ancak iş bu kaza tutanağının hatalı olduğunu, kaza tespit tutanağının tutulurken eksik ve objektif olmayan tutum içerisinde gerekli dikkat ve özeni göstermediklerini, davalı sigorta şirketince söz konusu kaza tespit tutanağı baz alınarak müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, Müvekkiline ait araç sürücüsünün söz konusu kazada hiçbir kusuru bulunmadığını, ayrıca davaya konu aracın tamir esnasında kullanılmadığını, müvekkilinin aracı kiralayamadığından ayrıca bir zarara daha uğradığını, taraflar arasında zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmış, ancak olumlu bir sonuç alınamadığını, izah edilen nedenlerle haklı davanın kabulü ile araç hasar bedeli olarak fazlaya şimdilik 100,00 TL'nin, aracın kullanılmamasından doğan zararlar için şimdilik 50,00 TL'nin, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili 18/03/2025 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının dava dilekçesinde bahsettiği aracı süren kişinin ... adlı kadın şahıs olduğunu, davacı tarafın zararını ... adlı şahsa değil, davalı müvekkiline karşılatmak istediğini, müvekkilinin kaza sonrası diğer araca bakmaya gittiğini ve aracın sürücü koltuğunda kadın bir şahsın oturduğunu gördüğünü, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetiyle 19.08.2022 tarihinde sabah saatlerinde ... plakalı aracın hızlı ve kontrolsüz bir şekilde orta refüjde bekleyen müvekkilin aracına çarptığını, müvekkilinin 2-3 dakika sonra araçtan inip ... plakalı aracın başına giderek aracın içindeki kişilere bir şeyler olup olmadığını kontrol ettiğinde aracın airbaglerinin patladığını, sürücü koltuğunda sarhoş bir kadının olduğunu ve kazanın etkisiyle acı ve korku ile bağırmaya başladığını ve tam olarak ne dediğinin anlaşılmadığını ve yolcu tarafında bir erkek şahsın oturduğunu gördüğünü, kazaya karışan ... plakalı aracın Rentacar aracı olduğunu ve bu nedenle rentacar firmasının yetkilisi olan davacı olay yerine geldiğini, araç kullanan kişileri ve aracı kontrol ettikten sonra kazaya karışan araç sürücüsü bayan ve yolcu koltuğunda bulunan erkek şahıs ... ile görüştükten 7-8 dakika sonra ambulansın geldiğini ve araç sürücüsü olan kadın şahıs ... Konya Şehir Hastahanesi'ne götürüldüğünü, davacının davaya konu olan kazayı görmediğini, dava dilekçesinde söylemlerin hayal ürününden ibaret olduğunu, izah edilen nedenlerle açılan haksız davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta şirketi vekili 21/03/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davacının kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm taleplerine karşı zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacıya ait araç için 14/10/2022 tarihinde 67.350 TL. Tutarında hasar ödemesi yapıldığını, davacının 12/10/2022 tarihli ibranamesi ile dava konusu kaza bakımından her türlü alacak için müvekkili sigorta şirketini ibra ettiğini, bu bakımdan müvekkili şirket tarafından zararın karşılandığını beyan eden ve kazaya ilişkin her türlü hak ve alacaktan müvekkili bakımından reddi gerektiğini, izah edilen nedenlerle yargılama giderleri vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliğine, davalı Sigorta Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne, Konya Cumhuriyet Başsavcılığına, Konya . Sulh Ceza Mahkemesine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce tarafların kusur durumuna yönelik bilirkişi raporu alınmış alınan 03/11/2023 tarihli raporda özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı otomobil sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesinin b bendinde belirtilen “Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (YÜZDE YÜZ) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı aracın pert olarak işlem görmesinin uygun olduğu, bu itibarla gerçek hasar tutarının bakiye miktarının 22.450,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 15.000,00 TL olduğu ancak davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle herhangi bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan alınan 29/07/2025 tarihli raporda özetle; ... plaka sayılı otomobilin sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davalı sürücü ...'nun kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapor Mahkememize sunulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek hasar zararı ve mahrumiyet zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yine Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin yerleşik hale gelen içtihatları uyarınca araç mahrumiyet zararı ise hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre belirlendikten sonra belirlenen tamir süresi içinde emsal nitelikteki bir araç için ne kadar masraf yapılacağı ( kaza olmasaydı dahi yapılması gereken yakıt, amortisman vs. gibi zorunlu giderler indirildikten sonra) tespit edilmek suretiyle hesaplanacaktır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, ... plakalı davacı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 22.450 TL tutarında hasar zararı, 15.000 TL mahrumiyet bedeli oluştuğu ancak davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, davacının tazminat talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. maktu karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile kalan 435,50 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 150 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 150 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.200 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/11/2025

Katip Hakim

Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.