Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/485 E. 2025/765 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : 1- VEKİLLERİ : 2- VEKİLLERİ : DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 30/06/2022 tarihli dilekçesiyle; davalılardan ...'e ait olup kaza sırasında yine kendisinin sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketi tarafından da ZMMS poliçesi düzenlenen ... plakalı aracın, 05/06/2021 tarihinde trafik kazası yapması sonucu, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ...''in yaralandığını, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararına ve bakıcı gideri zararına uğradığını, ayrıca bu olay nedeniyle büyük bir acı ve üzüntü de yaşadığını, kusurun davalı tarafta olduğunu beyan ederek, davacının geçici iş göremezlik zararından dolayı 30 TL., sürekli iş görememezlik zararından dolayı 30 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 20 TL. ve bakıcı gideri zararından dolayı 20 TL. olmak üzere toplam 100 TL. maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (... Hesabı yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini ayrıca, 300.000 TL. manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'ten tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalılar davanın reddini istemiş, davalılardan ... Hesabı ayrıca hatır taşıması itirazı ile 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince başvuru yapılmasına ilişkin dava şartı yokluğu itirazında bulunmuştur. Dava konusu kazaya ilişkin Seydişehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belgeler ile ilgili hastanelerden tedavi belgeleri getirtilmiş, tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, SGK'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödeme ve bağlanan aylık olup olmadığı sorulmuş, davacı tanığı dinlenilmiş, kaza yapan aracın sigorta kaydının olup olmadığı Tramer'den araştırılmış, hasar dosyasına ilişkin ilgili belgeler sunulmuştur. Maluliyete ilişkin 29/02/2024 tarihli rapor, tedavi giderleri yönünden 07/06/2024 tarihli rapor ile 05/02/2025 tarihli ek rapor, kusura ilişkin 11/07/2023 tarihli rapor ve tazminat hesabına ilişkin de 01/07/2024 tarihli rapor ve 17/02/2025 tarihli ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Maddi ve Manevi Tazminat" davasıdır. Somut olayda ; dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan trafik bilirkişisinin 11/07/2023 tarihli raporuna göre, meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ve dava dışı sürücüler Hüseyin Erdoğan ile Halil Tan'ın kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Davacı tarafından, 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava öncesi, davalı ... Hesabı'na 14/07/2021 tarihli dilekçe ile başvurulduğu görüldüğünden ... Hesabı'nın 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince dava şartı yokluğu itirazı kabul edilmemiştir. Davacının, davalılardan ... Hesabı'na 14/07/2021 tarihli dilekçeyle yaptığı başvuruya, ... Hesabı tarafından 28/07/2021 tarihinde cevabi mail gönderilip, bir kısım belgelerin tamamlanmasının istenildiği, davacı tarafın başvuru dilekçesinin daha önce tebliğ edildiğini ispat edememesi nedeniyle, davacının ... Hesabına yaptığı başvurunun ... Hesabı'na 28/07/2021 tarihinde tebliğ edildiği sonucuna varılmış, ... Hesabı'nın da bu tarihten 8 iş günü sonra 10/08/2021 tarihinde temerrüte düştüğü sonucuna varılmıştır. Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ; Maluliyet (sürekli iş gücü kaybı) yönünden hangi yönetmeliğin uygulanacağına ilişkin KTK'da ve TBK'da açık hüküm bulunmadığından, bu boşluğun içtihatlarla doldurulması gerektiği kabul edilmiştir. Konya BAM . HD.'nin 13/05/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, "haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan hükümlere göre, haksız fiil tarihi 11/10/2008 tarihinde önce ise Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir." Ancak, Yargıtay . HD'nin (Bölge Adliye Mahkemeleri Kararları Arasındaki Uyuşmazlığın Giderilmesi İstemine Dair) 30/05/2024 gün ve ... E. ... K. sayılı kararında, "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu’nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları arasındaki görüş ve uygulama UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" karar verilmiştir. Yargıtay . HD'nin yukarıda yazılı emsal ve istikrar kazanmış içtihadı gereğince, ihtilaflara kazanın meydana geldiği tarihteki ilgili maluliyet yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği sonucuna varılmış, bu nedenle Konya BAM . HD'nin uygulaması benimsenmemiştir. Davaya konu trafik kazası 05/06/2021 tarihinde meydana gelmiş olduğundan, yukarıda yazılı Yargıtay . HD'nin kararı gereğince dava konusu ihtilafa Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerinin uygulanması gerektiği kabul edilmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Çanakkale 18 Mart Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 29/02/2024 tarihli heyet raporuna göre de, davacının geçici işgöremezlik süresinin 180 gün, bakıcı ihtiyacının 30 gün, sürekli işgücü kaybı oranının %32 olduğu belirlenmiştir. Yine dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan Meram Tıp Fakültesi bilirkişi heyetinin 07/06/2024 tarihli raporuna göre, SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerinin 6.000 TL. olduğu, 05/02/2025 tarihli ek rapora göre de SGK tarafından karşılanmayan belgeli tedavi giderlerinin 5.650 TL. olduğu belirlenmiş, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri toplamının 11.650 TL. olduğu anlaşılmıştır. Ancak, davacı tarafından daha sonra sunulan tedavi belgeleri birlikte değerlendirildiğinde, davacının SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri zararının 42.150 TL. olduğu anlaşılmıştır. Tazminat hesabı yönünden yapılan değerlendirmede ise; Tazminat hesabının ne şekilde yapılacağı konusunda da 2918 s. KTK'da ve 6098 s. TBK'da açık bir düzenleme bulunmadığından, bu kapsamda yapılacak hesaplama yönteminin de yüksek yargı kararlarıyla yerleşik hale gelen uygulamalara göre yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Konya BAM . HD.'nin 27/03/2025 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal kararına göre, "Population Masculine Et – Feminine (PMF 1931) Tablosu esas alınarak davacının veya müteveffanın muhtemel yaşam süresinin belirlenmesi gerekir." Ancak Yargıtay HGK’nun 06.12.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre ise, "Ülkemizde uzun yıllar 1931 tarihli PMF (Population Mesculine et Fèminine) adı verilen Fransa nüfus verisinden oluşturulan ve cinsiyet ayrımı olmayan Fransız Yaşam Tablosu kullanılmışken daha sonra Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesinin çalışmalarıyla “TRH 2010” adı verilen “Ulusal Mortalite Tablosu” kadın ve erkekler için ayrı ayrı hazırlanmıştır. Yaşam sürelerinin tespitinde kullanılan tablolar arasında farklılık bulunması tazminat miktarını önemli ölçüde etkilemektedir. Şöyle ki; PMF 1931 yaşam tablosu cinsiyet ayırımı gözetmeyen bir tablo olup, kadın-erkek ayrımı yapılmamıştır. Bu tabloda yeni doğan bir insanın ömrü ortalama 56,64 olarak kabul edilmiştir. Oysa TRH 2010 yaşam tablosunda çok yerinde olarak kadın ve erkekler için ikili bir ayrıma gidilmiştir. TRH 2010 yaşam tablosunda yeni doğan bir insanın ömrü kadınlarda 78,02 erkeklerde ise 71,93 olarak belirlenmiştir. Her iki tablo karşılaştırıldığında başlangıçta yaşam süreleri arasında 15 ilâ 22 yıl arasında değişen sürelerde farklar doğmakta, orta yaşlarda yaşam süreleri birbirine yaklaşmakla birlikte sonuç olarak muhtemel yaşam ve bakiye ömür sürelerinin PMF 1931 tablosunda daha az, TRH 2010 tablosunda daha fazla olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulunda da hangi yaşam tablosunun esas alınması gerektiği yönündeki uyuşmazlık tartışılmış ve gerçek zarar hesabının özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesaplama olması nedeniyle gerçeğe en yakın verilerin kullanılması gerekliliği karşısında bakiye ömür süresinin belirlenmesinde ülkemize özgü ve güncel verileri içeren TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması gerektiği sonucuna varılmıştır (Hukuk Genel Kurulunun 02.12.2021 tarihli, ... E., ... K. ve 21.12.2021 tarihli ... E., ... K. sayılı kararları)" Bu nedenle uygulama birliğinin sağlanması ve adalete olan güvenin korunması, farklı yerlerdeki zarar gören kişilerin farklı yaşam tablosu uygulamalarına maruz kalmalarının önlenmesi gibi sebepler ve hakkaniyet düşüncesiyle, daha güncel de olan TRH 2010 yaşam tablosunun dikkate alınmasının daha uygun olacağı sonucuna varılmış, Konya BAM . HD.'nin PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanmasına yönelik görüşü benimsenmemiştir. Tazminat bilirkişisinin (terditli hazırlanmakla birlikte) güncel asgari ücret oranları ile TRH 2010 yaşam tablosu ve Mahkememizce kabul edilen maluliyet ve kusur oranlarına göre hazırlanan kısmı hükme esas alınan 17/02/2025 tarihli ek raporuna göre de, davacının geçici iş göremezlik zararının 16.955,40 TL., sürekli iş göremezlik zararının 3.630.518,80 TL., sürekli bakıcı gideri zararının 3.577,50 TL., SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararının ise 11.650 TL. olduğu belirlenmiş, tedavi gideri zararı yönünden davacı tarafın sunduğu tedavi giderleri belgeleri de gözetilerek, SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri zararının toplam 42.150 TL. olduğu kabul edilmiştir. Davalılardan ... Hesabı tarafından dava açılmadan önce 10/06/2022 tarihinde davacıya sakatlık/ölüm teminatı kapsamında 333.184 TL. sürekli iş göremezlik tazminatı ödemesi yapılmış, yapılan bu ödeme tazminat bilirkişisi tarafından güncellenerek sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmiştir. Kaza tarihi itibariyle ... Hesabı'nın sakatlık/ölüm teminatının 430.000 TL. olması, bu teminatın 333.184 TL.'lik kısmının ödenmesi karşısında sürekli iş göremezlik zararı yönünden ... Hesabının kalan teminat ve sorumluluğunun 96.816 TL. olduğu belirlenmiştir. Kaza tarihi itibariyle ... Hesabının tedavi giderleri teminatının da ayrıca 430.000 TL. olduğu, bu teminattan herhangi bir ödeme yapılmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatı dışındaki bu tedavi giderleri kapsamındaki zararların toplamının 62.682,90 TL. olması karşısında ... Hesabının bu tazminatın tamamından sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı vekili 15/07/2025 tarihli talep arttırım dilekçesiyle, tazminat taleplerini geçici iş göremezlik yönünden 16.955,40 TL.'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 3.630.518,80 TL.'ye, SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararı yönünden 42.150 TL.'ye, bakıcı gideri zararı yönünden 3.577,50 TL.'ye yükseltmiştir. ... Hesabı hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de; davacı ...'in, ...'in önerdiği işi, ücreti karşılığında ... ile birlikte yapmak ve ücretini ...'ten almak üzere anlaşarak, ...'in aracı ile işin yapıldığı yere gidip döndükleri sırada bu kazanın meydana gelmesi karşısında taraflar arasında hatır ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılmış, hatır taşıması itirazı kabul edilmemiştir. Kazanın ...'in alkollü olduğu sırada meydana gelmesine rağmen, davacı ...'in, davalı ...'in arabasına kendisinin alkollü olduğunu bilerek bindiğine dair herhangi bir delil sunulmaması karşısında, re'sen gözetilmesi gereken müterafik kusur yönünden herhangi bir indirim yapılmamıştır. Davacının talep arttırım dilekçesi, bilirkişi raporlarına ve tedavi giderleri yönünden de sunulan tedavi gideri belgelerine uygun olduğundan davacının maddi tazminat davasının tamamen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf talep arttırım dilekçesiyle, istenilen maddi tazminatlara kaza tarihinden itibaren ... Hesabı yönünden ticari faiz, ... yönünden ise yasal faizi yürütülmesini istemiş ise de; kaza yapan ... plakalı aracın hususi araç olması nedeniyle, hükmedilen bütün tazminatlara yasal faiz yürütülmesi gerektiği, davalılardan ... yönünden meydana gelen zararın haksız fiile dayalı olması nedeniyle talep gibi kaza tarihinden itibaren, ... Hesabı yönünden ise temerrüt tarihi olan 10/08/2021 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği kabul edilmiş, fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz talepleri reddedilmiştir. Manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmede ise ; Kazanın meydana geldiği tarih, davacının yaralanmasının derecesi, tarafların kusur durumu, istenilen manevi tazminatın miktarı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ile manevi tazminatın amacı birlikte değerlendirilerek davacının manevi tazminat davasının da kabulüne, hükmedilen manevi tazminata talep gibi kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar vermek gerekmiştir. 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz." Yargıtay . HD’nin 29/09/2021 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz." ... Hesabı'na karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince, davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketleri ve ... Hesabı yönünden uygulanamayacak olması, davacı ile diğer davalı ... yönünden ihtilafın arabuluculuk hükümlerine hiç tabi olmaması nedeniyle, arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen, gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar 6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre de, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmediğinden, bu arabuluculuk giderlerinden davacının sorumlu olduğu düşünülmüş ise de; sigorta şirketleri ve ... Hesabı yönünden dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmasının gerekip gerekmediği konusunda, uygulamada farklılıklar bulunduğundan ve bu nedenle davacının hem ... Hesabı'na ve hem de arabulucuya başvurması makul görüldüğünden, Mahkememizce ihtiyari sayılan ve kural olarak davacıya yükletilmesi gereken arabuluculuk giderlerinin, hakkaniyet ve adalet gereğince tacir olmayan davacı ile davalılardan ... Hesabı arasında davanın kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Dava konusu ihtilafta da ... Hesabı'nın teminat limitleri sorumlu tutulması ve ... Hesabına karşı açılan davanın da tamamen kabulüne karar verilmesi karşısında ihtiyari arabulucuk giderlerinin hakkaniyet gereğince tamamının ... Hesabından alınması gerektiği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KABULÜ ile 05/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'in yaralanması nedeniyle, a) Geçici iş göremezlik zararından dolayı 16.955,40 TL., b) SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri zararından dolayı 42.150 TL. ve c) Bakıcı gideri zararından dolayı 3.577,50 TL. olmak üzere toplam 62.682,90 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Hesabının bu maddi tazminat dışında ayrıca faiz yönünden sorumluluğunun 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Hesabı ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ç) Sürekli iş göremezlik zararından dolayı 3.630.518,80 TL. maddi tazminatın, kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalılardan ... Hesabının bu maddi tazminat yönünden sorumluluğunun ölüm sakatlık poliçe teminat limitlerine göre 96.816 TL. ile sınırlı olması ve ayrıca faiz yönünden de sorumluluğunun 10/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle sınırlı olması kaydıyla) davalılar ... Hesabı ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, d) Davacının maddi tazminata ilişkin fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine, e) Manevi zarardan dolayı 300.000 TL. manevi tazminatın, kaza tarihi olan 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 2-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 3.993.201,70 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 272.775,61 TL. nispi karar ve ilam harcından, talep artırım harcı dahil peşin alınan 13.640,96 TL. harcın mahsubu ile kalan, 259.134,65 TL. harcın (davalılardan ... Hesabı'nın harçtan sorumluluğunun 159.498,90/3.993.201,70 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından mükerrer olarak yatırılan 1.274,90 TL. keşif harcının istek halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından ödenen harçlar ve kendisi tarafından haricen ödenen bilirkişi ücretleri dahil 35.937,01 TL. yargılama gideri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak olan 45 TL. tebligat gideri olmak üzere toplam 35.982,01 TL. yargılama giderinin (davalılardan ... Hesabı'nın yargılama giderinden sorumluluğunun 159.498,90/3.993.201,70 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıların kendi üzerinde bırakılmasına, 6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ; a) Maddi tazminat davası (... Hesabı yönünden 159.498,90 TL., diğer davalı yönünden 3.693.201,70 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 520.252,19 TL. nispi vekalet ücretinin (davalılardan ... Hesabı'nın bu vekalet ücretinden sorumluluğunun 159.498,90/3.693.201,70 oranıyla sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, b) Manevi tazminat davası (300.000 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 48.000 TL. nispi vekalet ücretinin, davalılardan ...'ten alınarak davacıya verilmesine, 7-Mahkememizce ihtiyari sayılan arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.320 TL. yargılama giderinin, davalılardan ... Hesabı'ndan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2025

Başkan Üye Üye Katip