Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/777 E. 2025/266 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA "TÜRK MİLLETİ ADINA" . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 14/11/2022 tarihli dilekçesiyle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın 16/11/2020 tarihinde ... plakalı araç ile çarpışması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, söz konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olduğunu, bu nedenle değer kaybından sorumlu olduğunu, bu kapsamda davacı müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketi tarafından 1.800 TL. Ödeme yapıldığını ancak ödemenin müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını, müvekkili şirketin aracın hasar nedeniyle değer kaybı yaşandığını, değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla sigorta eksperine başvurulduğunu, ve eksperin raporunda değer kaybı bedelinin en az 5.000 TL. Olabileceğini tespit ettiğini, davacı müvekkili tarafından zorunlu arabuluculuk yoluna başvuru yapıldığını, ancak oturumda anlaşma sağlanamadığını, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla değer kaybı bedeli alacağının yargılama ile tespit edilmesi ve daha sonra artırılmak üzere 100 TL. Değer kaybı bedeli alacağının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi 16/01/2023 tarihli cevap dilekçesiyle; davaya konu kaza nedeniyle davacıya aracındaki hasar için 1.000 TL. ... Oto Yedek Parça alım tedarik firmasına 1.560,80 TL. Ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybı için 1.800 TL. Ödeme yapıldığını, bu ödemelerin poliçe limitinde değerlendirilmesi gerektiğini, Mahkememizce davacı yanın talepleri karşısında kusur incelemesi yapılması gerektiğini, değer kaybı tazminat talebine yönelik kaza tarihi itibariyle reel kayıp uygulanması gerektiğini, ayrıca geriye dönük hasar kayıtlarının başvurandan celbini talep ettiklerini, davacı tarafından talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabulünün mümkün olmadığını, başvuranın bu yöndeki taleplerinin reddinin gerektiğini, izah edilen nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)" davasıdır. Mahkememizce Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine, Türkiye Noterler Birliğine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ne Ereğli Trafik Denetleme Büro Amirliğine müzekkereler yazılmış, gelen yazı cevapları incelenmek suretiyle dosyamız arasına konulmuştur. Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin ve oluşan zarar durumuna yönelik bilirkişiler ... ve ... tarafından alınan 12/02/2024 tarihli raporlarında özetle; Kural ihlali yönünden; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlığı altındaki 84. maddesinin j bendinde belirtilen “manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak.” kuralı ihlal ettiğinden % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobili park eden sürücüsü yavuz çiçeksoy'un ise meydana gelen kazada kusurunun (kural ihlalinin) olmadığı, güncel fiyatlarla aynı model ve marka iki aracın hasarlı değerinin 650.000,00 TL hasarsız değerinin 660.000,00 TL olması nedeniyle güncel araçlarda meydana gelen 10.000,00 TL farkın araç değerine oranının % 1.53 olduğu hesaplanmış ve yine araç için yaptığımız güncel araştırmalarda 2017 aynı marka modeldeki aracın değerinin, enflasyon ve döviz artışları hesaba katıldığında 165.000,00 TL olduğu hesap edildiğini, sonrasında %1.53 değer kaybı oranını uyguladığımızda araç değer kaybı 2.524,50 TL olması gerektiği kanaati oluştuğunu, Sigorta şirketi tarafından daha önce ödenen 1.800,00 TL düşüldüğünde ödenecek araç değer kaybı rakamı 724.50 TL olarak hesaplandığını, bu rakamın ödenmiş olması durumunda ... Sigorta A.Ş. nin daha önce ödedikleriyle birlikte 4.360,80 TL + 724,50 TL = 5.085,53 TL ödemiş olacaktır ki bu rakamda zorunlu trafik poliçesinin 41.000,00 TL olan limitini altında olduğunu raporlarında belirtmişlerdir. Daha sonra mahkememiz tarafından dava dilekçesi ekinde yer alan 12/09/2022 tarihli rapor ile dosyamızda alınan 12/02/2024 tarihli rapor arasındaki değer kaybı yönünden çelişkinin giderilerek, davacıya ait araçta oluşan değer kaybının aracın kazaya karışmadan önceki ikinci el rayiç piyasa değeri ile aracın kazaya karışıp tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa değeri arasındaki fark esas alınmak suretiyle yeniden tespit yapılması için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumundan alınan 05/12/2024 tarihli raporda özetle; Heyet tarafından yapılan araştırmalar neticesinde aracın kaza tarihinde ikinci el piyasa değeri 100.000,00 TL olarak belirlendiğini, kaza tarihindeki aracın kullanılmışlık düzeyi (yaşı 3) ve kilometresi (124959), hasar tutarı (tramere yansıyan sigorta şirketinin yapmış olduğu tespit sonucu 2.560,80 TL) ile hasara uğrayan parçaları dikkate alındığını, - Motor kaputunun değiştirilmesi ve boyanması olarak belirlendiğini, Araçta değişen plastik ve elektronik gibi aksamların aracın ikinci el satışında doğrudan bir düşüş yaratmayacağı için bu parçaların değişimi değer kaybı listesine dahil edilmediğini, Mevcut işlemlerin yapılmasından sonra aracın ikinci el piyasasının kaza tarihinde 98.500,00 TL olduğu anlaşıldığını, - Değer Kaybı Aracın kaza tarihindeki ikinci el piyasa değeri..........100.000,00 TL Aracın kaza sonrası ikinci el piyasa değeri............... 98.500,00 TL -_______________ Değer kaybı.....................................................................1.500,00 TL 12.02.2024 tarihli raporun değer kaybının yüzdesel olarak belirlenmesi yaklaşımı uygun bulunmuşsa da aracın ikinci el piyasa değeri uygun metodoloji ile yaklaşım sergilenmediği için yanlış hesaplanmış ve değer kaybı sonucu uygun bulunmadığını, Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Değer kaybı bedelinin 1.500,00 TL olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmıştır. Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır. Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Sigortacı kendisine yapılan yazılı başvuruya karşı 15 gün içinde cevap vermek ve 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesine göre 8 iş günü içinde de tazminatı ödemek zorundadır. Sekiz iş günü içinde sorumlu olduğu tazminatı ödemeyen sigortacı 9. Gün itibariyle temerrüde düşecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır. Somut olayda davacı, davaya konu trafik kazası neticesinde aracının hasara uğradığını iddia ederek değer kaybı zararının tazmini isteminde bulunmuştur. 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'da araç değer kaybı tutarının ve mahrumiyet zararının ne şekilde belirleneceği konusunda bir düzenleme bulunmadığından bu boşluğun da içtihatlarla doldurulması gerekmektedir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarına göre araçta oluşan değer kaybı tutarının, aracın modeli, yaşı, hasarın ağırlığı, boyanmış olan yerler ve hasarlı bölgelerin özelliği nazara alınıp, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekmektedir. Nitekim Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... E ... K sayılı ilamında da bu husus vurgulanmıştır. Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının oluşmasında davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacıya ait araçta 1.500 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, sigorta şirketi tarafından 1.800 TL'lik yapılan ödeme düşüldüğünde, davacının değer kaybı yönünden bakiye alacağının kalmadığı, Kazanın Konya İlinde gerçekleşmesi nedeniyle mahkememizin yetkili ve görevli mahkeme olduğu, sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL. karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 534,70 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (dava değerinin 100 TL. olduğunun kabulü ile) davalı vekilleri için 100 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2025 Katip Hakim Bu belge 5070 sayılı kanun uyarınca Elektronik İmza ile imzalanmıştır.