İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/305 E. 2025/638 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/305 KARAR NO : 2025/638 DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) DAVA TARİHİ : 08/04/2025 KARAR TARİHİ : 27/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, davacı şirketin 23.11.2018 tarihinde kurulduğunu, 17.03.2025 tarihli genel kurul kararı ile önce adres değişikliğinin tescil edildiğini, ... Gıda Et Ürünleri Ltd. Şti. Olan unvanının ise 02.04.2025 tarihli genel kurul ile tadil edildiği, davacı şirketin sakatat ürünlerinin işlenmesi alım ve satımı konusunda faaliyetini sürdürdüğününü, davacı şirketin tek ortağının ve yetkili temsilcisinin...olduğunu, şirketin 31.12.2021 tarihi itibarı ile 29 çalışanının bulunduğunu, ancak konkordato sürecine neden olan finansal sıkıntılar nedeni ile küçülmeye gittiğini, şubelere ait faaliyetlerin durdurulduğunu, duran varlıkların satışı yoluna gidilerek finansman sağlandığını, davacı şirketin uzun yıllardır et ve et ürünlerini... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'den tedarik ettiğini, bu firmaya ön ödemeli çekler verildiğini,...irması tarafından da çeklerin kredi teminatı olarak bankalara ya da farklı mal tedarikçilerine verildiğini, ayrıca... firmasının 2025 yılı Şubat ayında konkordato ilan ettiğini, bu firmaya avans çeki olarak verilen çeklerin karşılığında mal alınamadığını, vadesi gelen çeklerin ödenmek zorunda kalındığını, ...firmasına mal alımı karşılığında verilen ve henüz vadesi gelmeyen çeklerin yaklaşık 111.000.000,00-TL civarında olduğunu, davacı şirketin iflastan kurtulmak, faaliyetlerini sürdürebilmek ve alacaklılarını mağdur etmemek için konkordato talebinde bulunmak zorunda kalındığını ileri sürerek, davacı şirket hakkında İİK 285 ve devamı maddeleri uyarınca vade konkordatosu talep ettiklerini, önce geçici mühlet kararı ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ardından bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve akabinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 09.04.2025 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. Maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 09.04.2025 tarih, saat 14.30'dan itibaren davacı şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete SMMM Bağımsız Denetçi ...'ın geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir. Davacı şirket yönünden geçici mühlet verildiğine ilişkin yasal ilanlar yapılmış, ilgili kurumlara yazılar yazılmıştır. Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, harcı yatırılan katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı şirket yönünden Geçici Konkordato Komiseri sunduğu 10.06.2025 tarihli nihai raporunda, davacı şirketin TTK 376/3 maddesi çerçevesinde borca batık olduğunu, davacı şirketin 7 alacaklısının olduğunu, toplam borcunun 156.925.058,00-TL olduğunu, davacı şirketin geçici mühlet tarihi olan 09.04.2025 ile 15.05.2025 tarihleri arasında yaklaşık 35 günlük dönemde satışının bulunmadığını, 2025 yılı ilk 5 aylık döneminde firmanın 21.376.794,96-TL zarar ettiğini, şirketin geçici mühlet tarihinden sonra herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, satışının bulunmadığını, davacı şirketin ticari performansının mevcut durumda olduğu gibi sürdürmesi halinde borçlarını ödeyebilecek kaynağı yaratma ihtimalinin bulunmadığını, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığını belirtmiştir. Dosya içine ibraz edilen geçici konkordato komiseri geçici dönem nihai değerlendirme raporu doğrultusunda, şirketin borca batık durumda olduğu bildirildiğinden, Bağımsız Denetçi Mali Müşavir bilirkişiden davacı şirketin mal varlığı değerleri üzerinde inceleme yapılarak, şirketin en son durum itibarı ile borca batık olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi Bağımsız Denetçi Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ... tarafından dosyaya sunulan 16.06.2025 tarihli raporda sonuç olarak, davacı şirketin 15.05.2025 tarihli bilançosuna göre TTK 376. Maddesine göre, şirket aktifinde kayıtlı ekonomik değeri olan parasal olmayan (kıymet takdirine konu) mal varlığının değerinin 36.634,74-TL olduğu, davacı yanın 255 Demirbaşlar Hesabının rayiç değerinin 35.000,00-TL olarak değerlendirildiği, Demirbaşlar Hesabının rayiç değerinin kaydi değerden 1.634,74-TL eksik olduğu, Aktif hesaplarının 255 Demirbaşlar hesabı dışındaki diğer tüm hesaplarının ekonomik değeri olan parasal hesaplar olduğu, kıymet takdirine konu hesapların bulunmadığı, davacı şirketin 15/05/2025 tarih itibariyle Borçlarının (Pasifin) Mal Varlığından (Aktiften) 1.275.858,88-TL fazla bulunduğu, şirketin borca batık olduğu ortaya konulmuştur. Bilirkişi raporu davacı şirketin borca batık olduğu konusunda hükme esas alınmıştır. Dosya kapsamından, davacı şirketin tek faaliyetinin sakatat ürünlerinin işlenmesi alım ve satımı konusunda olduğu, et ve et ürünlerini...Entegre Gıda San. ve Tic. A.Ş.'den tedarik ettiği,...irmasına mal alımı karşılığında çekler verildiği, firmada vadesi henüz gelmemiş yaklaşık 111.000.000,00-TL civarında çek bulunduğu, ancak...irmasının Gaziantep... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında konkordato davası açtığı, önce 3 ay geçici mühlet kararı aldığı, ardından geçici mühlet süresinin 2 ay süre ile uzatıldığı, bu durumda davacının tek tedarikçisi olan...irmasından mal tedarik edemeyeceği ve faaliyetinin durduğu tartışmasızdır, zaten geçici konkordato komiseri tarafından sunulan raporda da davacı şirketin geçici mühlet tarihi olan 09.04.2025 ile 15.05.2025 tarihleri arasında yaklaşık 35 günlük dönemde satışının bulunmadığı, davacı şirketin herhangi bir ticari faaliyetinin bulunmadığı, 2025 yılı ilk 5 aylık döneminde firmanın 21.376.794,96-TL zarar ettiği ve konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığının belirtilmiş olması karşısında, davacı şirketin konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davacının konkordato talebinin reddine, geçici mühletin kaldırılmasına, geçici komiserin görevine derhal son verilmesine, tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. Davacı şirketin gerek geçici konkordato komiseri tarafından sunulan 10.06.2025 tarihli raporda, gerekse bilirkişi tarafından sunulan 16.06.2025 tarihli raporda şirketin reel olarak borca batık olması itibarı ile davacı şirketin iflasına karar vermek gerekmiştir. Kısa kararda tasfiyenin ne şekilde yürütüleceği hususunun yazılmadığı anlaşıldığından, İflas Müdürlüğünce tasfiyenin ne şekilde yapılacağı konusunda İflas Müdürlüğünün bilgilendirilmesi gerektiğinden, iflas işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine karar verilerek, kısa karar bu şekilde tamamlanmıştır. 27.06.2025 tarihli duruşma tutanağına davacı şirket yetkili temsilcisi ... duruşmaya katılmış gibi tutanağa yazılmış ise de, davacı şirket temsilcisi...n duruşmaya katılmadığı mahkememizce tespit edilmiş olup, ayrıca bu hususta davacı vekili tarafından da duruşmadan sonra yazılı beyanda bulunulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı borçlu... GIDA ET ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin konkordato talebinin reddine, Davacı şirket hakkında verilen geçici mühletin kaldırılmasına, Davacı şirket için görevlendirilen geçici konkordato komiserinin görevine son verilmesine, Davacı adına mahkememizce verilen tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasına, Geçici mühletin kaldırıldığının ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine, 2-İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün Merkez... sicil numarasında kayıtlı davacı borçlu ... GIDA ET ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin iflasına, İflasın 27.06.2025 günü saat 14.21'de açılmasına, İflasın açıldığının derhal İzmir İflas Müdürlüğüne bildirilmesine, İflas avansının iflas müdürlüğüne gönderilmesine, İflas işlemlerinin basit tasfiye usulüne göre yürütülmesine, 3-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 615,40-TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara iadesine, Dair, oybirliği ile verilen karar davacı vekili ile bir kısım alacaklılar vekilinin yüzüne karşı, İİK 308/a maddesi uyarınca borçlu davacı yönünden kararın tebliğ tarihinden itibaren, konkordatoya itiraz eden alacaklılar yönünden verilen kararın ilanından itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2025 Başkan... ✍e-imzalı Üye ... ✍e-imzalı Üye... ✍e-imzalı Katip ... ✍e-imzalı