Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/712 E. 2024/392 K.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesiyle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı şirketin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu ancak, itirazın haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz etmesi nedeniyle TBK'nin 122, HMK'nin 26 ve İİK'nin 67. maddeleri gereğince asıl alacak üzerinden %63,85 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle taraflar arasındaki çerçeve sözleşmesinin 14. maddesine istinaden Mahkememizin yetkisine itiraz etmiş, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını beyan etmiş ve esas yönünden de davanın reddi ile davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Taraflarca ihtarname ve cevabi ihtarname suretleri, davacı tarafından arabuluculuk uzlaşmazlık tutanağı, davalı tarafından çerçeve sözleşmesi fotokopisi ibraz edilmiş, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine ilişkin ilgili belgeler Uyap sisteminden çıkartılarak dosyamıza konulmuş, her iki tarafın ticari defterlerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayrı ayrı bilirkişilerden 25/07/2023 ve 11/09/2023 tarihli raporlar ve her iki bilirkişiden 03/12/2023 tarihli müşterek 1. ek rapor ve 20/04/2024 tarihli müşterek 2. ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "İtirazın İptali" davasıdır. Somut olayda ; davacı tarafından, davalı aleyhine, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyası üzerinden, 05/08/2022 tarihinde, 5.889.794,58 TL. açık hesap alacağı ve 216.026,37 TL. takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.105.820,95 TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının takibe karşı yetki, asıl alacak, faiz ve fer'ileri yönünden yaptığı itiraz üzerine takip durmuş ve bu dava açılmıştır. Her ne kadar davalı tarafından, taraflar arasında imzalandığı iddia edilen tarihsiz Çerçeve Sözleşmesinin 14. maddesine istinaden icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; davacı taraf Çerçeve Sözleşmesindeki imzayı inkar etmiş, imza incelemesi için davalı taraftan sözleşme aslı istenilmesine ve bu sözleşmeyi davacı şirket adına kimin imzaladığı davalı tarafa sorulup kesin süre verilmesine rağmen, davalı tarafın sözleşme aslını kesin süre içerisinde ibraz etmemesi karşısında, davalının dayandığı Çerçeve Sözleşmesi fotokopisinin hükme esas alınamayacağına ve davalı tarafın icra dairesinin ve Mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiştir. Davada esas yönünden çözülmesi gereken sorunlar; davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, varsa alacağın icra takip tarihi itibariyle ne kadar olduğu, takipten sonra dava tarihine kadar herhangi bir ödemenin bulunup bulunmadığı, davanın kabul veya ret ya da kısmen kabul durumuna göre taraflar lehine fer'i nitelikte tazminata hükmedilmesinin gerekip gerekmediği, hükmedilirse icra inkar tazminatının oranının ne olması gerektiği ve yargılama gideri olarak davacının kendi vekili ile kararlaştırdığı vekalet ücretine de hükmedilmesinin gerekip gerekmediği ? sorunlarıdır. Davacı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 25/07/2023 tarihli raporuna ve davalı tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan mali müşavir bilirkişinin 11/09/2023 tarihli raporuna göre her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil etme özelliğinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafın defterlerinde yer alan toplam 9.106.360 TL.'lik ceza faturalarının, davacı tarafın ticari defterlerinde yer almaması, davalı tarafın bu konudaki alacağını kendi ticari defterleriyle ispat edememesi ve cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olmaları nedeniyle, ceza faturalarından doğan alacaklarının mevcudiyeti yönünden davacı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davalı vekili 30/01/2024 tarihli dilekçesiyle yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden davalının ceza faturaları nedeniyle davacıdan 9.106.360 TL. alacağının bulunmadığı kabul edilmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan ve her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişilerin müştereken hazırladıkları 20/04/2024 tarihli 2. ek rapora göre de; davalı tarafın ticari defterlerinde yer alıp, davacı tarafın ticari defterlerinde yer almayan 9.106.360 TL.'lik ceza faturaları hesaba katılmaksızın tarafların ticari defterleri değerlendirildiğinde, icra takip tarihi itibariyle, davacı tarafın ticari defterine göre davacının davalıdan 5.889.601,45 TL. alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerine göre de davalının davacıya 5.880.403,28 TL. borçlu olduğu, tarafların defterleri arasındaki farkın 9.198,17 TL. olduğu anlaşılmıştır. Dava tarihi itibariyle ise davacının defterine göre davalıdan 5.889.794,68 TL., alacaklı olduğu, davalı tarafın defterine göre davacıya 5.879.027,01 TL. borçlu olduğu, defterler arasındaki farkın 10.767,67 TL. olduğu belirlenmiştir. Tarafların defterleri arasındaki takip tarihinden dava tarihine kadar olan dönemdeki 1.569,50 TL.'lik farklılık artışının ise ödemeden değil, iadelerden kaynaklandığından dava tarihi itibariyle değil, takip tarihi itibariyle hesap yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Takip tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre alacağının 5.889.601,45 TL. olması, davalının ticari defterlerine göre ise 5.880.403,28 TL. borçlu olup, defter arasındaki farkın 9.198,17 TL. olması, davacı tarafın 9.198,17 TL. daha alacağının bulunduğunu, kendi ticari defterleriyle ispat edememesi ve dava dilekçesinde yemin deliline dayanmaları nedeniyle, 9.198,17 TL.'lik fark alacaktan dolayı davalı tarafa yemin teklif edip etmeyecekleri sorulmuş, davacı vekili 29/05/2024 tarihli duruşmada bu konuda yemin teklif etmeyeceklerini bildirdiğinden davacının alacağının (her iki tarafın ticari defterlerindeki miktarın uyumlu kısmı esas alınarak) takip tarihi itibariyle 5.880.403,28 TL. olduğu kabul edilmiştir. Davacının davalı tarafa alacağın tahsili için Konya . Noterliğinin 07/07/2022 gün ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile talepte bulunduğu, ihtarnamenin davalıya 20/07/2022 tarihinde tebliğ edilip, 3 günlük tanınan süreden sonra davalının 23/07/2022 tarihinde takip öncesi temerrüte düştüğü belirlenmiştir. Davacının 5.880.403,28 TL.'lik alacağına, temerrüt tarihi olan 23/07/2022 tarihinden icra takip tarihi olan 05/08/2022 tarihine kadar 13 günlük süre için takip talebinde istenildiği (ve 29/05/2024 tarihli duruşmada tavzih edildiği) üzere re'sen avans faizi hesabı yapılarak, takip öncesi işlemiş ticari avans faizinin 32.986,65 TL. olduğu belirlenmiş, faiz hesap cetvelinden bir suret dosyamıza konulmuştur. Davacının takip tarihi itibariyle asıl alacağının 5.880.403,28 TL., takip öncesi işlemiş faizin 32.986,65 TL. olmak üzere toplam alacağının 5.913.389,93 TL. olduğu belirlenerek, davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile bu toplam miktar üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafın icra takip talebinde, takip tarihinden itibaren yıllık %15,75 oranında ticari faiz talep etmesi, değişen oranlarda faiz istememesi ve talepten fazlaya hükmedilemeyecek olması nedenleriyle, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizinin de %15,75'i geçemeyeceği belirlenmiştir. Taraflar arasındaki alacağın miktarı belirli ve taraflarca belirlenebilir nitelikte görüldüğünden alacağının likit olduğu sonucuna varılmış, Yargıtay . HD. nin 16.10.2008 gün ve ... E. ... K. emsal içtihadı gereğince davalının sadece asıl alacak üzerinden değil, hükmedilen meblağ üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş ve Yargıtay . HD. nin 10.02.2005 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de, dava açılmasında harçlandırılmayan icra inkar tazminatı, harç ve davacı yararına vekalet ücreti takdirinde dava değerine dahil edilmemiştir. Davacı taraf, yasal asgari %20 oranından uzaklaşılarak davalının kötüniyeti nedeniyle % 63,85 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş ve bu konuda 6098 s. TBK.'nin 122 ve HMK.'nin 26. maddelerine dayanmış ise de; 6098 s. TBK'nin 122. maddesinin aşkın zarara ilişkin olup, Yargıtay HGK’nun 29.03.2022 gün ve ... E. ... K. sayılı emsal içtihadına göre de "TBK’nın 122. maddesinde karşılanması öngörülen faizi aşan aşkın (munzam) zararın, genel ekonomik olumsuzlukların (ülkede cari enflasyon oranı, yüksek ve değişken döviz kurları, mevduat faizleri, paranın satın alma gücünde meydana gelen azalma) dışında davacının durumuna özgü somut vakıalarla ispatlanması gerekir." Bu yönde davacı tarafın bir ispatı bulunmadığı gibi, HMK.'nin 26. maddesinin de bu konuda uygulanma imkanının bulunmadığı ve 2004 s. İİK.'nin 67/2. maddesindeki asgari %20 oranından uzaklaşılarak daha fazla icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektiren şartların bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacı tarafın fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf HMK.'nin 329 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 23. maddesi uyarınca, davalı tarafın yargılama giderlerinin dışında ayrıca davacı tarafın vekili ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesini de istemiş ise de; 4721 s. MK.'nin 3/1. maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olup, davacı tarafından davalının takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiği ispat edilemediğinden, davalının özellikle ceza faturalarından kaynaklanan (daha fazla miktardaki) alacağını ispat edememesi kötüniyetli olduğunu göstermeyeceğinden, davacı tarafın bu yöndeki (mahkememizce yargılama gideri olarak değerlendirilen) talepleri de kabul edilmemiştir. Davalı taraf da fer'i nitelikte tazminat talebinde bulunmuş ise de; 2004 s. İİK.'nin 67/2. maddesi gereğince davalı lehine davanın reddedilen kısmı yönünden fer'i nitelikte tazminata hükmedilebilmesi için, takibin haksız olması yeterli olmayıp aynı zamanda kötü niyetli olarak da yapılması gerekmektedir. Davanın reddedilen kısmı yönünden takip haksız ise de, bu kısım yönünden takibin kötüniyetli olarak yapıldığı davalı tarafından ispat edilemediğinden ve 4721 s. MK.'nin 3/1 maddesi gereğince iyiniyet karine olarak mevcut olduğundan, davalının şartları oluşmayan fer'i nitelikteki tazminat talepleri de reddedilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile davalı ... A.Ş.'nin Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takibine yapmış olduğu İTİRAZIN, asıl alacak 5.880.403,28 TL., icra takip tarihine kadar işlenmiş avans faizi 32.986,65 TL. olmak üzere alacağın toplam 5.913.389,93 TL.'lik kısmı yönünden İPTALİ ile TAKİBİN alacağın toplam 5.913.389,93 TL.'lik kısmı yönünden DEVAMINA, asıl alacak olan 5.880.403,28 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren (yıllık %15,75'i geçmemek üzere) ticari avans faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Hükmedilen 5.913.389,93 TL.'nin %20'si olan 1.182.677,99 TL. fer'i nitelikte icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fer'i nitelikteki fazlaya ilişkin icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı tarafın davanın reddedilen kısmı yönünden fer'i nitelikteki tazminat talebinin reddine, 4-Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 5.913.389,93 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 403.943,67 TL. nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 73.747,06 TL. harcın mahsubu ile kalan 330.196,61 TL. harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 5-İlamsız icra takibinden dolayı icra dosyasına davacı tarafından yatırılan harcın, 492 s. Harçlar Kanunu'nun 29/3. maddesi gereğince davacıya iadesinin, ilgili icra müdürlüğünce takdir edilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 5.424,70 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (5.913.389,93 TL./6.105.820,95 TL.) takdiren 5.253,74 TL. yargılama gideri ile 73.747,06 TL. peşin harçtan ibaret toplam 79.000,80 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından yapılan 9 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre (5.913.389,93 TL./6.105.820,95 TL.) takdiren 1 TL. yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderlerinin davalının kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Gerekçeli karar tebliği için davacı avansından yapılacak 20 TL. e-tebligat giderinden davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 19,37 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacının kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; a) Davanın kabul edilen kısmı (5.913.389,93 TL.) üzerinden, davacı vekilleri için 363.133,90 TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davanın reddedilen kısmı (6.105.820,95 TL. - 5.913.389,93 = 192.431,02 TL.) üzerinden, davalı vekilleri için 30.788,96 TL. nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 10-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 1.560 TL. yargılama giderinden, davanın kabul ve ret oranına göre takdiren 1.510,83 TL.sinin davalıdan, kalan 49,17 TL.sinin ise davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 11-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen ilgili taraflara iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, Konya BAM ilgili Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere ve oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/05/2024 Başkan Üye Üye Katip